Motivazione illogica: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per disturbo della quiete pubblica a carico della titolare di un bar. La decisione si fonda sulla manifesta motivazione illogica del giudice di merito, il quale aveva basato la condanna su testimonianze che lui stesso aveva definito inattendibili e contraddittorie. La Suprema Corte ha evidenziato come non si possa giungere a un’affermazione di colpevolezza partendo da premesse probatorie giudicate inaffidabili, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Illogica: la Cassazione Annulla Condanna per Rumori Molesti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: una condanna non può reggersi su una motivazione illogica o contraddittoria. Il caso in esame riguarda la titolare di un bar, condannata in primo grado per disturbo della quiete pubblica a causa del volume troppo alto della musica durante serate di karaoke. La Suprema Corte, tuttavia, ha annullato la decisione, evidenziando una ‘manifesta frattura logica’ nel ragionamento del giudice di merito.

I Fatti del Caso: Disturbo della Quiete e la Condanna Iniziale

Il Tribunale di Cuneo aveva condannato la titolare di un’attività commerciale a una pena pecuniaria per il reato previsto dall’art. 659, comma 1, del codice penale. L’accusa era di aver disturbato il riposo dei residenti di alcuni condomini limitrofi in due specifiche serate estive, organizzando eventi di karaoke con musica a volume eccessivo. Per altri episodi, invece, l’imputata era stata assolta perché il fatto non costituiva reato.

I Motivi del Ricorso e la tesi della motivazione illogica

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, denunciava un vizio di motivazione illogica. Si sosteneva che il Tribunale avesse fondato la condanna su deposizioni testimoniali che lo stesso giudice, all’interno della medesima sentenza, aveva giudicato inattendibili o contraddittorie. In pratica, il giudice era giunto a una conclusione (la colpevolezza) che era in palese contrasto con le premesse probatorie da lui stesso svalutate. Il secondo motivo, di natura procedurale, lamentava la mancata valutazione di una richiesta di oblazione, un istituto che consente di estinguere il reato pagando una somma di denaro.

L’Analisi della Corte: la Prova Inconsistente

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il primo motivo di ricorso. Esaminando il testo della sentenza impugnata, i giudici supremi hanno riscontrato che il Tribunale aveva effettivamente descritto le testimonianze a carico come poco credibili. Ad esempio:

– Un testimone era stato definito ‘inattendibile’.
– Un’altra teste aveva dichiarato di sentire ‘forti schiamazzi’ provenienti dai clienti di un altro locale, il che rendeva incerto se il disturbo fosse causato dalla musica del bar dell’imputata.
– Un terzo testimone era apparso ‘contraddittorio’, affermando che il fastidio maggiore derivava dalle voci dei clienti di un’attività vicina e non dalla musica.

A fronte di queste valutazioni, la conclusione del Tribunale secondo cui ‘la rumorosità prodotta dalla musica’ aveva ‘determinato un disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone’ è apparsa alla Cassazione del tutto priva di fondamento logico. Non si può, infatti, dichiarare una prova inattendibile e poi, senza ulteriori elementi, basare su di essa un verdetto di colpevolezza.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è netta e si concentra sulla violazione delle regole della logica che devono governare ogni decisione giudiziaria. La Cassazione ha stabilito che esiste una ‘manifesta frattura logica’ tra le premesse (la valutazione negativa delle testimonianze) e le conclusioni (l’affermazione di colpevolezza). Un giudice non può screditare il materiale probatorio a sua disposizione e, contemporaneamente, utilizzarlo come unica base per una condanna. Questo comportamento integra un vizio motivazionale che rende la sentenza illegittima e, pertanto, annullabile. Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo all’oblazione, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, poiché la richiesta era stata respinta con un’ordinanza non impugnata e successivamente riproposta tardivamente.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo presso il Tribunale di Cuneo, che dovrà essere celebrato da un altro giudice. Questa decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni sentenza, e in particolare una di condanna penale, deve essere supportata da un apparato motivazionale solido, coerente e privo di contraddizioni interne. Una condanna non può essere il frutto di un’arbitraria selezione di parti di prove giudicate inaffidabili, ma deve scaturire da un’analisi rigorosa e logicamente conseguente di tutti gli elementi acquisiti nel processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per disturbo della quiete pubblica?
La condanna è stata annullata a causa di una ‘motivazione illogica’. Il giudice di primo grado aveva basato il suo verdetto di colpevolezza su deposizioni testimoniali che lui stesso, nella stessa sentenza, aveva definito come inattendibili e contraddittorie, creando una frattura logica insanabile nel suo ragionamento.

Una sentenza di condanna può basarsi su prove che il giudice ritiene inaffidabili?
No. Questa sentenza conferma che un verdetto di colpevolezza non può fondarsi su elementi probatori che il giudice stesso ha svalutato o ritenuto inattendibili. La conclusione deve essere una conseguenza logica e coerente delle premesse probatorie accertate.

Per quale motivo la richiesta di oblazione è stata respinta?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile perché la richiesta di oblazione era già stata rigettata dal Tribunale con una decisione motivata che l’imputato non aveva impugnato. Inoltre, la richiesta era stata ripresentata tardivamente, quando la discussione finale era già iniziata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9143 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9143 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nata in Albania il 24/08/1980

avverso la sentenza del 21/05/2024 del Tribunale di Cuneo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria redatta dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette le conclusioni del difensore delle parti civili COGNOME COGNOME Silvia, COGNOME Silvia, NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME Aldo, COGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME che chiede l’inammissibilità o, comunque, il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, il Tribunale di Cuneo ha condannato NOME COGNOME alla pena di 150 euro di ammenda per il reato di cui all’art. 659, comma 1, cod. pen. limitatamente ai fatti commessi nelle date del 5 giugno 2021 e del 17 luglio 2021, per aver organizzato, presso il Bar NOME di cui è titolare, serate di karaoke nel corso delle quali il volume della musica era tale da disturbare il riposo delle persone residenti nei condomini limitrofi; il Tribunale ha assolto l’imputata dal reato di cui art. 659, comma 2, cod. pen. – così diversamente qualificato il fatto in relazione agli ulteriori episodi commessi in epoca anteriore e prossima al 3 settembre 2021 – perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.
Avverso l’indicata sentenza, l’imputata, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione ai requisiti di diffusività, della indeterminatezza delle persone disturbate e del superamento della soglia dei “normale tollerabilità” delle emissioni sonore. Dopo aver richiamato l’elaborazione giurisprudenziale sul punto, espone il difensore che la motivazione sarebbe illogica, laddove ha ravvisato il superamento della soglia di normale tollerabilità sulla base di deposizioni testimoniali, riportate nel ricorso come sintetizzate in sentenza, ritenute inattendibili dal Tribunale. Sotto altro profilo, ad avviso del difensor sulla base del materiale probatorio di cui si dà conto nella motivazione, non risultano provati né il superamento del limite della “normale tollerabilità”, né dell’indeterminatezze e diffusività dell’immissione sonora, né dell’idoneità della condotta ad arrecare disturbo alle persone nelle date indicate del Tribunale.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 162-bis cod. pen., posto che tribunale ha omesso di valutare la richiesta di ammissione dell’imputata all’istituto dell’oblazione, richiesta già formulata all’udienza del 20 dicembre 2022, in relazione alla quale il Tribunale si era riservato di provvedere, e ribadita in sede di conclusioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo.

Invero, dalla lettura della motivazione emerge una manifesta frattura logica tra il contenuto delle deposizioni testimoniali riassunte dal Tribunale alle pagine 16 e 17 della sentenza impugnata, a cui ha fatto riferimento la ricorrente, e le conclusioni che da esse ne sono state tratte.

2.1. In particolare, il Tribunale ha affermato che: 1) il teste NOME COGNOME “è risultato inattendibile in ordine a quanto riferito circa di spettacol di karaoke svolti dal bar NOME (…). Inoltre il COGNOME non ha mai riferito che rumore prodotto dalla musica proveniente dal Bar NOME gli abbia impedito di dormire o, comunque, gli abbia arrecato un qualche disturbo specifico” (p. 16); 2) la teste NOME COGNOME ha dichiarato “che dalla propria abitazione sentiva ‘i forti schiamazzi, i rumori, le urla e le risate’, provenienti dai clienti del Chicken King, fatto questo che fa presumere che, se ella era in grado di sentire distintamente tali rumori, questi non erano coperti dalla musica proveniente dal Bar Mirela, sicché non può affermarsi che quest’ultima fonte sonora fosse la sola a determinare disturbo e tantomeno l’unica a determinare una rumorosità tale da superare i limiti di tollerabilità” (p. 17); 3) il teste NOME COGNOME “quant all’incidenza del rumore proveniente dal Bar Mirela sul disturbo che percepiva tanto da impedirgli il riposo, appare contraddittoria atteso che a domanda della stessa parte civile ha riferito che il maggior fastidio proveniva dagli schiamazzi dei clienti del Cicken” (p. 17).
2.2. A fronte del contenuto di tali deposizioni, che il Tribunale stesso ritiene inattendibili, appare manifestamente illogica l’affermazione secondo cui, sulla base di dette prove testimoniali, “la rumorosità prodotta alla musica durante gli spettacoli è stato accertato avere determinato un disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone che abitavano presso il condominio ove era ubicato il bar NOME ma anche quelle occupati gli appartamenti dei condomini vicini e anche distanti sino a 50 metri” (p. 17).
Si tratta, infatti, di una conclusione che non trova riscontro nelle deposizioni testimoniali per come sintetizzate dallo stesso Tribunale, nei termini dinanzi rappresentati.

Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. Invero, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, all’udienza del 20 dicembre 2022, il giudice non si era affatto riservato di decidere, ma aveva motivatamente rigettato l’istanza di oblazione, in considerazione sia della mancanza di prova in ordine all’eliminazione delle conseguenze pericolose o dannose del reato, sia della gravità del fatto come accertata nel caso concreto, anche in relazione al numero delle parti civili.

Non avendo il ricorrente impugnato l’ordinanza di rigetto, né essendosi comunque misurato con la motivazione addotta dal Tribunale, il motivo non supera il vaglio di ammissibilità.

3.2. Sotto altro profilo, si rammenta che l’istanza di oblazione già respinta può essere riproposta sino all’inizio della discussione finale del dibattimento di primo grado, sicché è tardiva la richiesta formulata dall’imputato successivamente alle conclusioni del pubblico ministero (Sez. 3, n. 38435 del 14/09/2021, COGNOME, Rv. 282409), come avvenuto nel caso in esame, posto che l’istanza è stata reiterata dal difensore dell’imputata quando il pubblico ministero e il difensore della parte civile avevano già rassegnato le proprie conclusioni all’udienza del 16 aprile 2024.
Per i motivi indicati, la sentenza deve perciò essere impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cuneo, in diversa persona fisica, affinché ponga rimedio al censurato vizio motivazionale.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Cuneo, in diversa persona fisica.

Così deciso il 04/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.