Motivazione esigenze cautelari: annullamento con rinvio

Un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per coltivazione di stupefacenti è stata annullata dalla Corte di Cassazione. Sebbene i gravi indizi di colpevolezza siano stati ritenuti sufficientemente motivati, la Corte ha censurato la valutazione sulle esigenze cautelari, giudicandola generica e basata su formule stereotipate, senza un’analisi concreta e individualizzata del pericolo di reiterazione del reato. La sentenza sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa per giustificare la misura più afflittiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Esigenze Cautelari: La Cassazione Annulla un’Ordinanza di Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ribadendo un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la restrizione della libertà personale, anche in fase di indagini, richiede una motivazione sulle esigenze cautelari che sia concreta, specifica e non basata su mere formule di stile. Il caso in esame, relativo a un’accusa di coltivazione di sostanze stupefacenti, offre un’importante lezione sulla rigorosità richiesta ai giudici nel valutare la necessità della misura più afflittiva.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva indagato per la coltivazione di due piantagioni di marijuana. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto nei suoi confronti una misura cautelare più lieve: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del riesame decideva di inasprire la misura, ordinando la custodia cautelare in carcere.

L’indagato proponeva quindi ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che gli elementi a carico fossero deboli. I terreni non erano di sua proprietà, non era mai stato ripreso dalle telecamere sulle piantagioni e le dichiarazioni dei co-indagati erano ambigue o addirittura scagionanti.
2. Difetto di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava che il Tribunale avesse giustificato la carcerazione basandosi su precedenti penali molto datati e di lieve entità, senza considerare l’età, la condizione personale e il fatto che l’indagato avesse rispettato per mesi la misura più lieve precedentemente imposta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso giungendo a una decisione divisa in due parti.

Per quanto riguarda i gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente argomentato la propria decisione, basandosi su elementi come le dichiarazioni sull’uso di un trattore di proprietà dell’indagato per irrigare le piantagioni. Su questo punto, la valutazione del giudice di merito è stata considerata logica e completa, e quindi non sindacabile in sede di legittimità.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’accoglimento del secondo motivo, quello relativo alla motivazione esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Perché una Motivazione Stereotipata Non Basta?

La Cassazione ha duramente criticato il modo in cui il Tribunale ha giustificato la necessità della custodia in carcere. L’ordinanza impugnata, secondo la Corte, era ‘incompleta e prevalentemente articolata su formule stereotipiche’.

I giudici di legittimità hanno evidenziato diverse carenze:
* Genericità delle affermazioni: Il Tribunale aveva fatto riferimento a una generica ‘capacità criminogena’ e a un presunto inserimento dell’indagato in ‘circuiti dediti al narcotraffico’, senza però specificare in cosa consistessero concretamente questi elementi.
* Irrilevanza dei precedenti: Erano stati citati precedenti penali vecchi (un furto del 1980 e lesioni colpose del 2016) senza spiegare perché questi fatti, di gravità minore e lontani nel tempo, potessero fondare un attuale e concreto pericolo di reiterazione di un reato grave come il narcotraffico.
* Mancata valutazione della proporzionalità: L’ordinanza non spiegava perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari (disposti per altri coindagati), fossero inadeguate nel caso di specie. Il giudice ha l’obbligo di motivare non solo sull’esistenza di un’esigenza cautelare, ma anche sulla scelta della misura specifica, dimostrando che quelle meno gravi non sono sufficienti a tutelare tali esigenze.

In sostanza, la Corte ha ribadito che per privare una persona della libertà prima di una condanna non basta affermare che sia pericolosa; bisogna spiegarlo con fatti concreti, attuali e pertinenti al caso specifico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza la tutela della libertà personale, un diritto fondamentale che può essere limitato solo in presenza di rigorosi presupposti di legge. La decisione impone ai giudici della cautela un onere motivazionale stringente, che non può essere assolto con clausole di stile o deduzioni automatiche dalla gravità del reato contestato.

Le implicazioni pratiche sono chiare: ogni ordinanza che dispone la custodia in carcere deve contenere un’analisi personalizzata e approfondita del pericolo che l’indagato torni a delinquere, tenendo conto di tutti gli elementi a sua disposizione: la sua condotta, la sua storia, il contesto sociale e la natura specifica dei fatti. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale, che dovrà procedere a una nuova valutazione, questa volta nel pieno rispetto dei principi enunciati dalla Suprema Corte.

Perché è stata annullata l’ordinanza di custodia in carcere se gli indizi di colpevolezza sono stati ritenuti validi?
L’ordinanza è stata annullata perché la motivazione sulle esigenze cautelari, ovvero le ragioni per cui era necessaria la detenzione in carcere, è stata giudicata insufficiente, generica e basata su formule stereotipate, non su un’analisi concreta del pericolo di reiterazione del reato.

Possono essere usati vecchi precedenti penali per giustificare la custodia cautelare?
Secondo questa sentenza, il semplice richiamo a precedenti penali datati e di lieve entità non è sufficiente. Il giudice deve specificare in che modo tali precedenti dimostrino un pericolo attuale e concreto che l’indagato commetta nuovi reati gravi, collegandoli alla situazione specifica.

Cosa succede dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
La causa viene restituita al giudice del grado precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame), il quale dovrà emettere una nuova decisione sulla questione annullata (le esigenze cautelari), attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35248 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35248 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Sannicandro Garganico;

avverso l’ordinanza del 22/05/2025 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Bari, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero presso il Tribunale di Foggia, ha ordinato l’applicazione della custodia cautelare, in luogo dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, disposto dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME,

nell’ambito di un procedimento inerente alla coltivazione di due piantagioni di marijuana (artt. 73, 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309).

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’indagato, ha presentato ricorso, deducendo due motivi.

2.1. Vizio di motivazione con riferimento ai gravi indizi di colpevolezza.

Premesso che i terreni su cui si trovavano le piantagioni di marijuana non sono di proprietà dell’indagato né nella sua disponibilità, essendo intestati all “RAGIONE_SOCIALE“, l’affermazione di responsabilità di NOME è stata basa sul solo fatto che egli avesse una masseria nella zona in cui sono state trovate le piantagioni.

I Carabinieri avevano predisposto un articolato sistema di monitoraggio con telecamere posizionate in punti diversi: una telecamera sul tratturo interpoderale che conduce alla masseria di NOME; altre direttamente sulle piantagioni sequestrate.

Tuttavia, la difesa ha dimostrato come dalle videoriprese delle telecamere collocate sulle piantagioni non sia emerso il coinvolgimento del ricorrente, che non è mai stato ripreso.

Solo nei fotogrammi del 14 giugno 2024 si intravede, in lontananza, una sagoma che, depositando apposita consulenza antropometrica, la difesa dell’indagato ha dimostrato non corrispondere a quella di NOME.

Il Tribunale, pur dandone atto, ha escluso la rilevanza di tale elemento, sostenendo che NOME fosse stato ripreso in altre occasioni sulla scena del crimine, ma è incorso in un travisamento probatorio.

La circostanza che l’indagato sia stato ripreso dalla telecamera posta sul tratturo interpoderale alla guida di un trattore di sua proprietà è, infatti, del t neutra alla luce del contesto, non essendo nemmeno stata accertata la direzione finalistica della condotta.

Il Tribunale ha motivato, inoltre, a partire dalle dichiarazioni dei coimputat NOME NOME NOME.

NOME aveva fatto riferimento solo a “NOME” o, meglio, al “NOME NOME“, senza indicare il cognome, sicché non è chiaro se si riferisse all’imputato oppure al coindagato NOME COGNOME, ed aveva peraltro risposto, in sede di interrogatorio di garanzia, alla domanda del Giudice, che il suo capo era NOME (e cioè persona diversa da “NOME NOME“).

Inoltre, il coindagato NOME COGNOME aveva escluso che NOME avesse partecipato o sapesse delle coltivazioni.

Né l’ordinanza ha richiamato le dichiarazioni degli altri due indagati (COGNOME e COGNOME), che avevano invece categoricamente escluso che NOME sapesse delle coltivazioni.

2.2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari (pericolo di reiterazione criminosa) e carenza di motivazione sull’inadeguatezza di misure meno gravi.

L’ordinanza si è limitata a citare precedenti penali del ricorrente vetusti e di minore gravità (condanna per furto nel 1980 e per lesioni colpose nel 2016), mentre lo stabile inserimento nel circuito criminale è stato circolarmente dedotto dal fatto contestato. Per contro, non ha considerato l’età e le condizioni personali del ricorrente, il suo inserimento socio-lavorativo ed il contesto familiare.

Nemmeno ha indicato alcun fatto nuovo sopravvenuto che giustifichi il ripristino della misura più afflittiva dopo otto mesi di sottoposizione all’obbligo d presentazione alla polizia giudiziaria: periodo durante il quale il ricorrente non ha violato le prescrizioni imposte (altro elemento sintomatico della insussistenza del pericolo di reiterazione del reato).

Premesso che per gli altri coimputati il Giudice per le indagini preliminari aveva sostituito la custodia cautelare con gli arresti domiciliari e che il Pubblico ministero ha presentato appello solo in relazione alla posizione di NOME, in disparte l’irragionevolezza della disparità di trattamento che ne deriva, l’applicazione della misura più grave avrebbe potuto essere giustificata, semmai, nell’immediatezza dei fatti, ma non a distanza di un così lungo periodo.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è infondato.

1.1. In caso di ribaltamento, da parte del Tribunale del riesame in funzione di giudice dell’appello de libertate, della precedente decisione del primo giudice reiettiva della domanda cautelare, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso standard cognitivo che governa il procedimento incidentale, ma è necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragioni giustificative del rigetto, che devono essere, per contro, vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982).
1.2. Nel caso di specie, tale onere dimostrativo è stato soddisfatto.

Il Tribunale del riesame, nell’accogliere l’appello del Pubblico ministero, ha infatti premesso che il Giudice per le indagini preliminari aveva sostituito la misura intramuraria con l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, ritenendo che il quadro indiziario meritasse ulteriore approfondimento.

CELL ER IA

Si è però motivatamente discostato da tale conclusione, osservando come i coindagati avessero fatto riferimento all’uso del trattore di proprietà di COGNOME, per trasportare la cisterna necessaria all’irrogazione delle piantagioni, aggiungendo che il trattore era stato condotto, talvolta, dal medesimo COGNOME.

E, a tal fine ha fatto riferimento, oltre che all’episodio del 14 giugno 2024, cui si riferisce la consulenza antropometrica, anche ad altra vicenda, di due giorni successiva, chiarendo le ragioni per cui l’ha considerata significativa del coinvolgimento dell’indagato.

In presenza di un’argomentazione logica e completa, risulta, dunque, precluso il sindacato di questa Corte.

Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

2.1. Premesso che il Giudice dell’appello cautelare ha richiamato, quale esigenza cautelare, il pericolo di reiterazione del reato, l’ordinanza impugnata ha alluso ad una «capacità criminogena del prevenuto, perfettamente inserito nei circuiti dediti al narcotraffico» nonché della «sua dedizione alla consumazione di condotte criminogene lucro-genetiche», evocando precedenti condanne, senz’altro precisare.

Non ha chiarito, per esempio, quale sia il grado di coinvolgimento di NOME nella specifica vicenda per cui si procede, in che cosa consista il suo inserimento in circuiti dediti al narcotraffico (dovendosi escludere che facesse riferimento alla vicenda in oggetto), né ha detto alcunché sui reati per cui tali condanne sono state pronunciate che, anzi, riconosce aver riguardato fatti di gravità minore, o sui tempi in cui sono stati commessi.

Neppure si è soffermata sull’impossibilità di applicare misure meno gravi della custodia in carcere (come invece disposto nei confronti degli altri coindagati).

2.2. Risultando la motivazione incompleta e prevalentemente articolata su formule stereotipiche, l’ordinanza va annullata limitatamente al riconoscimento delle esigenze cautelari, per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.