Motivazione eccentrica: Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del tribunale del riesame di Palermo che aveva confermato l’aggravamento di una misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale del riesame ha fondato il suo giudizio su una “motivazione eccentrica”, ovvero basata su un’ipotesi di reato associativo non pertinente al caso specifico, che riguardava invece la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari per un’accusa di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che si attenga al tema decisionale corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione eccentrica: quando il giudice va fuori tema

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 12767/2024, offre un importante chiarimento sul dovere del giudice di attenersi all’oggetto specifico del giudizio. Il caso riguarda l’annullamento di un’ordinanza a causa di una motivazione eccentrica, un vizio che si verifica quando il ragionamento del giudice si fonda su argomenti non pertinenti alla questione da decidere. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I fatti del caso: dall’aggravamento della misura al ricorso in Cassazione

Un soggetto, inizialmente sottoposto agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico per un’ipotesi di reato legata agli stupefacenti (ex art. 73 D.P.R. 309/90), si vedeva aggravare la misura con la custodia in carcere. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) motivava tale aggravamento sulla base della violazione del divieto di comunicazione con terze persone.

L’interessato proponeva appello al tribunale del riesame, il quale però rigettava la richiesta, confermando la custodia in carcere. È a questo punto che la difesa decideva di ricorrere alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

La decisione del Riesame e la contestata motivazione eccentrica

Il nucleo del ricorso si concentrava su un punto cruciale: il tribunale del riesame, per giustificare la decisione, aveva incentrato le sue argomentazioni sulla presunta appartenenza del ricorrente a un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti (ex art. 74 D.P.R. 309/90).

Tuttavia, la misura cautelare originaria era stata disposta unicamente in relazione al reato di spaccio (art. 73) e non a quello associativo. L’aggravamento, inoltre, era scaturito dalla semplice violazione delle prescrizioni imposte, non da nuovi elementi relativi a un contesto associativo. Il tribunale, quindi, aveva utilizzato argomenti relativi a un’ipotesi di reato diversa e non direttamente collegata al tema che era chiamato a decidere (thema decidendum).

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno qualificato il ragionamento del tribunale del riesame come una motivazione eccentrica. In altre parole, il giudice di merito si è allontanato dal percorso logico-giuridico che avrebbe dovuto seguire.

Il tema da decidere era se la violazione del divieto di comunicazione giustificasse l’aggravamento della misura cautelare per il reato contestato (art. 73). Invece, il tribunale ha deviato, costruendo una motivazione basata su una fattispecie più grave (art. 74) che, nel contesto specifico della misura cautelare in esame, era considerata “distinta e non rilevante”. Le considerazioni sull’appartenenza a un sodalizio criminale sono state quindi giudicate “non pertinenti” dalla Suprema Corte.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una motivazione logica, coerente e, soprattutto, pertinente all’oggetto del giudizio. Una motivazione eccentrica non solo costituisce un vizio che può portare all’annullamento del provvedimento, ma lede anche il diritto di difesa, poiché costringe l’imputato a confrontarsi con argomenti estranei alla specifica contestazione. Per questo motivo, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al tribunale di Palermo per un nuovo esame che, questa volta, dovrà concentrarsi esclusivamente sul tema decisionale corretto.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del tribunale del riesame?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il tribunale del riesame ha basato la sua decisione su una “motivazione eccentrica”, ovvero ha utilizzato argomenti relativi a un’ipotesi di reato (associazione a delinquere, art. 74 DPR 309/90) che non era pertinente all’oggetto della decisione, il quale riguardava l’aggravamento di una misura per un reato di spaccio (art. 73 DPR 309/90).

Cosa si intende per “motivazione eccentrica” in un provvedimento giudiziario?
Per “motivazione eccentrica” si intende un ragionamento del giudice che si discosta dall’oggetto specifico della controversia su cui è chiamato a decidere (il cosiddetto thema decidendum). In pratica, il giudice fonda la sua decisione su elementi e argomentazioni estranei e non pertinenti alla questione sottoposta al suo esame.

Qual è stato l’errore specifico del tribunale del riesame in questo caso?
L’errore è stato quello di giustificare la conferma dell’aggravamento della misura cautelare (da arresti domiciliari a carcere) non valutando la gravità della violazione commessa in relazione al reato originariamente contestato, ma introducendo considerazioni sulla presunta appartenenza dell’indagato a un sodalizio criminale, aspetto che era estraneo al provvedimento cautelare in discussione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12767 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12767 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

egg,, 2e MAR, 2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

GLYPH

COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

IT., FUNZT0′

,NOME , avverso la ordinanza del 21/08/2023 del tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

NOME udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura generale dr.ssa NOME COGNOME che ha chiesto la dichiarazione inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO che ha insistito per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza indicata in epigrafe, il tribunale del riesame di Palerm adito con atto di appello nell’interesse di COGNOME NOME, avverso ordinanza del Gip del medesimo tribunale di aggravamento della misura degli arresti domiciliari con quella della custodia in carcere, rigettava la domand

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, mediante il proprio difensore, deducendo un motivo di impugnazione.

Deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del esigenze cautelari, contestandosi la condivisione della ordinanza del G nonostante l’assoluta assenza di elementi fondanti la riconduzione d ricorrente nell’ambito dell’associazione ex art. 74 del DPR 309/90, di cui capo 15 di incolpazione. Si osserva, in proposito, che con Ma prima ordinanza applicativa degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico la misur stata ricollegata solo all’ipotesi di reato di cui all’art. 73 del DPR 309/90 le comunicazioni che avrebbero poi giustificato la contestata ordinanza d aggravamento sarebbero intercorse con soggetto estraneo all’odierno procedimento, confermandosi, quindi, la estraneità del ricorrente al contes associativo ipotizzato, peraltro indimostrato nella sua sussistenza sottolinea, inoltre, la inidoneità, nel supportare l’appartenenza al soda criminale del ricorrente, della sua conversazione con tale COGNOME, estraneo procedimento, come già sopra riportato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. A fronte di un aggravamento di una misura cautelare disposta limitatamente alla sola ipotesi di incolpazione ex art. 73 DPR 309/90, argomentato dal AVV_NOTAIO in relazione al rilievo della intervenuta violazione di divieti di comunicazione con terzi, il tribunale ha resp l’istanza di riesame attraverso una argomentazione incentrata su prof attinenti la distinta e non rilevante, nel caso in esame, fattispecie di cui 74 del DPR 309/90, così redigendo una motivazione eccentrica rispetto al thema decidendum. Così che le notazioni correlate alla appartenenza del ricorrente al sodalizio e alla possibilità di agevolazione dello stesso non pa pertinenti.
Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertant che debba essere annullata l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309 co. 7 c.p.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 309 co. 7 c.p.p. Manda alla canceller per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. p Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.