Motivazione della sentenza e detenzione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto viziata per carenza di motivazione la sentenza d’appello, che non ha spiegato adeguatamente perché l’imputato dovesse essere ritenuto responsabile della droga trovata in una cassetta di sicurezza nella sua stanza, quando la chiave era in possesso esclusivo del fratello, che si era assunto ogni responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Sentenza: Quando la Prova non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32944/2024) riafferma un principio cardine del nostro sistema giudiziario: ogni condanna deve essere supportata da una motivazione della sentenza chiara, logica e completa. Il caso analizzato riguarda la detenzione di stupefacenti in un contesto familiare complesso, dove la Suprema Corte ha annullato una condanna proprio per un deficit motivazionale, sottolineando che la mera presenza di droga nella stanza di un imputato non è sufficiente a fondare la sua responsabilità se altri elementi cruciali non vengono adeguatamente valutati.

I Fatti del Caso: Droga in Casa e Responsabilità Divise

Durante una perquisizione nell’abitazione dove vivevano tre fratelli con la madre, le forze dell’ordine rinvengono sostanze stupefacenti in diversi luoghi. In particolare, nella stanza da letto di uno dei fratelli, l’odierno ricorrente, viene trovata una cassetta di sicurezza contenente eroina e cocaina. In un altro locale adibito a deposito, vengono scoperti oltre 9 kg di marijuana.

La situazione si complica quando un altro fratello si assume, sin da subito, la piena ed esclusiva responsabilità per tutta la droga sequestrata. Quest’ultimo dichiara non solo di essere l’unico proprietario dello stupefacente, ma anche di essere il solo a possedere le chiavi sia della cassetta di sicurezza che del locale deposito. Il ricorrente, dal canto suo, si dichiara completamente estraneo ai fatti.

Il Giudizio di Appello e una Motivazione della Sentenza Incompleta

In primo grado, entrambi i fratelli vengono condannati. La Corte di Appello, in parziale riforma, assolve il ricorrente dal reato di cessione e dalla detenzione della marijuana trovata nel deposito, ritenendo decisivo il fatto che le chiavi di quel locale fossero nella disponibilità esclusiva dell’altro fratello. Tuttavia, conferma la condanna per la detenzione di eroina e cocaina trovate nella cassetta di sicurezza situata nella sua camera da letto.

È proprio su questo punto che si concentra il ricorso in Cassazione. La difesa lamenta una grave carenza nella motivazione della sentenza d’appello, la quale non avrebbe spiegato perché lo stesso argomento (il possesso esclusivo delle chiavi da parte del fratello) fosse stato considerato valido per escludere la sua responsabilità per la marijuana, ma non per la droga nella cassetta di sicurezza.

La Decisione della Cassazione: il Dovere di una Spiegazione Logica

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Gli Ermellini evidenziano come la Corte territoriale abbia omesso di confrontarsi con lo specifico motivo di appello. La sentenza impugnata si era limitata ad affermare genericamente una “riconosciuta responsabilità nella detenzione dello stupefacente rinvenuto negli altri ambienti di casa”, senza però spiegare il percorso logico-giuridico seguito per attribuire al ricorrente la responsabilità per il contenuto della cassetta.

Il Collegio sottolinea la palese contraddizione: se il possesso delle chiavi in capo al fratello è stato ritenuto un elemento decisivo per escludere il concorso del ricorrente nella detenzione dei 9 kg di marijuana, era altrettanto doveroso spiegare perché lo stesso argomento non fosse sufficiente a giustificare il possesso esclusivo anche della droga contenuta nella cassetta, sebbene questa fosse fisicamente collocata nella stanza del ricorrente.

Le motivazioni

La decisione si fonda sul principio fondamentale secondo cui il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione che dia conto di tutte le prove e di tutti gli argomenti difensivi. Non è sufficiente affermare una responsabilità senza spiegare come si è superato un elemento di prova contrario di tale portata, come la confessione e la disponibilità esclusiva delle chiavi da parte di un coimputato. La Cassazione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza, ma censura il metodo con cui i giudici d’appello sono giunti alla loro conclusione. Hanno ignorato una questione centrale sollevata dalla difesa, rendendo la loro motivazione illogica e carente e violando così il diritto dell’imputato a un giusto processo.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la responsabilità penale è personale e deve essere provata al di là di ogni ragionevole dubbio per ogni singola accusa. Un provvedimento di condanna non può basarsi su presunzioni o affermazioni generiche, ma deve scaturire da un’analisi rigorosa e coerente di tutti gli elementi a disposizione. Il nuovo giudice d’appello dovrà ora riesaminare il caso, fornendo quella spiegazione logica e completa che era mancata nella precedente sentenza, per stabilire se, nonostante la collocazione della cassetta, vi siano prove concrete per attribuire la responsabilità del suo contenuto al ricorrente o se, al contrario, le dichiarazioni del fratello e il possesso delle chiavi siano sufficienti a escluderla.

Se in un’abitazione condivisa viene trovata della droga, chi è considerato responsabile?
La responsabilità non è automatica per tutti i conviventi. Secondo la sentenza, occorre dimostrare un nesso concreto tra la sostanza e il singolo individuo. Elementi come il possesso esclusivo delle chiavi di un contenitore o di un locale possono essere decisivi per attribuire la responsabilità a una sola persona, anche se la droga si trova in un’area comune o nella stanza di un altro.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza per un vizio di motivazione. I giudici d’appello non hanno spiegato in modo logico e coerente perché hanno ritenuto l’imputato responsabile della droga nella cassetta di sicurezza, pur avendolo assolto per altra droga sulla base del fatto che le chiavi erano in possesso esclusivo di suo fratello. Mancava una spiegazione sul perché questo stesso argomento non fosse valido anche per la cassetta.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è “carente”?
Significa che il giudice non ha spiegato in modo sufficiente, logico e completo le ragioni della sua decisione. Una motivazione è carente quando omette di considerare prove o argomenti difensivi cruciali, è contraddittoria al suo interno, o non rende comprensibile il percorso logico che ha portato alla condanna o all’assoluzione. È un vizio che può portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a IGLESIAS il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/11/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

Ritenuto in fatto

1. La Corte di appello di Cagliari, in data 6 novembre 2023, in parziale riforma della sentenza emessa dal GUP del Tribunale della stessa città, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cessione di sostanze stupefacenti disponendo la restituzione in suo favore della somma sequestratagli di 450,00 euro nonché dal reato di detenzione limitatamente allo stupefacente contenuto in 11 buste rinvenute in cantina, confermando nel resto la sentenza con la quale l’imputato, in relazione alla detenzione di eroina (125,60 grammi) e cocaina (2,19 grammi) detenuta all’interno di una cassetta di sicurezza collocata nella sua stanza da letto, è stato condannato alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione oltre la multa.
Avverso la sentenza è stato proposto ricorso affidandolo a tre motivi.

2.1 Con il primo si deduce il vizio di cui all’art. 606 lett. e) cod. proc. pen per mancanza di motivazione. Si contesta la condanna nei confronti di NOME COGNOME per la detenzione delle sostanze stupefacenti rinvenute all’interno dell’abitazione della famiglia e poste all’interno di una cassetta di sicurezza nonostante le espresse doglianze formulate nell’atto di appello. Si rammenta che nell’abitazione di famiglia era stata rinvenuta droga di varia tipologia dentro una cassetta chiusa a chiave e che la chiave faceva parte dello stesso mazzo in cui c’era quella che apriva il locale sito in terrazza all’interno del quale erano state rinvenute buste di cellophane contenenti marijuana custodite da NOME COGNOME, fratello del ricorrente, che ne aveva la disponibilità esclusiva. Costui si assumeva, dal principio, l’esclusiva responsabilità della vicenda spiegando che il fratello NOME era non solo estraneo ai fatti ma, addirittura, ignaro del contenuto della cassetta. Il primo giudice concludeva per la condanna di entrambi i fratelli sul presupposto che le chiavi della cassetta si trovavano sulla scrivania della camera di vittorio. L’argomento è stato oggetto di gravame con richiesta di assoluzione sulla quale la Corte ha omesso di pronunciarsi.
2.2 Con il secondo motivo si deduce l’erronea applicazione della legge penale con riferimento all’applicazione della pena oltre che la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione sul punto. Il ricorrente è stato condannato dal GUP di Cagliari, in uno al fratello, per la cessione a soggetti sconosciuti oltre che per la detenzione di sostanza del tipo marijuana, eroina e cocaina alla pena di anni cinque e mesi quattro di reclusione -ed euro 24.000,00 di multa. La Corte territoriale ha assolto NOME COGNOME dalla cessione di stupefacente e dalla detenzione della marijuana contenuta nei sacchi di cellophane occultati all’interno
di un deposito dell’acqua per non avere commesso il fatto ed ha confermato la condanna per la detenzione dello stupefacente rinvenuto in casa. A seguito di tale importante riforma la Corte ha rideterminato la pena in anni cinque, mesi quattro di reclusione ed euro 22.600,00 di multa e tutto ciò senza alcuna motivazione a sostegno di una così esigua riduzione della pena.

2.3 Con il terzo motivo si deduce la violazione di legge in relazione all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen. con riferimento alla rideterminazione della pena nei termini sopra specificati in quanto si traduce in una illegittima ipotesi di reformatio in pejus, peraltro, in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero.

La Procura Generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che in occasione della perquisizione eseguita il 28/1/2022 presso l’abitazione ove i fratelli NOME e NOME COGNOME vivono insieme alla madre e al fratello NOME, costretto a letto per motivi di salute, erano rinvenute proprio nella stanza da letto di NOME una cassetta di sicurezza posta sul piano di una scrivania, aperta da NOME con un mazzo di chiavi, prelevato dalla sua stanza, una busta contenente cocaina, due contenenti eroina ed altra ancora, marijuana oltre 1.450,00 euro suddivisi in banconote da 50, 20 e 10 euro. Durante la perquisizione NOME consegnava la somma di euro 450,00 che teneva nella tasca dei pantaloni. Nella stanza del fratello NOME, consegnata dallo stesso, veniva sequestrata una modica quantità di sostanza del tipo marijuana. La perquisizione veniva estesa in altri locali del palazzo; con una delle chiavi appese al medesimo mazzo usato da NOME per aprire la cassetta di sicurezza, veniva aperta la porta di un vano posto al piano terra destinato a deposito di acqua dove NOME indicava dei sacchi neri contenenti undici pacchi di cellophane contenente marijuana (9.131,61 grammi). Già all’udienza di convalida NOME COGNOME dichiarava che tutta la sostanza rinvenuta era di sua esclusiva appartenenza e che il fratello NOME era all’oscuro dell’attività di spaccio. Dello stesso tenore le dichiarazioni rese da NOME il quale si dichiarava estraneo ai fatti e sosteneva di essere a conoscenza solo del fatto che il fratello NOME custodiva metadone all’interno della cassetta di sicurezza.
In sede di giudizio abbreviato condizionato all’esame di NOME COGNOME, costui ribadiva l’estraneità del fratello NOME. Il primo giudice concludeva affermando la responsabilità di entrambi i fratelli con riferimento al

contenuto della cassetta di sicurezza valorizzando il rinvenimento della stessa nella stanza da letto dell’odierno ricorrente al netto della circostanza che la detta cassetta fosse stata aperta dal fratello NOME NOME delle chiavi prelevate dalla propria camera nonché avuto riguardo alla presenza, sulla scrivania della stanza di NOME, di tre bilancini di precisione, di un coltello ancora sporco di eroina e di u ritaglio di sacchetto trasparente.

La sentenza impugnata, dava atto che nei motivi di appello la difesa aveva chiesto l’assoluzione di NOME COGNOME da tutti i reati a lui ascritti sulla scorta delle dichiarazioni rese dal fratello NOME che si era dichiarato esclusivo detentore della sostanza stupefacente e, sulla base della constatazione che era stato proprio NOME a prelevare dalla propria stanza il mazzo contenente le chiavi tanto della cassetta di sicurezza quanto del vano posto al piano terra dove erano custoditi i 9 chilogrammi di marijuana, assolveva il ricorrente dalla cessione dello stupefacente, ritenendo il fatto non provato dal rinvenimento nelle tasche dei pantaloni di NOME della somma di circa 450 euro asseritamente costituenti la pensione della madre.
La Corte assolveva COGNOME NOME, altresì, dalla detenzione della marijuana rinvenuta nel deposito di acqua ritenendo insufficiente a tal fine che gli ambienti fossero visibili dalle finestre dell’abitazione dei COGNOME e rilevando che “la riconosciuta responsabilità nella detenzione dello stupefacente rinvenuto negli altri ambienti di casa non vale di per sé a fondare il verdetto di condanna anche con riferimento alla detenzione della quantità di stupefacente contenuta nei predetti sacchi”.

6. Ritiene questo Collegio carente la motivazione in merito al percorso seguito dalla Corte per pervenire alla condanna del ricorrente con riferimento a quanto rinvenuto nella cassetta di sicurezza posta nella sua stanza in quanto si risolve nella mera affermazione sopra riportata “la riconosciuta responsabilità nella detenzione dello stupefacente rinvenuto negli altri ambienti di casa”. Né la sentenza di secondo grado ha rinviato a quella del primo giudice essendo stata la stessa meramente riportata in premessa (alla stregua dei motivi di appello) senza che nel complesso della sentenza impugnata si colga anche solo un richiamo in termini di condivisione.
Eppure l’argomento della riferibilità della detenzione anche a NOME COGNOME era stato sottoposto alla Corte territoriale che se per un verso ha argomentato che il possesso delle chiavi in capo a NOME COGNOME escludeva il,concorso del fratello NOME nella detenzione della marijuana sita al piano terra, per altro verso, nulla ha detto con riferimento a quanto custodito dentro la cassetta di sicurezza posta nella stanza di NOME ma aperta con le chiavi nella disponibilità del fratello NOME.
Se decisivo, invero, è stato ritenuto l’argomento della custodia delle chiavi in capo al germano del ricorrente con riferimento ai nove chilogrammi di marijuana siti nel vano sottostante, era del pari doveroso – da parte della Corte – spiegare le ragioni per le quali lo stesso argomento non sarebbe stato sufficiente a giustificare il possesso esclusivo in capo a NOME COGNOME, di quanto custodito all’interno della cassetta di sicurezza per il fatto che la stessa si trovasse nella stanza di NOME. Sul punto la sentenza non si è confrontata con lo specifico motivo di appello.
Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata ed il rinvio, per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Cagliari.

Deciso il 19 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.