Motivazione della pena: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, ribadendo principi fondamentali sulla motivazione della pena. La Corte ha stabilito che la parificazione del trattamento sanzionatorio tra coimputati con ruoli analoghi non è illogica e che il bilanciamento delle circostanze è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, se non viziato da palese arbitrarietà. Viene confermata la necessità di una motivazione adeguata, specialmente quando la pena si discosta dal minimo edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: La Cassazione traccia i confini del ricorso

Con l’ordinanza in esame, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i limiti del ricorso in sede di legittimità avverso la quantificazione della sanzione. La decisione ribadisce la centralità della motivazione della pena da parte del giudice di merito e chiarisce quando una doglianza sul trattamento sanzionatorio possa essere considerata manifestamente infondata. Il caso analizzato riguarda due ricorsi, entrambi respinti, che contestavano la determinazione della pena sotto profili diversi.

I Fatti del Processo

La vicenda trae origine dai ricorsi presentati da due individui contro una sentenza della Corte d’Appello. Il primo ricorrente lamentava una ingiustificata parificazione del suo trattamento sanzionatorio rispetto a quello di un coimputato, sostenendo che i loro ruoli non fossero equivalenti. Il secondo ricorrente, invece, contestava il giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e le attenuanti generiche, ritenendo che la Corte non avesse adeguatamente giustificato la propria decisione, che aveva portato a un giudizio di equivalenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione della pena e sui limiti del sindacato di legittimità.

Le motivazioni: i principi sulla motivazione della pena

L’ordinanza offre spunti di riflessione importanti sulla discrezionalità del giudice e sull’onere di motivazione. La Corte ha analizzato separatamente le due posizioni, giungendo a conclusioni che rafforzano l’autonomia del giudice di merito.

La parificazione del trattamento sanzionatorio

In merito al primo ricorso, la Cassazione ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata. La Corte d’Appello aveva chiarito che, per entrambi gli imputati, era stato escluso il ruolo di ‘organizzatore’. Di conseguenza, ritenere le due posizioni analoghe e applicare una pena simile non costituiva un’argomentazione illogica. La decisione del giudice di merito, secondo la Suprema Corte, seguiva un percorso logico lineare e immune da vizi. Questo punto sottolinea come la valutazione della comparabilità delle posizioni dei coimputati rientri pienamente nel giudizio di merito, sindacabile solo in caso di palese illogicità.

I limiti del sindacato sul bilanciamento delle circostanze

Anche il secondo ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha ricordato che il giudizio di bilanciamento delle circostanze, previsto dall’art. 69 del codice penale, è una valutazione tipicamente discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione sfugge al sindacato di legittimità se è sorretta da una motivazione sufficiente e non è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva giustificato la scelta di considerare equivalenti le aggravanti e le attenuanti, ritenendola la soluzione più adeguata per la pena concreta, facendo riferimento ai parametri dell’art. 133 c.p., come la gravità del reato. La motivazione della pena, seppur sintetica, era presente e coerente.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza in commento conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato: non è possibile impugnare una sentenza in Cassazione semplicemente perché si ritiene la pena ‘ingiusta’ o non ‘equa’. Il ricorso deve individuare un vizio specifico, come la mancanza, la manifesta illogicità o la contraddittorietà della motivazione della pena. La decisione evidenzia l’ampia discrezionalità del giudice di merito nel determinare la sanzione penale e nel bilanciare le circostanze. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le censure sulla quantificazione della pena devono essere costruite in modo rigoroso, dimostrando un vero e proprio ‘vizio logico’ nel ragionamento del giudice, e non un mero disaccordo sulla sua valutazione finale.

È possibile contestare in Cassazione una sentenza perché si ritiene la pena ingiusta o troppo simile a quella di un altro imputato?
Soltanto se si dimostra che la motivazione del giudice è manifestamente illogica o contraddittoria. La Corte di Cassazione non può riesaminare la valutazione discrezionale del giudice sul merito, come nel caso in cui le posizioni di due imputati siano state ritenute analoghe in modo non arbitrario.

Come funziona il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti e quando può essere criticato in Cassazione?
Il bilanciamento è una valutazione discrezionale del giudice di merito. Può essere censurato in Cassazione solo se la motivazione è assente, palesemente illogica o basata su un ragionamento arbitrario, ma non per un semplice disaccordo sulla valutazione effettuata dal giudice.

Quando il giudice deve fornire una motivazione più dettagliata per la pena inflitta?
Secondo i principi richiamati dalla Corte, l’obbligo di motivazione diventa più stringente quando la pena base si allontana significativamente dal minimo previsto dalla legge. Se la pena coincide con il minimo edittale, l’obbligo di motivazione si riduce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25345 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25345 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

osserva, sul ricorso proposto nell’interesse del COGNOME

che il ricorrente lamenta una ingiustificata parificazione del trattamento sanzionatorio a lui riservato rispetto a quello riguardante il correo NOME COGNOME ma che si tratta di una doglianza manifestamente infondata proprio alla luce delle argomentazioni con cui la Corte d’appello – non mancando di precisare (cfr., pag. 8 della sentenza impugnata) che anche per il COGNOME, come per il COGNOME, era stato escluso il ruolo di “organizzatore” – ha ritenuto le due posizioni del tutto analoghe pervenendo alla individuazione di una del pari analoga risposta sanzionatoria seguendo, in questo, un percorso logico del tutto lineare ed immune da profili di manifesta illogicità;
osserva, sul ricorso proposto nell’interesse del COGNOME,

che l’unico complesso ed articolato motivo del ricorso dell’imputato è manifestamente infondato; dalla lettura della sentenza impugnata risulta che il giudizio di bilanciamento aveva condotto sempre ad un risultato di equivalenza tra le circostanze aggravanti e le attenuanti generiche riconosciute già in primo grado e che, invero, è stato ribadito in sede di rinvio con argomentazioni che non possono ritenersi censurabili in questa sede dal momento che il giudice del merito l’ha considerata come la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto e che le statuizioni relative al bilanciamento di cui all’art. 69 cod. pen. concretizzando in tal modo una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico (cfr., in tal senso, Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, Contaldo, Rv. 245931) ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., come certamente avvenuto in relazione alla posizione dell’imputato COGNOME;
che le SS.UU. di questa Corte nella sentenza “Pizzone” hanno richiamato e condiviso Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., non nnassimata sul punto, in cui si era puntualmente affermato che «se per i reati satellite è irrogata una pena notevolmente inferiore al minimo edittale della fattispecie legale di reato, l’obbligo di motivazione si riduce, mentre, qualora la pena coincida con il minimo edittale della fattispecie legale di reato o addirittura lo superi, l’obb

motivazionale si fa più stringente ed il giudice deve dare conto specificamente del criterio adottato, tanto più quando abbia determinato la pena base per il reato ritenuto più grave applicando il minimo edittale e/o quando abbia applicato una misura di pena in aumento sproporzionata, pur in presenza delle medesime fattispecie dì reato»;

che, in ogni caso, nel caso di specie, la Corte territoriale ha ampiamente motivato in relazione alla dosimetria della pena irrogata al COGNOME, facendo riferimento alla gravità del reato, correttamente desunta dagli elementi negativi, ritenuti decisivi o rilevanti, di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen. (si vedan pagg. 9 e 10);

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.