Motivazione della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto. L’ordinanza chiarisce i criteri sulla motivazione della pena, specificando che una spiegazione dettagliata non è necessaria se la sanzione è lontana dal massimo edittale. Inoltre, viene ribadito che per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità si valuta il pregiudizio complessivo e non solo il valore economico del bene sottratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Sindacato

L’analisi della motivazione della pena è un momento cruciale nel processo penale, poiché rappresenta la giustificazione logico-giuridica della sanzione inflitta all’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere quando la motivazione può essere considerata sufficiente e quali sono i limiti di un ricorso basato sulla sua presunta carenza. Il caso esamina i ricorsi di due imputati condannati per furto, dichiarandoli entrambi inammissibili e fornendo principi chiari sia sulla determinazione della pena sia sulla valutazione delle circostanze attenuanti.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una serie di episodi di furto, consumati e tentati, per cui due individui vengono condannati in primo grado e in appello. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la prima sentenza, rideterminando la pena per uno degli imputati a tre anni di reclusione e 800 euro di multa, e confermando per l’altro la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione e 600 euro di multa. Uno dei capi d’imputazione riguardava il furto di una cassetta di attrezzi, aggravato dalla violenza sulle cose e dall’esposizione alla pubblica fede, per il quale la vittima si era costituita parte civile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni:
1. Il primo ricorrente lamentava una carenza di motivazione riguardo al trattamento sanzionatorio. In particolare, contestava l’entità della pena base e gli aumenti applicati a titolo di continuazione per i reati satellite.
2. Il secondo ricorrente denunciava un’erronea applicazione della legge penale. Sosteneva che uno dei furti contestati dovesse essere riqualificato come tentato e non consumato. Inoltre, criticava il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), ritenendo il pregiudizio economico irrisorio.

L’Analisi della Corte: la corretta motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo una motivazione dettagliata che riafferma principi consolidati in materia.

La Quantificazione della Pena e il Reato Continuato

Riguardo al primo ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della pena fornita dalla Corte d’Appello era adeguata. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della pena è richiesta solo quando la sanzione si avvicina al massimo edittale o è comunque superiore alla media.

Nel caso di pene vicine al minimo o nella media, come in questo caso, la scelta del giudice è considerata insindacabile, poiché si presume implicitamente basata sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Lo stesso vale per gli aumenti di pena per il reato continuato: se gli incrementi sono di modesta entità, non è necessaria una motivazione analitica per ciascun reato satellite, essendo escluso un abuso del potere discrezionale del giudice.

La Qualificazione del Reato e le Attenuanti

Anche le doglianze del secondo ricorrente sono state respinte. La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione del furto come consumato, poiché l’imputato si era impossessato delle chiavi del cancello dell’abitazione della vittima. Questo atto integra la fattispecie consumata, non quella tentata, in quanto rappresenta l’acquisizione del controllo su un bene strumentale al compimento del reato.

Inoltre, il diniego dell’attenuante del danno di speciale tenuità è stato giudicato ben motivato. La Corte ha ribadito che la valutazione non deve limitarsi al solo danno patrimoniale o al valore irrisorio del bene sottratto. È necessario un giudizio complesso che consideri il “danno criminale nella sua globalità”, includendo elementi come le modalità allarmanti dell’azione e il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima.

le motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena è ampio e il suo esercizio è censurabile in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o contraddittoria. Quando la pena è contenuta entro limiti medi o vicini al minimo, si ritiene che il giudice abbia implicitamente tenuto conto di tutti i parametri legali. Per quanto riguarda l’attenuante del danno lieve, la giurisprudenza è costante nel richiedere una valutazione onnicomprensiva del fatto, che trascende il mero valore economico per abbracciare l’intera offensività della condotta.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che non ogni doglianza sulla quantificazione della pena può trovare accoglimento in Cassazione. I ricorsi che si limitano a contestare l’entità della sanzione senza evidenziare vizi logici o giuridici nella decisione del giudice di merito sono destinati all’inammissibilità. Questa pronuncia serve da monito: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma uno strumento di controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, è essenziale che i motivi di ricorso siano fondati su specifiche violazioni di legge o vizi motivazionali qualificati, e non su una mera richiesta di ricalcolo della pena.

Quando un giudice deve fornire una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
Una motivazione specifica e dettagliata sulla pena è richiesta solo quando la sanzione è determinata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media. Per pene medie o prossime al minimo, si presume che il giudice abbia implicitamente considerato i criteri di legge.

Perché un furto può essere considerato consumato anche se l’imputato non ha ancora sottratto i beni principali?
Il furto si considera consumato nel momento in cui il reo si impossessa di strumenti funzionali al compimento del delitto, come nel caso di specie, dove l’imputato aveva acquisito le chiavi del cancello dell’abitazione. Questo atto integra il reato consumato e non solo tentato.

Quali elementi si considerano per concedere l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Per concedere questa attenuante, non si valuta solo il danno patrimoniale o il valore irrisorio del bene sottratto, ma il ‘danno criminale nella sua globalità’. Ciò include tutti gli elementi della fattispecie concreta, come le modalità allarmanti dell’azione e il pregiudizio complessivo causato alla vittima.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38096 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a VITTORIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a VIGEVANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Catania, i parziale riforma della pronuncia emessa in data 19 aprile 2024 dal G.u.p. del Tribunale di Ragusa, ha ridetermiNOME la pena inflitta all’imputato COGNOME NOME in quell anni tre anni di reclusione ed euro 800 di multa; ha confermato la pronuncia di condanna emessa a carico di COGNOME NOME alla pena di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 600 di multa.

Gli imputati sono stati ritenuti responsabili di plurimi episodi di furto consuma tentati in danno di diverse persone offese. Nel giudizio, per quanto d’interesse in quest sede, si costituiva parte civile COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME qu in relazione al capo 9 della rubrica, riguardante il furto di una cassetta di attrez lavoro, aggravato dalla violenza sulle cose e dalla esposizione alla pubblica fede, er altresì condanNOME al risarcimento del danno ed alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla costituita parte civile.
Avverso la sentenza di cui sopra hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, articolando i seguenti mot ricorso.

COGNOME NOME: mancanza di motivazione in relazione al trattamento sanzioNOMErio con particolare riferimento all’entità della pena in concreto irrog specie in relazione agli aumenti determinati a titolo di continuazione

COGNOME NOME: inosservanza ed erronea applicazione della legge penale con riferimento alla mancata qualificazione del fatto contestato al capo 6 della rubrica ne fattispecie di cui agli artt. 56, 624-bis cod. pen.; vizio di motivazione in relazion mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.

La difesa della parte civile costituita, COGNOME NOME, ha depositato memoria conclusiva nella quale ha chiesto il rigetto del ricorso proposto da COGNOME NOME.

I ricorsi proposti dagli imputati sono inammissibili.

Quanto al ricorso di COGNOME si osserva quanto segue.

La decisione impugnata risulta sorretta da sufficiente apparato argomentativo in punto di trattamento sanzioNOMErio, avendo la Corte di merito ritenuto congrua la pena come rideterminata, “tenuto conto della complessiva entità dei fatti”. Occorre proposito rammentare come una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richieda solo nel caso in cui sanzione sia determinata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata all’apprezzamento del giudice d merito, la scelta, implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di i una pena in misura media o prossima al minimo edittale (Sez. 2, n. 36104 del
27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv.258356; Sez.2, n.28852 del 8/05/2013, COGNOME, Rv.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv.256197).

Analoghe considerazione valgono con riferimento all’aumento stabilito a titolo di continuazione: è noto in proposito l’orientamento di questa Corte in base al quale, ove si tratti di incrementi di pena di modesta entità, specie nella ricorrenza di reati di na omogenea, non sia richiesta una specifica motivazione, non potendo esservi dubbi in ordine al rispetto del limite legale del triplo della pena base ex art. 81, comma primo cod. pen. (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, COGNOME, Rv. 284005:”In tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’increment sanzioNOMErio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen.”).
Ebbene, nel caso che occupa, gli aumenti stabiliti a titolo di continuazione sono stati determinati in misura esigua; la pena, infatti, è stata così calcolata: pena bas per il più grave reato di cui al capo 6) della rubrica – anni tre, mesi quattro di reclus ed euro 800,00 di multa, aumentata per la continuazione nella misura globale di anni uno, mesi due di reclusione ed euro 400,00 di multa .

Quanto al ricorso proposto dall’imputato COGNOME NOME, i giudici del gravame hanno offerto congrua motivazione in ordine alle ragioni poste a fondamento del diniego della invocata riqualificazione del fatto: al riguardo si è posto in rilievo come NOME fosse impossessato delle chiavi di apertura del cancello di ingresso all’abitazione della persona offesa; ciò integra perfettamente la fattispecie di reato del furto consumato e non tentato.

Del pari inammissibile è l’ulteriore doglianza riguardante il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., avendo la Corte di meri congruamente argomentato sul punto, ponendo in rilievo il pregiudizio arrecato alla vittima, non qualificabile in termini di speciale tenuità, per modalità allarma dell’azione. Trattasi di motivazione non censurabile, rispettosa dei principi consolida espressi da questa Corte in materia (cfr., ex multis, Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Rv. 282402:”L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono ess ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto”).
3 GLYPH

qs’}

Consegue alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, nonché, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

Ritiene il Collegio che non debbano essere riconosciute le spese di costituzione in giudizio della parte civile in quanto attraverso le conclusioni fatte pervenire via pec no pare essere stata svolta un’attività utilmente diretta a contrastare l’avversa pretesa (cf Sez. U, ordinanza n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716; nonché, tra le tante, Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Nulla per le spese a favore delle parte civile.

Così deciso in data 28 ottobre 2025

Il Consigliere estensore idorte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.