Motivazione della pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena, ribadendo che la discrezionalità del giudice di merito sulla quantificazione della sanzione è ampiamente tutelata. L’ordinanza sottolinea come una motivazione della pena sintetica, ad esempio con l’uso di espressioni come ‘pena congrua’, sia sufficiente quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale, non essendo ravvisabile alcun vizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: La Cassazione Fissa i Paletti

La motivazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce in una sanzione concreta la valutazione della gravità del reato e della personalità del reo. Ma fino a che punto questa valutazione può essere contestata in sede di legittimità? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 22897/2024) offre chiarimenti cruciali, dichiarando inammissibile un ricorso che contestava proprio il trattamento sanzionatorio deciso nei gradi di merito.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il ricorrente lamentava una carente giustificazione in merito alla quantificazione della pena base, agli aumenti per i reati satellite commessi in continuazione e al bilanciamento delle circostanze. In sostanza, si contestava al giudice di non aver spiegato in modo sufficientemente dettagliato le ragioni delle sue scelte sanzionatorie.

I Limiti alla Revisione della Motivazione della Pena

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato: la determinazione della pena è espressione del potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere non può essere messo in discussione in Cassazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, palesemente illogica o frutto di un mero arbitrio.

La Corte ha chiarito che non è necessaria una motivazione analitica per ogni singolo aspetto del calcolo. L’obbligo di motivazione può considerarsi adempiuto anche attraverso l’uso di espressioni sintetiche che diano conto del percorso logico seguito dal giudice.

Le Motivazioni: Quando la “Pena Congrua” è Sufficiente

L’ordinanza ha ribadito alcuni punti chiave sulla sufficienza della motivazione della pena.

In primo luogo, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale (ovvero la media tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato), l’uso di formule come “pena congrua” o “pena equa” è considerato sufficiente. Questo perché tali espressioni implicano un richiamo ai criteri guida dell’art. 133 del codice penale (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.), e si presume che il giudice li abbia valutati correttamente.

In secondo luogo, anche per gli aumenti di pena relativi ai cosiddetti “reati satellite” nel contesto della continuazione, non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata per ogni singolo aumento, specialmente se di lieve entità. Si ritiene che il giudice abbia implicitamente considerato tutti gli elementi del caso nel suo complesso.

Infine, anche la decisione di considerare equivalenti le circostanze attenuanti e quelle aggravanti (il cosiddetto giudizio di bilanciamento) può essere motivata in modo sintetico, facendo riferimento anche a uno solo dei parametri dell’art. 133 c.p., ritenuto prevalente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Suprema Corte conferma la difficoltà di ottenere una riforma della pena in sede di Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in una terza istanza di merito dove ridiscutere l’adeguatezza della sanzione. Per avere successo, la difesa deve dimostrare un vizio macroscopico nella motivazione della pena, come un’evidente contraddizione, un’illogicità manifesta o una totale assenza di giustificazione, e non semplicemente sostenere che una pena più mite sarebbe stata più giusta. L’ordinanza serve quindi da monito: la discrezionalità del giudice di merito, se esercitata entro i binari della logica e della legge, è e rimane insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
No, la graduazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo se la motivazione è totalmente assente, manifestamente illogica o frutto di un errore di diritto, non per un mero disaccordo sulla misura della pena.

Un giudice deve sempre motivare dettagliatamente perché ha scelto una certa pena?
Non sempre. Secondo l’ordinanza, se la pena è inferiore alla media prevista dalla legge, il giudice può usare espressioni sintetiche come ‘pena congrua’ o ‘pena equa’, poiché si ritiene che abbia implicitamente considerato i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché i motivi proposti non rientrano tra quelli consentiti dalla legge per un ricorso in Cassazione. La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22897 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22897 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

.11

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

considerato che i motivi di ricorso, in punto di trattamento sanzioNOMErio e circostanziale, oltre ad essere privi di concreta specificità, sono manifestamente infondati in quanto i giudici del merito hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento;

che, invero, la graduazione della pena, sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti per i reati in continuazione, nonché le statuizioni relative al bilanciamento tra opposte circostanze non possono costituire oggetto di ricorso per cassazione laddove le relative determinazioni, sorrette da sufficiente motivazione, non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, nella specie, l’onere argomentativo del giudice è stato adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. riten decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale (si veda, in particolare, pag. 5);

che, inoltre, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzioNOMErio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, sia perché deve escludersi che abbia abusato del potere discrezionale conferitogli dall’art. 132 cod. pen., sia perché deve ritenersi che egli abbia implicitamente valutato gli elementi obbiettivi e subiettivi del reato risultanti dal conte complessivo della sua decisione (Sez. 6, n. 44428 del 05/10/2022, SpampiNOME, Rv. 284005; Sez. 3, n. 24979 del 22/12/2017, dep. 2018, F., Rv. 273533);
che, peraltro, tale onere argomentativo è da ritenersi implicitamente assolto in presenza di reati omogenei e della impossibilità di affermare l’esattezza di una pena secondo criteri matematici, attraverso il minimo aumento di pena praticato in relazione alla misura della pena base e/o alla violazione più grave;

che, inoltre, la soluzione dell’equivalenza può ritenersi congruamente motivata laddove il giudice del merito si sia limitato a ritenerla la più idonea realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto ovvero abbia fatto riferimento anche ad uno solo dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., come avvenuto nella specie (si vedano pagg. 4 e 5);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.QM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 28 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.