Motivazione della pena: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello di Torino. L’imputato contestava la mancata esclusione della recidiva e il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e aspecifici, in quanto non si confrontavano adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata. In particolare, ha ribadito il principio secondo cui, quando la pena inflitta è molto vicina al minimo edittale, non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo ai criteri generali dell’art. 133 c.p. per giustificare la congruità della sanzione. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: quando il richiamo ai criteri di legge è sufficiente

L’ordinanza n. 10261/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla motivazione della pena e sui requisiti di ammissibilità di un ricorso. Spesso, la difesa contesta la congruità della sanzione inflitta, ma per farlo efficacemente è necessario formulare censure specifiche e non generiche. Vediamo perché la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i confini dell’obbligo di motivazione per il giudice.

I Fatti del Ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa lamentava due aspetti principali: la mancata esclusione della recidiva e una presunta violazione di legge nella determinazione del trattamento sanzionatorio. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avevano adeguatamente giustificato le loro decisioni su questi punti cruciali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello procedurale, ritenendo che i motivi presentati non avessero i requisiti minimi per essere esaminati. Il ricorrente è stato di conseguenza condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: L’Importanza della Specificità nella Motivazione della Pena

L’ordinanza è particolarmente interessante per le ragioni che hanno condotto alla declaratoria di inammissibilità. La Corte ha distinto l’analisi tra i motivi sulla recidiva e quelli sulla quantificazione della pena.

### Genericità dei Motivi e Mancato Confronto

Per quanto riguarda la recidiva, la Cassazione ha osservato che il ricorso era formulato in termini “generici ed aspecifici”. La difesa, infatti, non si era confrontata in modo concreto con le argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva giustificato la sua decisione evidenziando una “escalation criminosa specifica ed impressionante” e una “insensibilità dimostrata verso l’effetto deterrente” delle precedenti condanne. Di fronte a una motivazione così strutturata, un ricorso non può limitarsi a una critica generica, ma deve smontare punto per punto il ragionamento del giudice.

### Il Principio sulla Motivazione della Pena Vicina al Minimo

Il punto centrale della decisione riguarda la motivazione della pena. Anche su questo fronte, il ricorso è stato giudicato generico. La Corte ha richiamato un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’obbligo di motivazione sulla congruità della pena si attenua tanto più la sanzione si avvicina al minimo edittale previsto dalla legge.

In altre parole, se il giudice infligge una pena “complessivamente modesta” e molto più vicina al minimo che al massimo, non è tenuto a fornire una giustificazione analitica e dettagliata. In questi casi, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” (che riguardano la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo) è considerato una motivazione sufficiente. Non è necessaria una disamina specifica di ogni elemento, poiché la scelta di una pena mite già implica una valutazione di adeguatezza al fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza penale. Non basta lamentare una pena ritenuta ingiusta; è indispensabile che il ricorso sia specifico, puntuale e che dialoghi criticamente con le argomentazioni della decisione impugnata. Soprattutto, quando la sanzione è contenuta entro limiti vicini al minimo di legge, le possibilità di ottenere un annullamento per vizio di motivazione si riducono drasticamente. La decisione conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, a patto che questa si muova entro i binari della ragionevolezza e non si discosti in modo significativo e ingiustificato dai minimi edittali.

Quando un ricorso in Cassazione può essere considerato generico?
Un ricorso è considerato generico quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre doglianze astratte. Nel caso di specie, il ricorso non ha contestato puntualmente le ragioni fornite dalla Corte d’Appello per giustificare il mantenimento della recidiva, come l'”escalation criminosa”.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la pena inflitta?
No. Secondo il principio affermato dalla Corte, l’obbligo di fornire una motivazione dettagliata si affievolisce quanto più la pena inflitta si avvicina al minimo previsto dalla legge. Per pene modeste, un semplice richiamo ai criteri dell’art. 133 del Codice Penale è ritenuto sufficiente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità impedisce l’esame nel merito del ricorso. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10261 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi del ricorso, con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla mancata esclusione della recidiva, è formulato in termini generici ed aspecifici non confrontandosi, se non in maniera apparente, con la motivazione che la Corte territoriale ha posto a fondamento della propria decisione (cfr., pag. 9) ed in cui ha evidenziato la come l’episodio giudicato risulti espressione di una “escalation” criminosa specifica ed “impressionante” oltre che della “insensibilità dimostrata verso l’effetto deterrente rappresentato dalle precedenti condanne ed espiazione di pena” e, perciò, “… della pacifica maggior pericolosità sociale conseguente alla commissione dei fatti per cui è processo” (cfr., ivi);
rilevato che il terzo ed il quarto motivo, con cui, pure, si denunzia violazione di legge e vizio di motivazione sul trattamento sanzionatorio, sono formulati a loro volta in termini generici non tenendo conto, peraltro, della quantificazione della pena intervenuta in termini complessivamente modesti dovendosi allora richiamare il principio secondo il quale nel caso in cui venga irrogata una pena di gran lunga più vicina al minimo che al massimo edittale, il mero richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 cod. pen.” realizza una motivazione sufficiente per dar conto dell’adeguatezza della pena all’entità del fatto; invero, l’obbligo della motivazione, in ordine alla congruità della pena inflitta, tanto più si attenua quanto più la pena, in concreto irrogata, si avvicina al minimo edittale (cfr., in tal senso, tra le tante Sez. 1, n. 6677 del 05/05/1995, COGNOME, Rv.201537; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283); l’impegno motivazionale deve inoltre, quale parametro di riferimento, della media edittale poiché nel caso in c:ui venga irrogata una pena al di sotto di essa, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (cfr., Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288, in cui la Corte ha peraltro precisato che la media edittale deve essere calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.