Motivazione della pena: quando il giudice decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. L’ordinanza chiarisce i limiti della motivazione della pena, affermando che il riferimento a criteri di congruità ed equità è sufficiente, soprattutto quando la pena si colloca in una fascia media. La Corte ha inoltre ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in sede di legittimità questioni come l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: quando è sufficiente per la Cassazione?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale significativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti su quali siano i limiti di questo potere e come debba essere strutturata una corretta motivazione della pena. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti di lieve entità, dove l’imputato lamentava proprio un’errata valutazione da parte dei giudici di merito.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari a due anni di reclusione per il reato previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti (fatto di lieve entità), proponeva ricorso per Cassazione. La condanna era legata al possesso di un quantitativo di sostanza stupefacente corrispondente a circa 530 dosi singole.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato basava il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata motivazione della pena: Si contestava la correttezza del trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.
3. Mancata esclusione della recidiva: Si contestava la valutazione della sua precedente condanna penale come aggravante.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dal ricorrente. La decisione si fonda su principi consolidati sia di diritto sostanziale che processuale, offrendo spunti di riflessione sulla discrezionalità del giudice e sui limiti del giudizio di legittimità.

Analisi della motivazione della pena e discrezionalità del Giudice

Sul primo punto, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Ha sottolineato che la pena di due anni di reclusione, essendo una misura media rispetto al minimo e al massimo previsti dalla legge, era stata adeguatamente giustificata. I giudici di merito avevano correttamente fatto riferimento alla gravità del fatto (l’ingente quantitativo di dosi) e alla personalità del reo (la presenza di un precedente penale specifico), elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di motivazione si considera rispettato quando il giudice definisce la pena come “adeguata”, “congrua” o “equa”. Tali espressioni sono sufficienti a indicare che il giudice ha tenuto conto, in modo globale, di tutti gli elementi rilevanti. La determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione non è manifestamente illogica.

Le Motivazioni:inammissibilità delle nuove istanze e valutazione della recidiva

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per una ragione prettamente procedurale. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non era mai stata avanzata nei precedenti gradi di giudizio. Secondo l’art. 609, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi che non siano già stati devoluti alla Corte d’Appello.

Anche il terzo motivo, relativo alla recidiva, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha fatto riferimento a un orientamento consolidato (richiamando le Sezioni Unite del 2010), secondo cui il precedente penale specifico per reati della stessa indole giustifica ampiamente la valutazione di una maggiore pericolosità sociale. Nel caso di specie, il precedente specifico per stupefacenti indicava, secondo i giudici, un inserimento stabile dell’imputato nel circuito del traffico illecito.

Conclusioni: le implicazioni pratiche dell’ordinanza

Questa ordinanza della Cassazione riafferma due principi cardine del nostro sistema processuale penale:
1. L’ampia discrezionalità del giudice di merito: La scelta della pena, all’interno della cornice edittale, è un’attività che spetta al giudice che valuta le prove. Il suo operato è difficilmente censurabile in sede di legittimità, a meno di vizi logici macroscopici nella motivazione.
2. I limiti del ricorso in Cassazione: Il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Le questioni non sollevate in appello non possono essere introdotte ex novo davanti alla Suprema Corte. Questo impone alle difese di articolare tutte le proprie istanze e doglianze già nel giudizio di secondo grado.

In definitiva, la decisione conferma che una motivazione della pena che si basi su un richiamo sintetico ma puntuale ai criteri di legge (gravità del reato e capacità a delinquere) è pienamente legittima, specialmente quando la sanzione applicata si discosta dai minimi edittali in modo ragionevole.

Quando è considerata sufficiente la motivazione della pena da parte di un giudice?
Secondo la Corte, la motivazione è sufficiente quando il giudice dichiara la pena “adeguata”, “congrua” o “equa”. Questi termini implicano una valutazione globale di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., come la gravità del reato e la personalità del reo, specialmente se la pena è applicata in una misura media tra il minimo e il massimo edittale.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione di una causa di non punibilità?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è inammissibile se sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità, in quanto doveva essere proposta nei motivi di appello.

Come viene valutata la recidiva in un caso di spaccio di stupefacenti?
La recidiva, specialmente se specifica (cioè per reati della stessa natura), viene considerata un elemento che dimostra una maggiore pericolosità dell’imputato e un suo stabile inserimento nel traffico di stupefacenti. Questo giustifica sia il mancato riconoscimento di attenuanti sia una valutazione più severa nel determinare la pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1563 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1563 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOME il 30/05/1981

avverso la sentenza del 10/10/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME Nicola, che contesta la correttezza della motivazione in punto trattamento sanzionatorio in relazione all’affermazione della responsabilità per il reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è manifestamente infondato tenuto conto del riferimento alla gravità del fatto in ragione del quantitativo (530 dosi singole) e della personalità del ricorrente gravato da precedente penale e dunque agli elementi di cui all’art. 133 cod.pen.

Deve rammentarsi che l’obbligo della motivazione in ordine alla entità della pena irrogata deve ritenersi sufficientemente osservato qualora il giudice dichiari di ritenere “adeguata” o “congrua” o “equa” la misura della pena applicata o ritenuta applicabile nel caso concreto, la scelta di tali termini, infatti, è sufficien far ritenere che il giudice abbia tenuto conto, intuitivamente e globalmente, di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 cod. pen., principio che deve essere riaffermato nel caso in cui, come quello in esame, la misura della pena irrogata è stata esplicitamente applicata in misura media che consente di ritenere adeguata la motivazione mediante richiamo ad espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure il richiamo alla gravita del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015,COGNOME,Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv 256197; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356).
La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media (come nel caso in esame nel quale è stata irrogata la pena di anni due di reclusione), anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamar criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di all’art. 133 cod. pen.

Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contestano la mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. come mod. dalla legge n. 150 del 2022, è inammissibile perché devoluta per la prima volta nel giudizio di legittimità ostandovi il disposto di cui all’art. 609, comma terzo, cod. proc. pen. se il predetto articolo era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza d’appello.

Nel caso in esame la sentenza impugnata è stata pronunciata in data 10/10/2023 e, dunque, successivamente alla data di entrata in vigore del D.Lgs. 16 marzo 2015, n. 28, e il ricorrente non aveva chiesto l’applicazione né nei motivi di appello e neppure sollecitata in sede di conclusioni del giudizio di secondo grado (Sez. 6, n. 20270 del 27/04/2016 Gravina, Rv. 266678).

Ritenuto che il terzo motivo di ricorso che contesta la mancata esclusione della recidiva è manifestamente infondato in considerazione dell’orientamento consolidato

della giurisprudenza di legittimità (S.U. n. 35738 del 27/05/2010 P.G. in Calibè, Rv. 247838) e della motivazione contenuta nel provvedimento impugnato a pag. 3. La sentenza impugnata ha argomentato la maggiore pericolosità in capo all’imputato derivante dal precedente penale specifico da cui ha tratto elementi per ritenere che il predetto sia stabilmente inserito nel modo del traffico stupefacenti, e dunque la maggiore pericolosità.

Rilevato che pertanto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 06/12/2024

GLYPH

Il Conskcier estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.