Motivazione della pena: quando è sufficiente il rinvio

Motivazione della Pena: La Cassazione e il Principio di Proporzionalità

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua estensione può variare a seconda del contesto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (Sez. 7, Ord. n. 3871/2024) offre un’importante delucidazione sulla motivazione della pena, specificando quando un giudice può limitarsi a un richiamo sintetico ai criteri di legge senza incorrere in un vizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda il ricorso di due imputati che lamentavano l’eccessività della sanzione inflitta loro dalla Corte d’Appello di Torino.

I Fatti Processuali

Due soggetti, condannati in secondo grado, presentavano ricorso per Cassazione. L’unico motivo di doglianza era l’eccessività del trattamento sanzionatorio, ritenuto sproporzionato. Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente giustificato la quantificazione della pena. La questione è giunta quindi al vaglio della Suprema Corte, chiamata a verificare se la motivazione fornita dal giudice di merito fosse sufficiente a giustificare la pena inflitta.

La Decisione della Suprema Corte e la Motivazione della Pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo il motivo proposto manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire un principio giurisprudenziale consolidato in materia di motivazione della pena. Il fulcro della decisione risiede nell’idea che l’obbligo di motivazione da parte del giudice è inversamente proporzionale alla vicinanza della pena al minimo edittale previsto dalla legge per quel reato.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando un giudice irroga una pena molto più vicina al minimo che al massimo previsto dalla norma, il semplice richiamo ai “criteri di cui all’art. 133 del codice penale” è considerato una motivazione sufficiente. Questo perché una pena mite implicitamente dimostra che il giudice ha tenuto conto degli elementi favorevoli all’imputato. L’obbligo di una motivazione più dettagliata e specifica si accentua, invece, man mano che la pena si allontana dal minimo per avvicinarsi alla media o al massimo edittale.

Nel provvedimento, la Cassazione ha anche precisato un punto tecnico importante: come calcolare la “media edittale”. Non si tratta semplicemente di dimezzare la pena massima, ma di calcolare l’intervallo tra minimo e massimo, dividerlo per due e aggiungere il risultato al minimo. Questo calcolo fornisce un punto di riferimento più accurato per valutare la severità della pena.

Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico anche perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove critiche specifiche contro la logicità della sentenza impugnata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno alla cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento pragmatico della giurisprudenza di legittimità. Da un lato, si garantisce che le pene più severe siano supportate da una giustificazione robusta e analitica. Dall’altro, si evita di appesantire il lavoro dei giudici con l’obbligo di redigere motivazioni prolisse per sanzioni che, essendo vicine al minimo, sono già di per sé indicative di una valutazione mite della condotta. Per gli avvocati, ciò rappresenta un chiaro monito: un ricorso basato unicamente sulla presunta eccessività della pena ha scarse probabilità di successo se la sanzione è contenuta e il motivo di ricorso non evidenzia specifiche e manifeste illogicità nel ragionamento del giudice.