Motivazione della pena: quando è sufficiente?

Motivazione della Pena: Quando il Giudice Non Deve Spiegare Troppo

La motivazione della pena è un pilastro del nostro sistema giudiziario, poiché garantisce che la decisione del giudice sia trasparente e controllabile. Tuttavia, fino a che punto deve spingersi questa spiegazione? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un principio importante: quando la pena inflitta è contenuta entro limiti ragionevoli, non è necessaria una giustificazione analitica. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in rito abbreviato per violazione della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990), un’ipotesi di reato considerata di lieve entità. La pena base, fissata dal giudice di primo grado a un anno di reclusione, teneva conto della diversa tipologia e quantità delle sostanze. La Corte d’Appello, applicando la riduzione prevista per il rito abbreviato, rideterminava la pena finale in otto mesi di reclusione.

L’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, contestando un unico aspetto: la violazione di legge nella determinazione della pena, lamentando una carenza di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione dei giudici di merito era corretta e non presentava vizi. Il cuore della decisione risiede nell’affermazione che la motivazione fornita era adeguata al caso di specie.

Motivazione della Pena: I Limiti dell’Obbligo

La Cassazione ha ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato. Non è richiesta una motivazione particolarmente approfondita sulla quantificazione della pena quando il giudice si attesta su valori inferiori al ‘medio edittale’, ovvero al punto intermedio tra il minimo e il massimo previsti dalla legge per quel reato.

In tali circostanze, è sufficiente che il giudice faccia riferimento ai criteri direttivi elencati nell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato e la capacità a delinquere del colpevole), senza doverli analizzare punto per punto. La scelta di applicare una pena contenuta è, di per sé, una forma di motivazione.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che i giudici di primo e secondo grado avessero agito correttamente. Il giudice di prime cure aveva individuato una pena base contenuta (un anno), giustificandola con il riferimento alla varietà e quantità delle sostanze. La Corte d’Appello si era limitata a correggere il calcolo della riduzione per il rito, giungendo a una pena finale di otto mesi. Questo percorso logico è stato giudicato immune da censure. La Suprema Corte ha richiamato una propria precedente sentenza (n. 29968/2019), la quale aveva già specificato che l’obbligo di motivazione si attenua quando la pena si colloca al di sotto della soglia media.

Di conseguenza, essendo il ricorso manifestamente infondato, è stato dichiarato inammissibile. Come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, tale declaratoria comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: l’obbligo di motivazione del giudice è proporzionato alla severità della pena applicata. Quando un giudice decide di infliggere una sanzione lieve, ben al di sotto della media prevista dalla norma, non è tenuto a redigere un trattato per spiegare la sua clemenza. Il semplice richiamo ai criteri generali è sufficiente a rendere la sua decisione legittima e non sindacabile in Cassazione su questo specifico punto. Questo principio mira a snellire il processo, evitando ricorsi pretestuosi basati su presunte carenze motivazionali in casi di modesta entità sanzionatoria.