Motivazione della pena: quando è sufficiente?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’obbligo di motivazione della pena. In un caso di rientro illegale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una pena superiore al minimo edittale, ma inferiore alla mediana. Si è stabilito che in tali casi non è necessaria una motivazione dettagliata, essendo sufficiente il richiamo all’adeguatezza della pena, che implicitamente considera i criteri dell’art. 133 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: Quando il Giudice Può Essere Sintetico?

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale basato su criteri ben precisi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti dell’obbligo di motivazione della pena, specialmente quando questa si colloca in una fascia intermedia. Analizziamo insieme il caso per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva condannato per essere rientrato illegalmente nel territorio nazionale, in violazione di un precedente provvedimento di espulsione. L’uomo era stato sorpreso dalle forze dell’ordine mentre veniva arrestato per altri gravi reati, quali rapina pluriaggravata e sequestro di persona. Sia in primo grado che in appello, gli era stata inflitta una pena superiore al minimo previsto dalla legge per il reato di reingresso illegale.

Il Motivo del Ricorso: La Critica alla Motivazione della Pena

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, come unico motivo, la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione della pena. A suo dire, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente spiegato le ragioni per cui aveva deciso di discostarsi dal minimo edittale, ignorando elementi a suo favore come la giovane età, l’assenza di precedenti condanne e le sue precarie condizioni di vita.

La Difesa dell’Imputato

La difesa sosteneva che la Corte territoriale si fosse limitata a una valutazione generica, senza ponderare specificamente gli elementi favorevoli che avrebbero potuto giustificare una pena più mite. La questione centrale, quindi, verteva sulla profondità e specificità che la motivazione del giudice deve avere nel giustificare l’entità della sanzione inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la censura manifestamente infondata. I giudici supremi hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva, in realtà, fornito una motivazione adeguata, seppur sintetica.

Nello specifico, la decisione di irrogare una pena superiore al minimo era stata giustificata da una serie di elementi negativi, quali:

1. La contestuale commissione di altri gravi reati: il reingresso illegale era avvenuto nel contesto di attività criminali di notevole allarme sociale.
2. Indizi di condotte analoghe precedenti: erano emersi elementi che suggerivano una tendenza a delinquere.
3. Il cambio di cognome nel paese d’origine: un comportamento interpretato come un tentativo di ostacolare la propria identificazione e sottrarsi ai controlli.

La Corte ha inoltre richiamato un consolidato principio giurisprudenziale per rafforzare la propria decisione. Ha spiegato che l’obbligo di una motivazione della pena specifica e dettagliata è tanto più stringente quanto più il giudice si allontana dal minimo edittale. Al contrario, quando la pena inflitta, pur essendo superiore al minimo, si colloca al di sotto della “media edittale” (il punto intermedio tra il minimo e il massimo), non è necessaria una motivazione analitica. In questi casi, è sufficiente un generico richiamo al criterio di adeguatezza della pena, poiché tale richiamo include implicitamente la valutazione di tutti gli elementi previsti dall’articolo 133 del codice penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche sulla Determinazione della Pena

Questa ordinanza ribadisce un principio di economia processuale e di razionalità nella stesura delle sentenze. L’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma uno strumento per garantire la trasparenza e la controllabilità della decisione del giudice. Tuttavia, il livello di dettaglio richiesto è proporzionale all’entità della sanzione rispetto ai limiti legali. Per le pene che si attestano in una fascia bassa o medio-bassa, i giudici possono legittimamente utilizzare motivazioni più sintetiche, purché la loro valutazione complessiva appaia logica e coerente con gli elementi emersi durante il processo. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che contestare la misura della pena diventa più complesso se la sanzione non si discosta in modo significativo dal minimo previsto dalla legge.

Quando un giudice deve fornire una motivazione particolarmente dettagliata per la pena inflitta?
Secondo la Corte, l’obbligo di una motivazione specifica e approfondita aumenta quanto più la pena si discosta dal minimo edittale. Per pene vicine al massimo, la motivazione deve essere molto rigorosa.

È sufficiente una motivazione generica se la pena è superiore al minimo ma inferiore alla media?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, se la pena si colloca al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza, che implicitamente considera gli elementi dell’art. 133 c.p.

Quali fattori ha considerato la Corte d’Appello per giustificare una pena superiore al minimo?
La Corte d’Appello ha considerato la commissione contestuale di altri gravi reati (rapina e sequestro), la sussistenza di indizi di precedenti condotte analoghe e il cambio di cognome nel paese d’origine, interpretato come un tentativo di eludere l’identificazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1678 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1678 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (NOME COGNOME) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2022 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato perché, dopo essere stato espulso dal territorio nazionale, con divieto triennale di rientro, è stato sorpreso, il 14 febbraio 2020, in Lignano Sabbiadoro, ove è stato arrestato per i reati di rapina pluriaggravata e sequestro di persona;

che, con l’unico motivo di ricorso, NOME lamenta, in chiave di mancanza e manifesta illogicità della motivazione, che la Corte di appello non ha indicato le ragioni che la hanno indotta ad irrogargli, in accordo con il primo giudice, una pena superiore al minimo edittale;

che la censura è manifestamente infondata, posto che la Corte di appello, dopo avere dato atto della doglianza dell’imputato – imperniata sulla giovane età, la condizione di pregressa incensuratezza e le precarie condizioni di vita la ha disattesa in considerazione: della contestuale commissione di altro grave reato; della sussistenza di indizi in ordine alla precedente consumazione di altra condotta analoga a quella in contestazione; del cambio di cognome operato nel paese di origine, sintomatico della volontà di ostacolare la sua identificazione;
che i giudici di merito hanno, al contempo, stimato che la contingente affezione da scabbia non dimostra, di per sé, che il ricorrente abbia commesso il reato di reingresso illegale per superare l’allegato disagio socio-economico ed aggiunto, conclusivamente, che la pena, pur superiore al minimo edittale, si pone, comunque, in posizione inferiore alla mediana;

che pertinente, al riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283).
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.