Motivazione della pena: quando è insindacabile?

Un imputato ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la motivazione della pena è insindacabile in sede di legittimità quando la sanzione non si avvicina al massimo edittale. Anche il diniego delle attenuanti, se logicamente motivato con riferimento alla personalità negativa dell’imputato, rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: i limiti del ricorso in Cassazione

La corretta motivazione della pena è un pilastro del diritto penale, ma fino a che punto può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente ci offre l’occasione per fare chiarezza sui confini tra il giudizio di merito e quello di legittimità, spiegando quando la decisione del giudice sulla sanzione diventa, di fatto, insindacabile. La Suprema Corte ha infatti ribadito che il suo ruolo non è quello di ricalcolare la pena, ma di verificare la legalità e la logicità del percorso argomentativo seguito dai giudici dei gradi precedenti.

Il Caso in Esame

Il caso analizzato trae origine dalla condanna di un individuo per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990). La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, che stabiliva una pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di 6.000 euro. Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: una critica alla motivazione della pena

Il ricorrente ha contestato la sentenza d’appello sotto due profili, entrambi incentrati sulla motivazione della pena inflitta:
1. Eccessività della pena: Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente motivato l’entità della sanzione, violando i criteri stabiliti dall’art. 133 del codice penale, che impone di tener conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del colpevole.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava inoltre una motivazione carente e illogica riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62-bis c.p., che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla netta distinzione tra le valutazioni di merito, riservate ai giudici di primo e secondo grado, e il controllo di legittimità, proprio della Cassazione. I motivi presentati dal ricorrente sono stati giudicati come un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice di Merito

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella spiegazione dei limiti del proprio potere di revisione.

In primo luogo, riguardo alla quantificazione della pena, la Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento: una motivazione specifica e dettagliata sui criteri dell’art. 133 c.p. è richiesta solo quando la pena si colloca in una misura prossima al massimo edittale o comunque ben al di sopra della media. Al contrario, quando la sanzione, come nel caso di specie, è media o prossima al minimo, la scelta del giudice di merito è considerata discrezionale e, se non palesemente illogica, diventa insindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche, la Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello pienamente valida. I giudici di secondo grado avevano negato il beneficio evidenziando la ‘negativa personalità dell’imputato’ e ‘l’usualità della condotta delittuosa’. Tale valutazione, basata sugli elementi emersi durante il processo, è stata giudicata logica e coerente, e come tale non può essere oggetto di censura da parte della Corte di legittimità.

Conclusioni: Cosa Implica questa Decisione

L’ordinanza conferma un principio cruciale: non si può ricorrere in Cassazione per chiedere semplicemente una pena più mite o il riconoscimento delle attenuanti. Il ruolo della Suprema Corte è garantire che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria. La valutazione su ‘quanto’ punire (quantificazione della pena) e ‘se’ concedere le attenuanti generiche rientra nell’ampia discrezionalità del giudice di merito, a meno che la sua decisione non sia del tutto arbitraria o priva di giustificazione, specialmente nei casi di pene particolarmente severe.

Quando è necessario che il giudice motivi in modo dettagliato la quantificazione della pena?
Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la sanzione applicata è prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene vicine al minimo edittale, la scelta del giudice è ampiamente discrezionale e non necessita di una giustificazione analitica.

È possibile contestare in Cassazione il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
No, se la motivazione del giudice di merito è priva di vizi logici e coerente con le prove emerse nel processo. La valutazione sulla personalità dell’imputato e su altri elementi per la concessione delle attenuanti è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti miravano a ottenere una nuova valutazione nel merito della vicenda (una ‘terza istanza’), come la quantificazione della pena e l’opportunità delle attenuanti, compiti che non rientrano nelle funzioni della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo sulla corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17949 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 31/07/1974

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 31 ottobre 2024 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Livorno del 4 ottobre 2023 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi quattro di reclusione ed euro 6.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: vizio di motivazione e violazione di legge in relazione all’art. 133 cod. pen., con riguardo all’eccessiva entità della pena inflittagli; mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’omessa concessione in suo favore delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Il Collegio osserva, infatti, come la decisione impugnata risulti, in primo luogo, sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena si richiede, infatti, solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
2.2. La motivazione resa dalla Corte di appello ben rappresenta e giustifica, poi, in punto di diritto, le ragioni per cui il giudice di secondo grado ha ritenuto negare il riconoscimento del beneficio ex art. 62-bis cod. pen. all’imputato, esprimendo una motivazione priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, in quanto tale insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME e altri, Rv. 242419-01), in particolar modo evidenziando la negativa personalità dell’imputato e l’usualità della condotta delittuosa da lui perpetrata (cfr. p. 3 della sentenza impugnata).
3. All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00

in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte

Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma 1’11 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.