Motivazione della pena: quando è adeguata in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la motivazione della pena per un furto. L’imputato lamentava che la Corte d’Appello, dopo un precedente annullamento, avesse confermato la stessa pena senza un’adeguata giustificazione. La Cassazione ha invece ritenuto la motivazione sufficiente e logica, basata sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato, confermando che una pena lievemente superiore al minimo non richiede motivazioni eccessivamente elaborate se ben argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice d’appello

La motivazione della pena è un pilastro fondamentale del diritto penale, garantendo che la sanzione inflitta sia giusta, proporzionata e non arbitraria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16314 del 2024, offre importanti chiarimenti su quali siano i requisiti di una motivazione adeguata, specialmente nel contesto di un giudizio di rinvio, ovvero quando la Corte d’Appello è chiamata a decidere nuovamente su un punto specifico dopo un annullamento da parte della Suprema Corte.

I Fatti del Processo: un lungo iter giudiziario

Il caso riguarda un imputato condannato per furto aggravato. La vicenda processuale è stata complessa:

1. Primo Appello: Inizialmente, la Corte di Appello di Firenze aveva confermato la responsabilità penale, escludendo una delle aggravanti contestate ma lasciando invariata la pena stabilita in primo grado (sei mesi di reclusione e 300 euro di multa). Ciò era avvenuto tramite un giudizio di equivalenza tra l’aggravante residua e le attenuanti generiche concesse.
2. Primo Ricorso in Cassazione: L’imputato aveva impugnato tale decisione e la Cassazione, con una sentenza del 2019, aveva annullato la sentenza d’appello limitatamente al bilanciamento delle circostanze e alla determinazione della pena. La Suprema Corte aveva ritenuto che la motivazione fornita non fosse sufficiente a giustificare né il giudizio di equivalenza né la congruità della sanzione.
3. Giudizio di Rinvio: La Corte di Appello di Firenze, chiamata a pronunciarsi di nuovo, aveva confermato ancora una volta sia il giudizio di equivalenza sia la pena originaria, cercando però di argomentare più approfonditamente le proprie ragioni.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla motivazione della pena

Il ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo: la mancanza di motivazione, in particolare riguardo alla determinazione della pena base. A suo dire, la Corte d’Appello non avrebbe rispettato il dictum della Cassazione, ovvero le indicazioni fornite nella precedente sentenza di annullamento. La pena base era rimasta invariata e, a suo parere, ingiustificatamente superiore ai minimi edittali, nonostante l’esclusione di un’aggravante.

In sostanza, la difesa sosteneva che, dopo l’intervento della Cassazione, il giudice del rinvio avrebbe dovuto riconsiderare in modo più critico la sanzione, potenzialmente riducendola.

La Decisione della Suprema Corte e la corretta motivazione della pena

La Corte di Cassazione ha respinto completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Secondo gli Ermellini, il giudice del rinvio aveva, in realtà, pienamente adempiuto al suo dovere.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che la sentenza impugnata era tutt’altro che carente di motivazione. Al contrario, il giudice del rinvio aveva fornito una spiegazione estesa, logica e convincente sia per il bilanciamento delle circostanze sia per la conferma del trattamento sanzionatorio.

I punti chiave della motivazione della Cassazione sono i seguenti:

* Pena già mite: La pena inflitta (sei mesi e 300 euro di multa, ridotta per il rito abbreviato) era già stata fissata in una misura ‘appena superiore’ ai limiti minimi previsti dalla legge.
* Gravità della condotta: Il giudice d’appello aveva correttamente evidenziato gli indici di gravità oggettiva del reato commesso.
* Personalità dell’imputato: Era stata considerata anche la ‘negativa personalità’ dell’autore, un elemento che sconsigliava un’ulteriore riduzione di una pena già così contenuta.

La Cassazione ha concluso che il vizio di motivazione denunciato era ‘palesemente insussistente’. Il giudice del rinvio non è obbligato a ridurre la pena, ma a motivare la sua scelta. In questo caso, la motivazione fornita è stata ritenuta adeguata a giustificare la conferma della sanzione originaria.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio importante: l’annullamento con rinvio per difetto di motivazione non implica automaticamente una riforma della decisione nel merito. Il giudice del rinvio ha il compito di ‘riempire’ il vuoto argomentativo evidenziato dalla Cassazione. Se riesce a farlo in modo logico e coerente, la sua decisione, anche se confermativa della precedente, è legittima.

Per gli operatori del diritto, ciò significa che non basta lamentare la mancata riduzione della pena; è necessario dimostrare che la nuova motivazione è ancora illogica, contraddittoria o palesemente inadeguata. Nel caso di pene vicine ai minimi edittali, il richiamo a elementi come la gravità del fatto e la personalità del reo può essere sufficiente a sostenere la decisione del giudice, rendendo arduo un ulteriore ricorso in Cassazione.

Se la Cassazione annulla una sentenza per difetto di motivazione sulla pena, il giudice del rinvio è obbligato a diminuire la sanzione?
No, il giudice del rinvio non è obbligato a diminuire la sanzione. Il suo obbligo è quello di fornire una motivazione adeguata, logica e convincente per la pena inflitta, che può anche essere la stessa della sentenza annullata, come avvenuto nel caso di specie.

Una pena base leggermente superiore ai minimi edittali richiede una motivazione particolarmente complessa?
No. Secondo la Corte, una pena fissata in misura appena superiore ai minimi edittali può essere giustificata anche con una motivazione che faccia riferimento agli indici di gravità oggettiva della condotta e alla personalità negativa dell’autore del reato, senza necessità di argomentazioni eccessivamente dettagliate.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3.000 euro) in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver presentato un’impugnazione priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16314 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16314 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Venezia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2021 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità de ricorso;

lette le conclusioni del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 16 luglio 2018 la Corte di appello di Firenze, nel ribadire la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine al furto a lui ascritto, esclud l’aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7), cod. pen., lasciando fer quella di cui all’art. 625, primo comma, n. 2); ribadiva il giudizio di equivale tra le circostanze di opposto segno, ossia tra l’aggravante speciale residua e riconosciute attenuanti generiche; lasciava inalterata la pena inflitta dal pr giudice (sei mesi di reclusione e 300 euro di multa, così ridotta per la scelta rito abbreviato).
Con sentenza 5 luglio 2019 la Quinta sezione penale di questa Corte, dietro ricorso dell’imputato, annullava con rinvio la decisione di secondo grado i ordine al bilanciamento delle circostanze e alla pena.

Osservava la sentenza rescindente che la conferma del giudizio di equivalenza, pur possibile, andasse in casi del genere adeguatamente motivata, così come la più generale congruità del trattamento sanzionatorio, come nella specie non avvenuto.

La Corte di appello di Firenze, investita del giudizio di rinvio, con sentenza in epigrafe dichiarava, nuovamente, l’aggravante di cui all’art. 62 primo comma, n. 2), cod. pen. equivalente alle attenuanti generiche e confermava la pena di primo grado, argomentando al riguardo.

Ricorre l’imputato per cassazione avverso la sentenza di rinvio, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico il ricorrente deduce mancanza di motivazione, con particolare riferimento alla determinazione della pena base.

Il ricorrente richiama l’affermazione della sentenza rescindente, secondo cui «la determinazione della pena base all’esito dell’esclusione di una circostan aggravante ad effetto speciale, essere oggetto di adeguata motivazione, in caso di conferma della sanzione finale», e denuncia l’inosservanza del dictum, a fronte di pena base che era rimasta invariata e ingiustificatamente superiore, a monte della riduzione del rito, ai minimi editt (pari, questi ultimi, a sei mesi di reclusione e 154 euro di multa).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza pronunciata dal giudice di rinvio motiva in realtà estesamente, e in modo logico e convincente, sia in punto di ribadito bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti (profilo che il ricorrente non contes ulteriormente), sia in ordine al trattamento sanzionatorio, che già il giudice primo grado aveva fissato, a partire dalla pena base, in misura appena superiore ai limiti minimi edittali.

Gli indici di gravità oggettiva della condotta, e di negativa personalità d suo autore, che sconsigliavano la riduzione di una pena già così mite, sono ineccepibilmente illustrati.

Il vizio di motivazione, denunciato in ricorso, è palesemente insussistente.

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritua dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.