Motivazione della pena: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente al calcolo della sanzione, poiché la Corte d’Appello non aveva esplicitato i criteri di motivazione della pena. Il giudice non aveva chiarito la pena base, gli aumenti per il reato continuato e le riduzioni applicate, rendendo il calcolo non trasparente. La responsabilità penale dell’imputata è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: La Cassazione detta le regole per un calcolo trasparente

Una condanna può essere confermata nella sostanza, ma annullata nella forma. È quanto accaduto in un recente caso deciso dalla Corte di Cassazione, che ha annullato una sentenza di condanna per rapina non per un dubbio sulla colpevolezza dell’imputata, ma per la carenza di trasparenza nel calcolo della sanzione inflitta. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’importanza della motivazione della pena, un obbligo per il giudice e una garanzia per il cittadino.

Il caso: dalla condanna per rapina al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per concorso in rapina aggravata e detenzione e porto di una pistola a salve. La Corte di Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e riconoscendo una circostanza attenuante, aveva rideterminato la pena finale in due anni e otto mesi di reclusione e 1.500 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali.

I motivi del ricorso: responsabilità e motivazione della pena

Il ricorso si fondava su due pilastri: il primo contestava la valutazione delle prove che avevano portato all’affermazione di colpevolezza, mentre il secondo criticava proprio le modalità con cui era stata calcolata la pena.

Contestazione della colpevolezza: una valutazione di fatto

Il primo motivo mirava a una rilettura degli elementi probatori, come il noleggio di un’auto e il contenuto di un’intercettazione, proponendo una ricostruzione dei fatti alternativa. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibile questa doglianza. Il suo ruolo, infatti, non è quello di riesaminare i fatti come un terzo grado di giudizio, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Poiché la Corte d’Appello aveva già esaminato e logicamente respinto le argomentazioni difensive, la Cassazione non poteva entrare nuovamente nel merito della valutazione delle prove.

Il calcolo della pena: un percorso non motivato

Il secondo motivo di ricorso ha invece colto nel segno. La difesa ha lamentato che la Corte d’Appello avesse indicato la pena finale senza esplicitare il percorso logico-giuridico seguito per arrivarci. Non era chiaro quale fosse la pena base per il reato più grave, quale l’aumento applicato per gli altri reati commessi in continuazione, e quale la frazione di diminuzione per le attenuanti e per la scelta del rito abbreviato. Questa mancanza di chiarezza ha costituito il vizio che ha portato all’annullamento parziale della sentenza.

La decisione della Cassazione e l’importanza della motivazione della pena

La Suprema Corte ha accolto il secondo motivo, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio sul punto. La responsabilità penale dell’imputata è stata, invece, dichiarata irrevocabile.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando si tratta di reato continuato, il giudice non può limitarsi a indicare l’incremento sanzionatorio complessivo. È suo dovere valutare la gravità di ogni singolo reato satellite e specificare l’entità e le ragioni degli aumenti di pena. Questo obbligo di motivazione dettagliata serve a rendere la decisione trasparente e controllabile, garantendo all’imputato di comprendere appieno le ragioni della condanna. Il semplice riferimento alla pena finale, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente a soddisfare l’obbligo di motivazione imposto dalla legge, che trova il suo fondamento nell’articolo 133 del codice penale, relativo ai criteri di commisurazione della pena.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza il principio secondo cui la giustizia non deve solo essere fatta, ma anche ‘vista’ come viene fatta. La trasparenza nel processo decisionale del giudice, specialmente in una fase delicata come la determinazione della pena, è una componente essenziale del giusto processo. La Corte d’Appello dovrà ora ricalcolare la pena, questa volta esplicitando ogni singolo passaggio del suo ragionamento. Per l’imputato, ciò significa avere la certezza che la sanzione non sia frutto di un calcolo arbitrario, ma di una ponderata applicazione dei criteri di legge.

Il giudice può indicare solo la pena finale senza spiegare come ci è arrivato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare il percorso di calcolo della pena. Deve specificare la pena base, gli aumenti per i reati satellite in continuazione e le riduzioni applicate, spiegandone le ragioni. Indicare solo il risultato finale rende la sentenza illegittima su quel punto.

Cosa succede se la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo per il calcolo della pena?
L’affermazione di responsabilità dell’imputato diventa definitiva e irrevocabile. Il processo viene rinviato a un altro giudice (in questo caso, un’altra sezione della Corte d’Appello) che dovrà solamente rideterminare la pena, seguendo le indicazioni fornite dalla Cassazione e fornendo una motivazione adeguata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e offrire una diversa ricostruzione dei fatti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può rivalutare le prove o considerare una ricostruzione dei fatti alternativa a quella stabilita dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1708 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1708 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2025 della Corte di Appello di Reggio Calabria

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; letta la requisitoria del Sostituto procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che la Corte di cassazione annulli la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria; inammissibile nel resto; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO del foro di Reggio Calabria, che, in replica alle conclusioni del P.G., ha insistito sulla fondatezza del primo motivo e sull’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/07/2025 la Corte di appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza emessa con rito abbreviato dal GUP del Tribunale di Reggio Calabria in data 24/10/2024, previo riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., ha rideterminato la pena inflitta all’imputata appellante NOME COGNOME in due anni, otto mesi di reclusione e 1.500,00 euro di multa, in relazione ai

reati di rapina aggravata in concorso e di detenzione e porto di una pistola a salve, per i quali aveva riportato condanna in primo grado.

Avverso la sentenza di appello propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia della COGNOME, sulla base di due motivi, con i quali eccepisce:

la violazione di legge (artt. 24 e 111 Cost., 125, 192, 530 e 546 cod. proc. pen., 110 e 628 cod. pen.) e il vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità, contestandosi la valutazione delle prove e l’applicazione della disciplina in tema di concorso nel reato (in particolare, erano stati valutati erroneamente la vicenda legata al noleggio d ell’autovettura impiegata per la rapina, il rapporto con il coimputato COGNOME, il contenuto della conversazione intercettata il 15 marzo 2024);
l’ erronea applicazione degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 442, comma 2, cod. proc. pen. e vizio della motivazione, per l’omessa applicazione della riduzione per il rito scelto nonché per la mancata esposizione dei criteri di determinazione dell’aumento per i reati satellite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità, implicando valutazioni in fatto, attinenti alla valutazione delle prove, incentrate su un’alternativa lettura del le risultanze istruttorie.

Va ribadito, infatti, che in tema di giudizio di legittimità, l’introduzione nel disposto dell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell’ ‘ oltre ogni ragionevole dubbio ‘ ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, Lombardi, Rv. 285801 -01).
1.1. Nel caso in esame, la corte territoriale, con argomentazioni immuni da vizi logici, ha chiarito, esaminando le argomentazioni difensive, le circostanze relative al noleggio della vettura utilizzata dal COGNOME per raggiungere il luogo della rapina , riconducibile all’imputata , alla stregua della documentazione in atti; ha valutato altresì gli altri elementi emersi dalle investigazioni a conferma del supporto logistico fornito dalla ricorrente nell’esecuzione della rapina (l’indicazione del NOME come secondo guidatore, nonostante costui avesse la disponibilità di un’auto propria e la NOME COGNOME abitasse in un luogo diverso; il duplice scambio di vetture tra i due imputati, il giorno della rapina, al plausibile fine di consentire al COGNOME di utilizzare per la rapina un ‘auto a lui non riconducibile e di rientrare a casa con la propria; l’apposizione di una targa rubata sull’auto noleggiata dalla
COGNOME; il contenuto della conversazione intercettata del 15 marzo 2024, nel corso della quale la ricorrente ha fatto riferimento ad elementi che la collegano al fatto predatorio).

In definitiva, la ricostruzione alternativa prospettata dalla difesa, reiterata in sede di legittimità, è stata oggetto di esame da parte del giudice di appello e disattesa sulla base di argomentazioni logiche e coerenti con le risultanze istruttorie.

2. È invece fondato il secondo motivo di ricorso.

In punto di trattamento sanzionatorio la corte di merito ha statuito nei seguenti termini (pag.11 della motivazione). ‘Può riconoscersi l’attenuante invocata, con conseguente rideterminazione della pena: tenuto conto delle modalità violente dei reati, cui la COGNOME ha comunque aderito, nonché della circostanza che, comunque, il contributo della COGNOME si è esplicato per tutto il corso dell’azione criminosa, si ritiene opportuno applicare la suddetta attenuante in misura parziale, fino alla pena di due anni e otto mesi di reclusione e 1.500,00 eur o di multa’.
Non è dato intendere quale sia stata la pena base considerata, la frazione di diminuzione applicata , l’entità dell’aumento per il reato posto in continuazione esterna, in considerazione altresì della riduzione per il rito.

In tema di reato continuato, infatti, la possibilità di indicare sinteticamente l’incremento sanzionatorio per ciascun reato satellite non esonera il giudice dalla valutazione degli elementi che, ai sensi dell’art. 133 cod. pen., incidono sulla gravità dei singoli reati unificati quoad poenam e dall’indicazione dell’entità e delle ragioni degli aumenti di pena, avuto riguardo alla cornice edittale prevista per le fattispecie contestate e alle relative circostanze aggravanti o attenuanti (Sez. 2, n. 25273 del 11/04/2024, COGNOME, Rv. 286681 -01).
La sentenza impugnata va, di conseguenza, annullata sul punto, con rinvio per la corretta determinazione della pena, alla stregua dei parametri indicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Reggio Calabria per nuovo giudizio sul punto.

Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso in Roma il 23 dicembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.