Motivazione della pena: obblighi del giudice

Un soggetto condannato per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina ha visto la sua pena annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la mancanza di un’adeguata motivazione della pena da parte della Corte d’Appello, che aveva inflitto una sanzione notevolmente superiore al minimo edittale senza fornire spiegazioni specifiche. La Suprema Corte ha ribadito che, a differenza delle pene minime, quelle più severe richiedono una giustificazione dettagliata basata sui criteri dell’art. 133 c.p., annullando la sentenza con rinvio per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: Quando il Giudice Deve Spiegare la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema penale: l’obbligo per il giudice di fornire una chiara e specifica motivazione della pena quando questa si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge. Il caso in esame riguarda una condanna per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, annullata proprio per la carenza di giustificazioni adeguate a sostegno di una sanzione ritenuta eccessiva. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti del Caso: Favoreggiamento dell’Immigrazione e la Condanna Iniziale

La vicenda giudiziaria ha origine dall’accusa mossa a un individuo per aver procurato l’ingresso illegale in Italia a un’altra persona. Nello specifico, l’imputato aveva acquistato un biglietto aereo, fornito un passaporto falso e accompagnato il soggetto nel viaggio da Atene a Roma.

In primo grado, il Tribunale lo aveva condannato a una pena di due anni e otto mesi di reclusione e 10.000 euro di multa. Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva derubricato il reato a un’ipotesi meno grave, riducendo la pena a un anno e otto mesi di reclusione e 6.667 euro di multa. Nonostante la riduzione, la difesa ha ritenuto la sanzione ancora sproporzionata e ha presentato ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla motivazione della pena

Il ricorso si basava su tre motivi principali, ma è stato il primo a essere decisivo. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse applicato una pena base (tre anni e nove mesi, prima delle riduzioni per le attenuanti e il rito) sensibilmente superiore al minimo di un anno previsto dalla legge, senza offrire alcuna valida e specifica motivazione. La giustificazione fornita, basata su un generico riferimento alla “gravità della vicenda”, è stata considerata insufficiente e apodittica. In sostanza, si contestava una violazione dell’obbligo di fornire una corretta motivazione della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Obbligo di Giustificare la Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il primo motivo e assorbente rispetto agli altri. I giudici supremi hanno richiamato un principio consolidato nella giurisprudenza: l’obbligo di motivazione del giudice varia in base all’entità della pena irrogata.

Se la pena è vicina al minimo edittale, è sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza, poiché si presume che il giudice abbia valutato positivamente gli elementi dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). Al contrario, quando la pena si discosta notevolmente dal minimo, e in particolare quando supera il punto medio tra il minimo e il massimo, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata. Deve spiegare quali elementi soggettivi e oggettivi lo hanno portato a scegliere una sanzione così severa, tenendo conto delle funzioni rieducativa, retributiva e preventiva della pena.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha adempiuto a questo obbligo, limitandosi a un’affermazione generica che non permette di comprendere il percorso logico seguito per determinare una pena base così elevata.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

In forza di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. Ciò significa che la condanna per il reato non è stata messa in discussione, ma la determinazione della pena dovrà essere effettuata nuovamente da un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma. Il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Cassazione e, qualora intendesse infliggere una pena significativamente superiore al minimo, dovrà fornire una motivazione della pena puntuale e completa.

Questa decisione rafforza le garanzie difensive, sottolineando che la quantificazione della pena non è un atto discrezionale arbitrario, ma un processo logico che deve essere trasparente e controllabile attraverso una motivazione adeguata.

Quando un giudice deve motivare in modo specifico la pena che infligge?
Quando la pena irrogata è pari o superiore al medio edittale, ovvero al punto intermedio tra il minimo e il massimo previsto dalla legge per quel reato. Per pene vicine al minimo, la motivazione può essere più sintetica.

Cosa succede se la motivazione della pena è considerata insufficiente?
Se la motivazione è generica, apodittica o assente, la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente alla parte relativa alla pena. Il caso viene quindi rinviato a un altro giudice per una nuova determinazione della sanzione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché il giudice d’appello aveva applicato una pena base ben al di sopra della media edittale senza fornire una giustificazione adeguata, limitandosi a un vago riferimento alla “gravità della vicenda”, violando così l’obbligo di una specifica motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ii

Il P.G. conclude chiedendo il rigetto del ricorso.

udito il difensore

RITENUTO IN FATI -0

1. NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma del 17 febbraio 2023 con la quale, in parziale riforma della sentenza resa dal G.u.p. del Tribunale di Civitavecchia il 23 febbraio 2022 all’esito di giudizio abbreviato, è stata condannata alla pena di anni uno e mesi otto di reclusione ed euro 6.667,00 di multa, in ordine al reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ai sensi dell’art. 12, comma 1, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, perché il 24 novembre 2021 aveva procurato illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato di NOME, avendo per lei acquistato con l’utilizzo di una carta di credito intestata ad NOME il biglietto aereo della tratta da Atene a Roma e avendola accompagnata nel viaggio, dopo averle fornito un falso passaporto.
Il giudice di primo grado aveva condannato l’imputata alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed euro 10.000,00 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 12, comma 3, lett. d), T.U. imm. e la Corte di appello, in parziale accoglimento dell’impugnazione dell’imputata, considerando quanto statuito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 63 del 2022, ha derubricato il fatto nel reato disciplinato dal comma 1 del sopra citato articolo.

2. La ricorrente articola tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, una volta riqualificato il fatto, avrebbe applicato una pena sensibilmente superiore al mimino edittale (stabilito in anni uno di reclusione ed euro 15.000,00 per ogni persona coinvolta), senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

Nel ricorso, infatti, si evidenzia che la Corte di appello ha applicato la pena di anni tre e mesi nove di reclusione, poi ridotta alla pena finale per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e per la scelta del rito abbreviato.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello avrebbe omesso di concedere il beneficio della sospensione condizionale della pena, pur ricorrendone tutti i presupposti e senza offrire sul punto alcuna valida motivazione, dopo essersi limitato ad affermare in maniera apodittica che l’imputata fosse inserita in un contesto organizzato.

2.3. Con il terzo motivo, evidenzia l’incostituzionalità dell’art. 59, comma 1, lett. d), legge 24 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui tale norma vieta la sostituzione della reclusione con le pene alternative di cui all’art. 20-bis cod. pen. ai reati di cui all’art. 4-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, così determinando una presunzione assoluta di pericolosità per tutti i soggetti condannati in ordine a tali reati e un’insanabile contraddizione nel sistema sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto per la fondatezza del primo motivo, che ha carattere assorbente rispetto alle ulteriori questioni prospettate.

A tal fine, si evidenzia che, su un piano generale, risulta consolidato il principio secondo il quale, nel caso in cui venga irrogata una pena prossima al minimo edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua, talché è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, Taurasi, Rv. 256464); per converso, l’irrogazione di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932).
Nel caso in esame, la Corte di appello ha applicato una pena superiore alla media edittale, calcolata dividendo per due il numero di anni che separano il minimo edittale di anni uno di reclusione con il massimo edittale di anni cinque di reclusione previsti per il reato in esame.

Il giudice di secondo grado, infatti, ha applicato una pena di anni tre e mesi nove di reclusione ed euro 15.000,00 euro di multa, senza offrire sul punto adeguata motivazione, dopo essersi limitato ad evidenziare in maniera apodittica la gravità della vicenda.

In forza dei principi giurisprudenziali sopra evidenziati, la Corte deve annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.