Motivazione della pena: obblighi del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Messina che, pur riconoscendo il reato continuato, non aveva adeguatamente giustificato gli aumenti di pena per i reati satellite. La sentenza ribadisce il principio fondamentale secondo cui il giudice dell’esecuzione deve fornire una puntuale motivazione della pena, non limitandosi a una mera indicazione numerica, ma spiegando le ragioni della quantificazione di ogni aumento in base ai criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: la Cassazione ribadisce l’obbligo di spiegare gli aumenti

La corretta motivazione della pena è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garanzia di trasparenza e di controllo sulla discrezionalità del giudice. Con la sentenza n. 47374 del 2024, la Corte di Cassazione torna a sottolineare un principio cruciale: quando si applica l’istituto del reato continuato, il giudice non può limitarsi a indicare un numero, ma deve spiegare analiticamente le ragioni che giustificano ogni singolo aumento di pena per i cosiddetti reati-satellite. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto si era rivolto al Tribunale di Messina, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento della continuazione tra due sentenze di condanna. Entrambe le condanne riguardavano la violazione della legge sui provvedimenti contro la violenza negli stadi (L. 401/1989), commessa in più occasioni a breve distanza di tempo.

Il Tribunale accoglieva l’istanza, riconoscendo che i reati erano stati commessi in un contesto temporale ravvicinato e con modalità simili, frutto di una medesima ‘spinta a delinquere’. Di conseguenza, procedeva a rideterminare la pena complessiva, fissandola in due anni e sette mesi di reclusione e 15.000 euro di multa. Tuttavia, l’imputato, tramite il proprio difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla motivazione della pena

Il motivo del ricorso era netto e preciso: il giudice dell’esecuzione, pur avendo individuato correttamente il reato più grave e la relativa pena-base, aveva omesso di motivare l’entità degli aumenti applicati per i reati-satellite. In pratica, il Tribunale si era limitato a un calcolo aritmetico, aggiungendo una certa quantità di pena senza spiegare perché quella misura fosse congrua e adeguata alla luce dei criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Secondo la difesa, questa omissione violava i principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità, che impongono una motivazione specifica non solo sulla pena-base ma anche su ciascun aumento di pena, al fine di rendere controllabile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

La Decisione della Corte: Obbligo di Puntuale Motivazione della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, affermando che la decisione del Tribunale di Messina era viziata da una grave lacuna motivazionale. Gli Ermellini hanno richiamato la propria consolidata giurisprudenza, comprese le Sezioni Unite (sentenza ‘Pizzone’ n. 47127/2021), per ribadire un concetto chiave.

Il potere discrezionale del giudice nel quantificare la pena non è arbitrario, ma deve essere esercitato seguendo i parametri fissati dagli articoli 132 e 133 del codice penale. Nel contesto del reato continuato, ciò significa che il giudice è tenuto a motivare:

1. L’individuazione della pena-base per il reato più grave.
2. L’entità dei singoli aumenti per ciascun reato-satellite.

Non è sufficiente rispettare il limite legale del triplo della pena-base. È necessario che la decisione renda trasparente il ragionamento seguito per ogni ‘pezzo’ della sanzione complessiva. Nel caso di specie, il giudice si era limitato a indicare un aumento di sette mesi di reclusione, ‘dimenticando’ completamente di spiegare le ragioni di tale quantificazione.

Le Motivazioni

La motivazione alla base della decisione della Cassazione risiede nella necessità di garantire un controllo effettivo sul potere sanzionatorio del giudice. Una motivazione solo apparente o, come in questo caso, del tutto assente, impedisce alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di verificare se la pena sia stata determinata in modo equo, proporzionato e conforme alla legge. Il percorso logico deve essere tracciabile e comprensibile. Il giudice dell’esecuzione ha pretermesso totalmente i principi indicati, omettendo ogni considerazione sull’adeguatezza della misura sanzionatoria e non tenendo conto delle condizioni in cui i fatti erano stati commessi, come richiesto dall’art. 133 c.p.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici dell’esecuzione. La rideterminazione della pena in sede esecutiva non è un mero esercizio contabile, ma un’attività giurisdizionale che richiede il pieno rispetto degli obblighi motivazionali. L’imputato ha diritto di conoscere non solo ‘quanto’ dovrà scontare, ma anche ‘perché’ quella specifica misura è stata ritenuta giusta dal giudice. Per queste ragioni, la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Messina, che dovrà procedere a un nuovo giudizio colmando le lacune motivazionali evidenziate.

Quando si applica il reato continuato, è sufficiente che il giudice indichi solo la pena finale?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice è tenuto a motivare non solo la pena-base per il reato più grave, ma anche l’entità di ciascun singolo aumento di pena applicato per i reati-satellite.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Messina?
L’ordinanza è stata annullata perché il giudice dell’esecuzione si era limitato a indicare numericamente l’aumento di pena (sette mesi di reclusione) senza fornire alcuna motivazione sulla sua adeguatezza o sui criteri seguiti per determinarlo, in violazione dei principi stabiliti dall’art. 133 del codice penale.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione in questa sentenza sulla motivazione della pena?
Il principio fondamentale è che il giudice, nel quantificare la pena per il reato continuato, deve rendere possibile un controllo effettivo del suo percorso logico e giuridico. Questo richiede una motivazione puntuale e corretta che prenda in considerazione il reato più grave e giustifichi, singolarmente, la sanzione aggiunta per ciascuno degli altri reati unificati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47374 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47374 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il 29/04/1983

avverso l’ordinanza del 07/08/2024 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata relativamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Messina quale giudice dell’esecuzione.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 7 agosto 2024, il Tribunale di Messina, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di riconoscimento della continuazione tra le seguenti sentenze: a) Tribunale di Messina del 10 febbraio 2022, in ordine al reato di cui agli artt. 99 cod. pen., 6, comma 2, legge n. 401 del 1989, commesso a Messina il 29 aprile 2018; b) Tribunale di Messina del 7 gennaio 2021, per il reato di cui all’art. 6, comma 2, legge n. 401 del 1989, commesso a Messina in data 25 e 29 marzo 2018, 4 e 8 aprile 2018.
Il giudice ha attribuito rilevanza decisiva alle modalità di commissione dei fatti, trattandosi di reati commessi in un contesto temporale ravvicinato e con le medesime modalità e, dunque, espressione di una unitaria spinta a delinquere.

E’ stata valorizzata anche la circostanza delle finalità perseguite dal reo che ha commesso gli illeciti nell’ambito della durata del medesimo provvedimento di daspo.

In ordine alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, il Tribunale ha quantificato la pena nella misura di due anni e sette mesi di reclusione e 15.000 euro di multa.

NOME COGNOME con atto del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l’annullamento dell’ordinanza sulla base di un unico motivo.

Ha eccepito la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., avendo, il giudice dell’esecuzione, disatteso i principi costantemente affermati dalla giurisprudenza di legittimità in punto di determinazione del trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo alla necessità di motivare l’individuazione della misura della pena.

Il giudice non si sarebbe dovuto limitare alla mera individuazione del reato più grave, per poi procedere agli aumenti di pena, ma avrebbe dovuto, necessariamente, indicare le ragioni della quantificazione della pena per ciascun reato satellite.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio relativamente alla rideternninazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, nel quantificare la pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base (Sez. 1, n. 800 del 07/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280216; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316; principi recepiti, da Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269).
Il ricorrente, nel censurare la motivazione dell’ordinanza impugnata, ha tenuto conto del nucleo centrale dei principi fin qui enunciati: la necessità di una corretta e puntuale motivazione in relazione alla determinazione della pena che deve attuarsi prendendo in considerazione il reato più grave e aggiungendo, motivando, la sanzione per i singoli reati unificati in continuazione.

Il giudice dell’esecuzione, essendosi limitato alla mera indicazione numerica della pena quantificata a titolo di aumento ex art. 81 cod. pen. nella misura di sette mesi di reclusione, ha totalmente pretermesso i principi sopra indicati omettendo ogni considerazione circa l’adeguatezza o meno di quella misura sanzionatoria, né ha avuto riguardo alle condizioni in cui i fatti sono stati commessi alla luce dell’art. 133 cod. pen.

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio per nuovo giudizio al giudice dell’esecuzione che, in diversa persona fisica (sentenza Corte costituzionale n. 183 del 2013) colmerà le segnalate lacune motivazionali, tenuto conto dei principi sin qui esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente alla misura della pena complessiva con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Messina.

Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.