Motivazione della pena: la Cassazione fa chiarezza

Un uomo condannato per la detenzione di quasi 8 kg di cocaina ricorre in Cassazione lamentando una pena eccessiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i principi sulla corretta motivazione della pena. La gravità del fatto può giustificare una pena severa e il diniego delle attenuanti, anche in presenza di incensuratezza, se il giudice fornisce una motivazione logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: Quando il Giudice Ha Ragione Secondo la Cassazione

La determinazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice esercita un potere discrezionale guidato dalla legge. Ma quali sono i limiti di questa discrezionalità e come deve essere giustificata la scelta di una sanzione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla motivazione della pena e sul diniego delle circostanze attenuanti generiche, confermando una condanna per un grave reato di traffico di stupefacenti. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo a otto anni di reclusione per la detenzione, a fini di spaccio, di un ingente quantitativo di cocaina, pari a quasi 7,5 chilogrammi. La sentenza, emessa all’esito di un giudizio abbreviato, veniva confermata dalla Corte d’appello.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi:
1. Eccessiva severità della pena: la difesa sosteneva che la sanzione fosse sproporzionata, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: si contestava il diniego delle circostanze di cui all’art. 62-bis c.p., che avrebbero potuto comportare una riduzione della pena.

La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte era, dunque, se la Corte d’appello avesse adeguatamente giustificato la misura della sanzione applicata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo i giudici di legittimità, la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione congrua, logica e priva di vizi giuridici sia sulla quantificazione della pena sia sul diniego delle attenuanti generiche. La decisione della Corte d’appello è stata quindi ritenuta incensurabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: La Corretta Motivazione della Pena

La sentenza si sofferma ampiamente sui principi che regolano l’obbligo di motivazione del giudice in materia sanzionatoria. Vediamo i punti chiave del ragionamento della Corte.

La Congruità della Sanzione e la Gravità del Fatto

La Corte di Cassazione ha evidenziato che i giudici di merito avevano correttamente valutato la gravità del fatto, basando la loro decisione su elementi concreti e decisivi. In particolare, sono stati considerati:
– L’enorme quantità di sostanza stupefacente (quasi otto chilogrammi di cocaina).
– L’elevata qualità della droga.
– La condotta dell’imputato, che aveva tentato la fuga al momento del controllo.

Questi fattori, secondo la Corte, giustificavano ampiamente la pena di otto anni, che peraltro era stata determinata in misura “di gran lunga inferiore al medio edittale”. Inoltre, l’incensuratezza dell’imputato era già stata positivamente valutata, applicando l’aggravante dell’ingente quantità nella sua estensione minima.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito. Viene ribadito un principio ormai consolidato: la concessione delle attenuanti generiche non è un diritto dell’imputato e il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenerle, specialmente dopo le modifiche legislative del 2008.

Il diniego è stato legittimamente giustificato con l’assenza di elementi positivi concreti e con la preponderante gravità del reato. La motivazione del giudice non deve necessariamente analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi per la sua valutazione complessiva.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La sentenza richiama un vasto orientamento giurisprudenziale, incluse le Sezioni Unite, per delineare i contorni dell’obbligo di motivazione ex art. 133 c.p. Si chiarisce che:
– Non è richiesta un’analitica valutazione di tutti gli elementi, ma è sufficiente l’indicazione di quello ritenuto prevalente.
– Una motivazione più dettagliata è necessaria solo quando il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale.
– Se la pena è fissata al di sotto della media edittale, come nel caso di specie, è sufficiente un generico richiamo al criterio di adeguatezza, poiché in esso sono impliciti tutti gli elementi dell’art. 133 c.p.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Cassazione consolida alcuni punti fermi di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma che la valutazione sull’entità della pena è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito, difficilmente sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e non contraddittoria. In secondo luogo, ricorda che per ottenere le attenuanti generiche non basta essere incensurati, ma occorre dimostrare la presenza di fatti concreti e positivi che possano giustificare una mitigazione della pena, specialmente di fronte a reati di particolare gravità. Infine, la sentenza delinea con chiarezza i diversi livelli di approfondimento richiesti per la motivazione della pena, offrendo un’utile guida per gli operatori del diritto.

Quando è considerata sufficiente la motivazione della pena da parte di un giudice?
La motivazione è ritenuta sufficiente quando il giudice indica gli elementi, tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., ritenuti prevalenti e decisivi per la sua scelta, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole. Se la pena è inferiore alla media edittale, è sufficiente anche un richiamo al criterio di adeguatezza.

Un imputato con la fedina penale pulita ha automaticamente diritto alle attenuanti generiche?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata dalla Corte, lo stato di incensuratezza non è più un elemento di per sé sufficiente a giustificare la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice può legittimamente negarle se ritiene prevalente la gravità oggettiva del reato o l’assenza di altri elementi positivi concreti.

È possibile contestare l’entità della pena in Cassazione?
Sì, ma solo entro limiti ristretti. È possibile contestarla per violazione di legge o per un vizio della motivazione, ad esempio se questa è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente. La Corte di Cassazione non può, invece, riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione discrezionale a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18142 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18142 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in ALBANIA il 26/06/1980

avverso la sentenza del 11/01/2024 della Corte d’appello di Bari

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Trattazione cartolare.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre, per il tramite dell’Avv. NOME COGNOME per l’annullamento della sentenza dell’il. gennaio 2024 della Corte di appello di Bari che ha confermato la condanna alla pena di otto anni di reclusione irrogata con sentenza del 16 febbraio 2023 del Giudice per l’udienza preliminare del locale Tribunale, pronunciata all’esito di giudizio abbreviato e da lui impugnata, per il reato di cui agli arti. 73, comma 1, 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, a lui

ascritto per aver detenuto, a fine di cessione a terzi, kg. 7,491 di sostanza stupefacente del tipo cocaina.

1.1.Con il primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla eccessiva severità del trattamento sanzionatorio.

1.2.Con il secondo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.11 ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

3.È necessaria una premessa.

3.1.Avverso la medesima sentenza era stato proposto ricorso per cassazione anche dall’Avv. NOME COGNOME ricorso definito con ordinanza Sez. 7, n. 41352 del 18/09/2024 che lo ha dichiarato inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

3.2.Con nota pervenuta il 29 novembre 2024, l’Avv. NOME COGNOME anch’egli difensore di fiducia di NOME COGNOME ha comunicato di aver a sua volta presentato tempestivo ricorso per cassazione avverso la medesima sentenza e che, tuttavia, esso non è mai stato trattato.

3.3.Tale secondo ricorso, in effetti, non risulta essere stato iscritto e a tale adempimento si è rimediato registrandolo il 17 dicembre 2024 e fissando per la sua trattazione l’odierna udienza, trattata in forma cartolare previo avviso al difensore, che non ha inteso avvalersi della facoltà di chiedere la discussione in pubblica udienza, e previa sospensione dell’esecuzione dell’ordinanza n. 41352 del 2024, cit.

4.Tanto premesso, osserva il Collegio:

4.1.1a Corte di appello ha ribadito la congruità della pena irrogata in primo grado avuto riguardo alla gravità del fatto, determinata dalla quantità (quasi otto chilogrammi di cocaina) e dalla elevata qualità della sostanza, e dalla condotta tenuta dal ricorrente che aveva tentato la fuga, ed ha escluso valenza attenuante alla dedotte (e comunque non provate) condizioni di precarietà economica aggiungendo che della incensuratezza dell’imputato s’era tenuto conto nella determinazione della pena in misura di gran lunga inferiore al medio edittale e nella applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 80, secondo comma, d.P.R. n. 309 del 1990, nella sua estensione minima;
4.2.si tratta di motivazione adeguata e incensurabile in sede di legittimità;

4.3.risulta al riguardo insuperato l’insegnamento di Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, COGNOME, Rv. 142252, secondo cui è da ritenere adempiuto l’obbligo della motivazione in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l’elemento, tra quelli di cui all’ari 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo, non essendo tenuto il giudice ad una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti decisivi (così, in motivazione, anche Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, Gallo; si veda anche Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013, La Selva);
4.4.solo quando il giudice intende discostarsi dal minimo edittale ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente quali, tra i criteri, oggettivi o soggettivi, enunciati dall’art. 133 c.p. siano stati ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio, dovendosi perciò escludere che sia sufficiente il ricorso a mere clausole di stile, quali il generico richiamo alla “entità del fatto” e alla “personalità dell’imputato (così, in motivazione, Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, COGNOME, Rv. 241189 – 01; cfr. anche Sez. 1, n. 2413 del 13/03/2013, COGNOME; Sez. 6, n. 2925 del 18/11/1999, COGNOME); è consentito far ricorso esclusivo a tali clausole, così come a espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa”, “congruo aumento”, solo quando il giudice non si discosti molto dai minimi edittali (Sez. 3, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464; Sez. 1, n. 1059 del 14/02/1997, COGNOME; Sez. 3, n. 33773 del 29/05/2007, COGNOME) oppure quando, in caso di pene alternative, applichi la sanzione pecuniaria, ancorché nel suo massimo edittale (Sez. 1, n. 40176 del 01/10/2009, Russo; Sez. 1, n. 3632 del 17/01/1995, COGNOME);
4.5.è stato anzi precisato che nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME Rv. 245596);
4.6.quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte di cassazione ribadisce che la loro applicazione non costituisce oggetto di un diritto con il cui mancato riconoscimento il giudice di merito si deve misurare poiché, non diversamente da quelle “tipizzate”, la loro attitudine ad attenuare la pena si deve fondare su fatti concreti;

4.7.il loro diniego può, perciò, essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della

concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 1, n. 3529 del 22/09/2013, COGNOME, Rv. 195339);

4.8.nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facci riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244; Sez. 2, n. 2285 del 11/10/2004, Alba, Rv. 230691; Sez. 1, n. 12496 del 21/09/1999, COGNOME, Rv. 214570);
4.9.si tratta di un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

4.10.nel caso in esame, la Corte di appello ha evidenziato che, a fronte della oggettiva gravità del fatto, al ricorrente è stata applicata una pena di gran lunga inferiore al medio edittale, e certamente più prossima al minimo, e che lo stesso ha beneficiato dell’estensione minima della circostanza aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990; sotto altro profilo, la complessiva valutazione di congruità della pena si estende anche al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed, in particolare, alla inadeguatezza della sua riduzione, a fronte della mancanza di prova della dedotta condizione di indigenza del ricorrente e della valutazione dello stato di incensuratezza in sede di commisurazione della pena;
4.11.si tratta, come detto, di valutazioni che appartengono alla competenza esclusiva del giudice di merito e che non sono manifestamente illogiche, contraddittorie e frutto di travisamenti (nemmeno dedotti).

4.12.onde evitare ingiuste duplicazioni della sanzione già irrevocabilmente irrogata con l’ordinanza Sez. 7, n. 41352 del 2024, cit., alla declaratoria di inammissibilità del presente ricorso non consegue la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, il 20/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.