Motivazione della pena: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato furto, il quale lamentava una carenza nella motivazione della pena da parte della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulla congruità della sanzione e sul bilanciamento delle circostanze è un giudizio di merito. La motivazione della pena è stata ritenuta adeguata, poiché il modesto valore del bene era già stato considerato nell’applicazione delle attenuanti generiche, rendendo superfluo il riconoscimento di un’ulteriore attenuante specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: quando il giudice non è tenuto a spiegare tutto

La corretta motivazione della pena è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garantendo che la decisione del giudice sia trasparente e controllabile. Tuttavia, fino a che punto deve spingersi il dettaglio di tale motivazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16425 del 2025, offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo alle valutazioni di merito del giudice, in particolare quando si tratta di quantificare la sanzione penale.

I fatti del caso: un tentato furto e l’appello

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di tentato furto. La Corte di Appello di Catania aveva confermato la sentenza di primo grado, che prevedeva una pena di due mesi di reclusione e 60 euro di multa. La difesa dell’imputato aveva presentato appello chiedendo un trattamento sanzionatorio più mite, basato su due richieste principali: l’applicazione della diminuzione di pena per il tentativo nella sua massima estensione e il riconoscimento dell’attenuante specifica per il danno di lieve entità.

La Corte territoriale aveva rigettato tali richieste, ritenendo la pena già estremamente contenuta e proporzionata. Secondo i giudici d’appello, il modesto valore della refurtiva era già stato considerato nell’applicazione delle attenuanti generiche, bilanciate con l’aggravante contestata e la recidiva dell’imputato.

Le doglianze del ricorrente: la richiesta di una pena più mite

Insoddisfatta della decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge per vizio di motivazione. I motivi di ricorso si concentravano sulla presunta omissione di pronuncia da parte della Corte d’Appello su punti specifici sollevati.

La mancata motivazione sulla diminuente per il tentativo

Il primo motivo di ricorso sosteneva che la Corte d’Appello non avesse fornito alcuna spiegazione sul perché la riduzione per il tentativo fosse stata applicata nella misura minima (un terzo) e non in quella massima, come richiesto dalla difesa. Secondo il ricorrente, questa omissione impediva di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dai giudici.

Il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità

Con il secondo motivo, si censurava la mancata motivazione riguardo al diniego dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, del codice penale, legata al danno patrimoniale di speciale tenuità. Anche su questo punto, la difesa riteneva che la Corte avesse del tutto taciuto.

La decisione della Cassazione sulla motivazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure. La sentenza chiarisce in modo netto la distinzione tra il giudizio di merito, riservato ai tribunali e alle corti d’appello, e il giudizio di legittimità, proprio della Cassazione.

Le motivazioni della sentenza

In primo luogo, riguardo alla diminuzione per il tentativo, la Cassazione ha affermato che, sebbene non esplicita, una motivazione esisteva. La Corte d’Appello, nel definire la pena ‘già estremamente contenuta’, aveva implicitamente ma chiaramente espresso il suo giudizio di congruità, ritenendo non meritevole di accoglimento un’ulteriore riduzione. La valutazione sulla misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, se logicamente argomentata anche in modo sintetico, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha smentito la presunta omissione di pronuncia sull’attenuante del danno lieve. La sentenza d’appello aveva infatti giustificato il mancato riconoscimento spiegando che il ‘modesto valore economico della refurtiva’ era già stato assorbito e valorizzato attraverso la concessione delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti alla recidiva. Si tratta di una scelta discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione se, come in questo caso, supportata da una motivazione logica e non contraddittoria.

Le conclusioni della Corte Suprema

La sentenza ribadisce un principio consolidato: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito della vicenda. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. La motivazione della pena, seppur sintetica, è valida quando permette di ricostruire il ragionamento del giudice e dimostra che tutti gli elementi rilevanti sono stati presi in considerazione. In questo caso, il giudizio di congruità della pena e l’assorbimento di un elemento (il danno lieve) nelle attenuanti generiche sono state considerate valutazioni di merito adeguatamente giustificate.

Il giudice di appello deve sempre motivare esplicitamente ogni singola richiesta della difesa sulla quantificazione della pena?
No, secondo la sentenza, la motivazione può essere anche implicita. Se il giudice definisce la pena complessivamente congrua e contenuta, sta implicitamente rigettando le richieste di ulteriore riduzione, e tale valutazione rientra nel suo potere discrezionale non sindacabile in Cassazione se logicamente sostenibile.

Perché la Corte non ha concesso l’attenuante del danno di modesta entità (art. 62 n. 4 c.p.)?
La Corte non ha concesso tale attenuante perché ha ritenuto che il modesto valore economico della refurtiva fosse già stato considerato e valorizzato al momento della concessione delle attenuanti generiche, che sono state poi bilanciate in equivalenza con la recidiva dell’imputato.

Cosa significa che una valutazione del giudice è ‘di merito’ e non sindacabile in Cassazione?
Significa che si tratta di una valutazione che riguarda l’apprezzamento dei fatti e delle circostanze del caso concreto, come la congruità della pena o il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. La Corte di Cassazione può controllare solo la correttezza giuridica e la logicità della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16425 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16425 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CATANIA il 29/07/1988

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE di APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona dell’Avvocato generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17 ottobre 2024, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza in data 6 maggio 2021 con cui il Tribunale di Catania aveva condannato NOME COGNOME con le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante e alla recidiva e applicata la riduzione per il rito, alla pena di 2 mesi di reclusione e di 60,00 euro di multa in quanto riconosciuto responsabile del delitto previsto dagli artt. 56 e 624 cod. pen.

Rispondendo all’atto di appello con cui la Difesa dell’imputato aveva sollecitato l’applicazione della diminuente per il tentativo nella massima estensione, tenuto conto delle modalità della condotta e del concreto disvalore del fatto nonché il riconoscimento dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. in considerazione del modesto valore economico dei beni oggetto del reato, da ritenere equivalente alle circostanze aggravanti, la Corte territoriale ha ritenuto che la pena, già estremamente contenuta e mitigata dall’applicazione delle circostanze attenuanti generiche in regime di equivalenza con l’aggravante contestata e la recidiva reiterata specifica e infraquinquennale, fosse congrua e proporzionata al disvalore del fatto commesso, posto che il modesto valore economico della refurtiva e la modesta entità del danno causato erano già stati considerati nell’applicazione delle attenuanti generiche.
COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME COGNOME deducendo due distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione alla richiesta ritualmente formulata con il primo motivo di appello avverso la sentenza di primo grado di applicazione della diminuente del tentativo nella massima estensione, applicata nella misura minima, pari a un terzo. Una richiesta rispetto alla quale la Corte di appello etnea avrebbe del tutto taciuto, impedendo, di fatto, il controllo sull’iter logico-giuridico seguito dalla sentenza impugnata.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione alla richiesta formulata con il secondo motivo di appello avverso la sentenza di primo grado di applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. Anche su tale punto la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi.

3. In data 24 febbraio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la

declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

2. Il primo motivo di doglianza, concernente la dosimetria della pena in relazione al delitto tentato, è infondato.

Infatti, il minimo edittale della pena stabilita per il delitto consumato di furto semplice è pari a 6 mesi di reclusione e a 154 euro di multa. Ne consegue che,

con riferimento alla pena detentiva, i Giudici di merito hanno effettivamente disposto una riduzione della stessa in misura pari a due terzi, secondo le richieste

della difesa ribadite con l’odierna censura. Quanto, poi, alla pena pecuniaria, essa

è stata determinata dalla sentenza impugnata in misura pari a 60 euro, ovvero in misura superiore al minimo edittale di poco più di 8 euro e, dunque, nell’ambito di

un non arbitrario esercizio della discrezionalità rimessa al giudice di merito ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen.

Analogamente, quanto al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., l’affermazione difensiva secondo cui la Corte territoriale avrebbe omesso di pronunciarsi sul relativo motivo di appello con cui era stata chiesta l’applicazione è smentita dalla piana lettura del provvedimento impugnato, dal quale si evince che la mancata applicazione dell’attenuante è stata giustificata a partire dal fatto Che il modesto valore economico della refurtiva e la tenuità del danno fossero già stati riconosciuti in sede di applicazione delle attenuanti generiche, ritenute equivalenti, con valutazione di merito non suscettibile di sindacato in sede di legittimità, alla recidiva specifica e infra-quinquennale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Il Presidente Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 12 marzo 2025 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.