Motivazione della pena: la Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta semplice limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte ha stabilito che i giudici di merito hanno l’obbligo di fornire una specifica motivazione della pena quando questa viene fissata in misura superiore al medio edittale, principio applicabile anche alle pene accessorie. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva irrogato una pena superiore alla media senza un’adeguata giustificazione, incorrendo in un vizio di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: la Cassazione annulla sentenza per difetto di giustificazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto penale: l’obbligo per il giudice di fornire una adeguata motivazione della pena, specialmente quando questa si discosta significativamente dal minimo previsto dalla legge. La pronuncia analizza il caso di un imprenditore condannato per bancarotta, la cui pena è stata annullata perché ritenuta eccessiva e priva di una solida giustificazione logico-giuridica. Vediamo i dettagli.

I Fatti di Causa

Il titolare di una farmacia veniva inizialmente ritenuto responsabile del reato di bancarotta fraudolenta documentale. In sede di appello, la Corte territoriale riqualificava il fatto nel reato meno grave di bancarotta semplice, ai sensi dell’art. 217 della Legge Fallimentare. Nonostante la riqualificazione in un’ipotesi di minore gravità, la Corte d’Appello rideterminava la pena base in un anno e sei mesi di reclusione.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:
1. La contraddittorietà della motivazione sulla pena principale, fissata in misura superiore al medio edittale (il punto medio tra 6 mesi e 2 anni) nonostante la stessa Corte avesse riconosciuto elementi positivi a favore dell’imputato, come l’età avanzata e i tentativi di rimediare al dissesto.
2. L’erronea applicazione della legge e la mancanza di motivazione sia sulla durata delle pene accessorie, sia sul diniego del beneficio della non menzione della condanna.

La centralità della motivazione della pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento giurisprudenziale consolidato: l’irrogazione di una pena base superiore al medio edittale impone al giudice un obbligo di motivazione specifica e puntuale. Non è sufficiente un generico richiamo alla gravità del fatto, ma è necessario un esame approfondito dei criteri soggettivi e oggettivi indicati dall’art. 133 del Codice Penale.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello era caduta in una palese contraddizione. Da un lato, aveva valorizzato elementi positivi (l’età e il comportamento post-reato), ma dall’altro aveva quantificato la pena in misura superiore alla media, senza spiegare perché tali elementi non avessero avuto un impatto più favorevole sul calcolo finale. Questo comportamento integra un vizio di motivazione che rende illegittima la sentenza sul punto.

L’obbligo di motivazione esteso alle pene accessorie

Il medesimo principio è stato esteso anche alle pene accessorie. La Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello anche perché la durata di tali pene era stata determinata in modo automatico, commisurandola a quella della pena principale, senza un’autonoma e specifica valutazione. Anche per le sanzioni accessorie, infatti, il giudice deve fornire una motivazione che tenga conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena.

Infine, è stato rilevato un ulteriore vizio di omessa pronuncia, poiché i giudici d’appello non avevano in alcun modo esaminato la richiesta di concessione del beneficio della non menzione della condanna.

Le Motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che il potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena non è arbitrario, ma deve essere esercitato nel rispetto dei canoni ermeneutici e dei principi di diritto. La valutazione degli elementi indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del danno, intensità del dolo, capacità a delinquere, etc.) deve essere coerente e trasparente. Quando una sentenza riconosce circostanze positive per l’imputato, è illogico e contraddittorio che la pena si attesti su livelli superiori alla media senza una spiegazione che risolva tale apparente incongruenza.

L’omessa valutazione di una specifica istanza difensiva, come quella relativa alla non menzione, costituisce un’ulteriore violazione del diritto di difesa e un palese vizio motivazionale che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio sul punto. La condanna per il reato di bancarotta semplice è invece divenuta irrevocabile. La nuova Corte dovrà quindi ricalcolare la pena principale e accessoria, fornendo una motivazione congrua, logica e completa, in linea con i principi espressi dalla Suprema Corte, e dovrà finalmente pronunciarsi sulla richiesta di non menzione della condanna.

Quando un giudice deve motivare in modo specifico la quantificazione della pena?
Un giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e puntuale quando fissa una pena base in misura superiore al ‘medio edittale’, ovvero al punto intermedio tra il minimo e il massimo della pena prevista dalla legge per quel reato. La motivazione deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale.

La durata delle pene accessorie deve essere motivata separatamente dalla pena principale?
Sì, secondo la sentenza, anche la durata delle pene accessorie, se fissata in misura superiore alla media, richiede una specifica motivazione. Non può essere semplicemente commisurata a quella della pena principale senza un’autonoma valutazione basata sui criteri di legge.

Cosa succede se un giudice d’appello omette di pronunciarsi su una richiesta dell’imputato, come quella della non menzione della condanna?
L’omessa valutazione di una richiesta difensiva costituisce un vizio di motivazione. Questo vizio può portare all’annullamento della sentenza sul punto specifico, con rinvio a un nuovo giudice per l’esame della questione precedentemente ignorata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16112 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16112 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COPERTINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/04/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

dita la relaziou svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ·u,

Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per 1<annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente al trattamento sanzionatorio.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Lecce – sez. distaccata di Taranto, in riforma della decisione del Tribunale di Taranto – che aveva dichiarato NOME COGNOME, quale titolare della omonima farmacia corrente in Avetrana, responsabile di bancarotta fraudolenta documentale – ha riqualificato il fatto ai sensi dell'art. 217 e rideterminal:o le pene, princip accessorie.

Il ricorso per cassazione è affidato al ministero del difensore di fiducia, avvocato NOME COGNOME, il quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia vizi della motivazione in relazione alla rideterminazione della pena principale, contraddittoriamente assestata in misura superiore al medio edittale.

2.2. Con il secondo motivo, deduce erronea applicazione della legge penale, e mancanza di motivazione, sia con riguardo al criterio di determinazione della durata delle pene accessorie, commisurata a quella principale, sia per avere immotivatamente negata il beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria con la quale insiste per l'accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.Con riguardo al primo motivo, il giudice d'appello, nel riqualificare la condotta ai sensi dell 217 I. fall., ha, conseguentemente, rideterminato la pena, che il primo giudice aveva irrogato con riferimento alla più grave fattispecie di cui all'art. 216 I. fall.

1.1. Secondo consolidato orientamento giurisprudenziale, l'irrogazione di una pena base pari o superiore a quella media edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggett ed oggettivi elencati dall'art. 133 cod. pen., valutati ed apprezzati tenendo conto della funzion rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Rv. 276932, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013 – dep. 2013, Rv. 25515301).

1.2. A tale principio non si è attenuta la sentenza impugnata; anzi, la Corte di appello, dop avere valorizzato elementi positivamente apprezzabili ai sensi dell'art. 133 cod. pen (segnatamente, l'età dell'imputato e i tentativi di rimediare al dissesto), del contraddittoriamente, ha quantificato la pena base in misura superiore alla media edittale (pena base di anni 1 e mesi 6 di reclusione, laddove per il reato di cui all'art. 217 I. fall. è previ pena da 6 mesi a 2 anni di reclusione), diminuita nella misura di un terzo per le già concesse attenuanti generiche, conformemente al primo giudice.
Anche il secondo motivo è fondato, per ragioni analoghe a quelle ora evidenziate. Invero, anche in tema di pene accessorie previste per i reati fallimentari, ove la durata sia determinat in misura superiore alla media edittale (come nella specie) è necessaria una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi e oggettivi di cui all'art. 133 cod. pen., tenendo

della GLYPH funzione GLYPH rieducativa, GLYPH retributiva GLYPH e GLYPH preventiva GLYPH della GLYPH pena (Sez. 5 n. 11329 del 09/12/2019 -(dep. 2020 GLYPH Rv. 278788; conf. Sez. 5 , n. 1947 del 03/11/2020, Rv. 280668).

2.1. Nel caso di specie, invece, la durata delle pene accessorie è stata semplicemente commisurata a quella della pena principale, senza che siffatta quantificazione sia sorretta da motivazione adeguata rispetto ai canoni ermeneutici che governano la materia.

3.Anche la doglianza afferente al mancato scrutinio della istanza con la quale si era invocato i beneficio della non menzione della condanna, risulta fondata, giacchè il giudice d’appello, pur avendo dato atto della richiesta, ha del tutto omesso lo scrutinio della questione, incorrendo nel vizio di motivazione denunciato.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata – limitatamente al trattamento sanzionatorio – con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Lecce che, nel quadro dei princìpi di diritto richiamati, conserva nel merito piena autonomia di giudiz nella ricostruzione dei dati di fatto e nella valutazione di essi (Sez. 1, 1T 803 del 10/02/19 Scuotto, Rv. 210016), potendo procedere ad un nuovo esame del compendio probatorio con il solo limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (Sez. 3, n. 7882 d 10/01/2012, Montali, Rv. 252333).
5.Ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. deve essere dichiarata la irrevocabilità della senten impugnata quanto alla affermazione di responsabilità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto alla Corte di appello di Lecce.

Così deciso in Roma, addì 08 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.