Motivazione della pena: integrazione in appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il caso verteva sulla possibilità per la Corte d’Appello di integrare la motivazione della pena assente nella sentenza di primo grado. La Cassazione ha confermato che tale integrazione è legittima e non comporta la nullità della sentenza, ribadendo che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito. La corretta motivazione della pena è essenziale, ma una sua lacuna può essere colmata nel secondo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della pena: la Cassazione conferma il potere del giudice d’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: cosa succede se la sentenza di primo grado non spiega come è stata calcolata la condanna? La risposta dei giudici supremi chiarisce i poteri della Corte d’Appello e i limiti del ricorso in Cassazione. La corretta motivazione della pena è un pilastro del giusto processo, ma una sua lacuna non determina automaticamente la nullità della condanna.

I fatti del caso

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. La difesa, non soddisfatta della decisione, decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che di merito.

I motivi del ricorso e la questione sulla motivazione della pena

Il ricorso si basava su tre argomenti principali:

1. Questione di legittimità costituzionale: La difesa sosteneva che, in assenza di una chiara spiegazione dei calcoli per la determinazione della pena nella sentenza di primo grado, la Corte d’Appello avrebbe dovuto annullare la decisione e rimandare gli atti al primo giudice, invece di integrare autonomamente la motivazione. Secondo il ricorrente, questa prassi violerebbe i principi di uguaglianza e del diritto di difesa.
2. Errata quantificazione della pena: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse applicato la massima riduzione possibile per le attenuanti generiche, nonostante il comportamento collaborativo dell’imputato.
3. Travisamento della prova: Infine, la difesa contestava la valutazione delle prove, ritenendole insufficienti a dimostrare la colpevolezza dell’imputato per il reato di ricettazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. I giudici hanno fornito importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: le sentenze di primo e secondo grado si integrano a vicenda, formando un unico corpo motivazionale. Una lacuna nella motivazione della pena da parte del primo giudice non è una causa di nullità, ma una mancanza che il giudice d’appello ha il potere e il dovere di colmare. Questo non lede il diritto di difesa, poiché la questione viene comunque esaminata da due distinti gradi di giudizio.

Per quanto riguarda la mancata concessione del massimo della riduzione per le attenuanti generiche, la Corte ha specificato che il giudice non è tenuto a confutare ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che la decisione sia motivata sulla base degli elementi sfavorevoli ritenuti preponderanti, come la gravità del reato, cosa che la Corte d’Appello aveva correttamente fatto.

Infine, riguardo al travisamento della prova, la Cassazione ha ricordato la natura del proprio giudizio: il sindacato di legittimità non consente di riesaminare i fatti e l’apprezzamento delle prove, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Se il percorso logico-giuridico seguito dalla Corte d’Appello è esente da vizi, come nel caso di specie, la sua valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi cardine dell’ordinamento processuale. In primo luogo, il principio dell’integrazione tra le sentenze di merito (primo grado e appello) garantisce economia processuale e continuità. Annullare una sentenza per una lacuna motivazionale sanabile in appello sarebbe contrario a tale principio. La garanzia del doppio grado di giurisdizione è assicurata dalla possibilità di sottoporre la questione a due giudici diversi, anche se il primo non l’ha decisa in modo completo.

In secondo luogo, la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione è manifestamente illogica o assente, ma non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha esaminato direttamente le prove. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato la propria decisione sulla base della gravità del reato, adempiendo così all’onere motivazionale.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che il sistema processuale prevede meccanismi per correggere le imperfezioni delle decisioni giudiziarie senza dover necessariamente ripartire da capo. La facoltà della Corte d’Appello di integrare la motivazione della sentenza di primo grado è uno strumento fondamentale per assicurare una giustizia efficiente. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le censure relative alla quantificazione della pena devono essere costruite per evidenziare una manifesta illogicità del ragionamento del giudice, piuttosto che limitarsi a proporre una valutazione alternativa, che non troverebbe ingresso nel giudizio di legittimità.

Se la sentenza di primo grado non spiega come è stata calcolata la pena, è nulla?
No, la sentenza non è nulla. La Corte di Appello ha il potere di integrare la motivazione mancante, spiegando il calcolo effettuato per giungere alla pena finale, poiché si tratta di una lacuna sanabile nel secondo grado di giudizio.

Il giudice è obbligato a concedere la massima riduzione per le attenuanti generiche se vi sono elementi favorevoli all’imputato?
No, non è obbligato. Il giudice può ritenere preponderanti altri elementi sfavorevoli, come la gravità del reato, e sulla base di questi giustificare una riduzione minore o nessuna riduzione, purché fornisca una motivazione congrua.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se l’imputato è colpevole?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove né sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BERGAMO il 04/09/1954

avverso la sentenza del 02/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 2 maggio 2024, confermava la sentenza di primo grado che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di ricettazione.

1.1. Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME sollevando questione di legittimità costituzionale relativamente all’art. 604 cod. proc. pen. per violazione del principio di uguaglianza di cui all’art. 3 Cost. e/o pe violazione del diritto di difesa ex art. 24 Cost. laddove non prevede che venga dichiarata la nullità della sentenza appellata, disponendo la trasmissione degli atti al giudice di primo grado, quando non siano stati esplicitati i criteri e i calc posti a base della determinazione della pena; premette che nella sentenza di primo grado non vi era stata alcuna motivazione in ordine alla quantificazione della pena, circostanza che aveva impedito la valutazione sulla correttezza dei passaggi sottesi alla relativa determinazione; nonostante queste gravi mancanze, la Corte di appello aveva ritenuto di poter semplicemente integrare la motivazione della sentenza di primo grado, peraltro non operando la massima riduzione per le concesse circostanze attenuanti generiche.
1.2. Il difensore lamenta inoltre il travisamento delle prove valutate dalla Corte di appello in relazione al difetto di motivazione in ordine alla determinazione della pena e comunque per inosservanza o erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1, lett. b) cod. proc. pen. in relazione all’art. 546, comma 1, lett. e) n. 2 cod. proc. pen.: la Corte di appello non aveva operato la riduzione massima per le attenuanti generiche, malgrado il Tribunale le avesse concesse per il comportamento processuale e per la collaborazione nell’acquisizione degli atti istruttori dibattimentali; non si potevano quind escludere due ipotesi, poste agli antipodi: 1) che il Tribunale di Verbania volesse partire dal minimo delle pana per giungere alla pena finale di anni uno e mesi quattro di reclusione, nel qual caso vi sarebbe stato un errore materiale nella determinazione della pena; 2) che il Tribunale fosse partito dalla pena di anni quattro e mesi sei di reclusione, concedendo nella massima estensione la riduzione per la concessione delle attenuanti generiche, per giungere alla pena di anni tre di reclusione; nella sentenza di primo grado non era però possibile ricavare alcun elemento utile con riguardo alla determinazione della pena, per cui era stato sottratto il controllo sull’uso fato dal giudice del suo pote discrezionale, e tale circostanza non poteva essere certo attenuata dalla presunta integrazione operata dalla Corte di appello.
1.3. Il difensore eccepisce infine il travisamento delle prove valutate dalla Corte di appello in relazione alla sussistenza dell’art. 648 cod. pen. e comunque

per inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 648 cod. pen.: la difesa aveva segnalato che il quadro probatorio risultava evanescente, non potendosi considerare elementi negativi il ritrovamento di Sim card e di un supporto per Sim intestati a cittadini stranieri irrintracciabili dei qu Sala “non forniva esaustive spiegazioni” (pag. 21 sentenza primo grado), né tantomeno il ritrovamento di mazzi di chiavi riconducibili al capannone o di materiale “sospetto” all’interno dello stesso: infatti, nel capannone de quo aveva sede la RAGIONE_SOCIALE di cui COGNOME era dipendente, società che integrava 64 addetti, in gran parte di nazionalità rumena, etnia corrispondente a quella dei coimputati condannati per i furti della merce ricettata da COGNOME; sorprendeva, infine, come il coimputato a titolo di concorso del reato ex art. 648 cod. pen. con COGNOME, ovvero COGNOME, fosse stato assolto per non aver commesso il fatto, avendo il Tribunale ritenuto più verosimile un rapporto di mera connivenza; la motivazione formulata dalla Corte di appello, oltre a non aver chiarito i profili critici so appena illustrati, risultava palesemente illogica, travisandone i relativi elementi di prova.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, si deve rilevare come la questione di costituzionalità sia stata già rigettata con sentenza n. 32373 del 04/06/2019, COGNOME, Rv. 276831-01 di questa Corte, che ha precisato che “è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 604 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevede che il giudice di appello, in caso di mancanza grafica della motivazione della sentenza appellata, ne dichiari la nullità e trasmetta gli atti al giudice di primo grado, in quanto non sussiste contrasto né con l’art. 111, comma 2, Cost. che, limitandosi a stabilire che tutti i provvedimenti giurisdizionali debbono essere motivati, demanda alla legge ordinaria la disciplina delle conseguenze dell’inosservanza di tale prescrizione, né con l’art. 24 Cost., posto che la garanzia del doppio grado di giurisdizione di merito non ha copertura costituzionale e, in ogni caso, va intesa nel senso che deve essere data la possibilità di sottoporre tali questioni a due giudici di diversa istanza, anche se il primo non le abbia decise tutte”; tale principio vale a maggior ragione nel caso in esame, nel quale manca soltanto la parte della motivazione relativa alla quantificazione della pena.
Correttamente è stato quindi data continuità all’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo il quale il giudice di secondo grado – in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto e conformemente al

principio di integrazione tra sentenza di primo grado e sentenza di appello – può integrare la motivazione della sentenza impugnata che non abbia specificato il calcolo effettuato per giungere alla pena finale, trattandosi di lacuna che non dà luogo ad alcuna nullità (Sez. 5, n. 13455 del 04/03/2022, COGNOME, Rv. 282878; Sez. 5, n. 40005 del 07/03/2014, COGNOME, Rv. 260303; Sez. 2, n. 5606 del 10/01/2007, Conversa, Rv. 236181). Del resto, il giudice di legittimità, ai fini della valutazione della congruità della motivazione del provvedimento impugnato, deve fare riferimento alle sentenze di primo e secondo grado, le quali si integrano a vicenda confluendo in un risultato organico ed inscindibile (Sez. 5, n. 14022 del 12/01/2016, Genitore, Rv. 266617).
Dunque, la motivazione offerta dalla Corte di appello ha valore integrativo di quella di primo grado ed è consentita, oltre a essere congrua quanto a esercizio della discrezionalità ai sensi dell’art. 133 cod. pen.

1.2. Quanto al secondo motivo di ricorso, premesso quanto sopra ricordato, si deve ribadire che “la mancata concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione di un terzo non impone al giudice di considerare necessariamente gli elementi favorevoli dedotti dall’imputato, sia pure per disattenderli, essendo sufficiente che nel riferimento a quelli sfavorevoli di preponderante rilevanza, ritenuti ostativi alla concessione delle predette attenuanti nella massima estensione, abbia riguardo al trattamento sanzionatorio nel suo complesso, ritenendolo congruo rispetto alle esigenze di individualizzazione della pena, ex art. 27 Cost.” (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217); nel caso in esame, la Corte di appello ha ritenuto alla gravità del reato ed all’assenza di elementi processuali o extraprocessuali idonei a giustificare la concessione del beneficio, adempiendo così all’onere motivazionale richiesto.
1.3. Quanto al terzo motivo di ricorso, si deve precisare la natura del sindacato di legittimità – principi che questa Corte ha più volte ribadito – a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazione e nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamente al merito e non sono censurabili nel giudizio di legittimità, a meno che risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa; conduce alla valutazione di inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimenticato che “… sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decision impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del tn”-,
merito” (cfr., Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).

La Corte di appello ha ritenuto, con un giudizio di merito non censurabile nella presente sede, che non sussisteva alcuna contestazione sulla provenienza furtiva dei beni, valorizzando le conversazioni telefoniche e gli incontri di Sala con gli autori dei furti presso il magazzino (di cui Sala aveva le chiavi) della RAGIONE_SOCIALE utilizzato per il temporaneo deposito della merce e i contatti di Sala con le ditte di recupero del materiale ferroso; in particolare, i contatt telefonici venivano tenuti da COGNOME e non da altro dipendente della RAGIONE_SOCIALE in quanto COGNOME veniva chiamato con il suo nome di battesimo e i numeri di telefono intercettati risultavano allacciati alla cella telefonica dove si trovav l’abitazione di Sala (si veda l’ampia ed esaustiva motivazione della Corte di appello contenute nelle pagine da 10 a 13 della sentenza impugnata); del tutto irrilevante è, infine, la posizione del coimputato COGNOME, visto che la inconciliabili delle posizioni deve riferirsi ai fatti stabiliti a fondamento della sentenza condanna e non già alla loro valutazione.
Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile; ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.