Motivazione della pena: inammissibile ricorso

Motivazione della pena: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la motivazione della pena stabilita dai giudici di merito. Il caso in esame riguarda un ricorso presentato contro una sentenza della Corte d’Appello, ritenuto inammissibile dalla Suprema Corte. Analizziamo la decisione per comprendere i principi che guidano la valutazione della congruità della sanzione penale.

I fatti di causa

Un soggetto veniva condannato dalla Corte d’Appello di Firenze per reati legati agli stupefacenti. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando un’inadeguata motivazione da parte dei giudici di secondo grado in merito a due aspetti cruciali: la determinazione della pena, seppur fissata al minimo edittale, e la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione possibile.

La decisione della Corte di Cassazione e la motivazione della pena

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nel riconoscimento che la Corte d’Appello aveva, in realtà, fornito una motivazione adeguata e logica. I giudici di merito avevano giustificato la loro decisione evidenziando elementi di fatto concreti e di particolare gravità.

La valutazione degli elementi di fatto

Per la Corte, la motivazione della pena era stata correttamente ancorata a due elementi principali:
1. La gravità del fatto: Era stata accertata la detenzione di ‘quantità significative’ di droghe tra le più nocive.
2. La professionalità dell’attività: Il rinvenimento di ‘strumentazione atta allo sviluppo dell’attività di cessione’ dimostrava una condotta non occasionale.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come la non applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione fosse implicitamente ma chiaramente giustificata dall”ampio numero di cessioni’. Questo elemento, secondo i giudici, indicava una persistenza nell’attività illecita che non meritava il trattamento sanzionatorio più favorevole.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito avesse esercitato correttamente la propria discrezionalità. La motivazione, sebbene sintetica, era completa perché ancorata a elementi concreti emersi durante il processo. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è immune da vizi logici o giuridici. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché, nonostante la pena base fosse il minimo previsto dalla legge, non vi fossero i presupposti per un’ulteriore, significativa riduzione tramite le attenuanti generiche, data la gravità complessiva della condotta.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la quantificazione della pena è un compito demandato alla discrezionalità del giudice di merito. Il controllo della Corte di Cassazione si limita a verificare che tale discrezionalità sia stata esercitata in modo logico e con una motivazione adeguata. Quando la decisione è fondata su elementi di fatto specifici e rilevanti – come la quantità di droga, la strumentazione e la frequenza delle cessioni – il ricorso che lamenta una generica inadeguatezza della sanzione è destinato a essere dichiarato inammissibile. L’imputato, oltre alla conferma della condanna, è stato quindi onerato del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.