Motivazione della pena: annullamento per vizio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna limitatamente alla quantificazione della pena, a causa di un vizio nella motivazione della pena. La Corte d’Appello, nel ricalcolare la sanzione, si era basata su un giudizio generico sulla personalità dell’imputato e su un errore di fatto, affermando erroneamente la presenza di condanne successive ai fatti di causa. La Suprema Corte ha ribadito la necessità di una motivazione puntuale e ancorata a dati processuali verificati, rinviando il caso per una nuova e corretta determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione della Pena: Quando un Errore di Fatto Porta all’Annullamento

Una corretta motivazione della pena è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario, garantendo che la sanzione sia giusta, proporzionata e non arbitraria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando la determinazione della pena di una Corte d’Appello a causa di una motivazione generica e, soprattutto, basata su un errore di fatto. Analizziamo insieme questo caso per comprendere l’importanza della precisione e del rigore nel lavoro del giudice.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario dell’imputato è stato complesso. Inizialmente condannato dal Tribunale per una serie di reati (tentato furto, resistenza a pubblico ufficiale, ricettazione e porto di oggetti atti ad offendere), vedeva la sua posizione parzialmente modificata in appello, con un’assoluzione per la ricettazione.

Un primo ricorso in Cassazione portava all’annullamento della condanna per tentato furto, estinto per remissione di querela, con rinvio a una diversa sezione della Corte d’Appello per ricalcolare la pena residua. Ed è proprio in questa fase di rinvio che si è generato il vizio. La Corte d’Appello, nel rideterminare la sanzione, si è limitata a sottrarre una quota di pena per il reato estinto, confermando un calcolo che la difesa riteneva già errato in origine e giustificandolo con un “negativo giudizio sulla personalità dell’imputato”, sostenendo che avesse commesso altri delitti dopo i fatti in esame. Contro questa decisione, la difesa ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando nuovamente la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena. I giudici hanno ritenuto fondate le censure relative al vizio di motivazione della pena, mentre hanno respinto un secondo motivo relativo a una presunta nullità per omessa traduzione degli atti processuali.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della motivazione della pena fornita dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha rilevato due difetti capitali:

1. Genericità della Motivazione: L’espressione “negativo giudizio sulla personalità dell’imputato” è stata ritenuta una clausola di stile, priva di quel riferimento concreto ai criteri stabiliti dall’articolo 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere) che è necessario per giustificare una pena superiore al minimo edittale. Il giudice non può limitarsi a un’affermazione vaga, ma deve spiegare perché la personalità dell’imputato è considerata negativamente, basandosi su elementi concreti emersi nel processo.

2. Errore di Fatto: Il difetto più grave è stato l’errore di fatto commesso dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva affermato che l’imputato avesse riportato condanne per fatti commessi dopo quelli per cui si procedeva. La Corte di Cassazione, esercitando il suo potere di esaminare gli atti processuali, ha verificato il certificato del casellario giudiziale, constatando che tale affermazione era falsa. Questo errore ha viziato alla radice il ragionamento del giudice di merito, rendendo la motivazione non solo generica ma anche palesemente errata.

Per quanto riguarda il motivo procedurale, la Corte ha chiarito che l’eccezione di nullità per omessa traduzione del decreto di citazione in appello, essendo una nullità a regime intermedio, avrebbe dovuto essere sollevata prima della conclusione del giudizio di appello stesso. Proporla per la prima volta in Cassazione è stato ritenuto tardivo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sull’obbligo di motivazione che incombe su ogni giudice. La determinazione della pena non è un atto discrezionale libero, ma un potere da esercitare con rigore, ancorando ogni valutazione a dati di fatto precisi e verificabili. Un errore fattuale, specialmente se relativo a un elemento così delicato come i precedenti penali di un imputato, inficia irrimediabilmente la validità del ragionamento e porta, come in questo caso, all’annullamento della decisione. La giustizia richiede non solo che le sentenze siano corrette nel merito della responsabilità, ma anche che la pena inflitta sia il frutto di un percorso logico trasparente, corretto e privo di errori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena perché la motivazione della Corte d’Appello era viziata. Era sia generica, basandosi su un vago “negativo giudizio sulla personalità”, sia fondata su un errore di fatto, ovvero l’affermazione errata che l’imputato avesse commesso altri reati in epoca successiva a quelli giudicati.

Può un giudice basare un aumento di pena su un’opinione generica dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la motivazione della pena deve essere ancorata a criteri specifici previsti dalla legge (art. 133 c.p.), come la gravità del fatto e la capacità a delinquere del reo, e non può fondarsi su giudizi generici o formule di stile non supportate da elementi concreti.

Perché è stata respinta l’eccezione sulla mancata traduzione degli atti?
L’eccezione è stata respinta perché considerata tardiva. La nullità derivante dall’omessa traduzione del decreto di citazione in appello è una ‘nullità a regime intermedio’ e, secondo la legge, deve essere eccepita prima della conclusione del relativo grado di giudizio. Poiché è stata sollevata per la prima volta in Cassazione, il termine per farla valere era già scaduto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41791 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41791 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato in Libia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 08/05/2025 della CORTE APPELLO di VENEZIA udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le memorie di replica e le note di udienza del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Trieste del 13 settembre 2023, NOME era stato dichiarato responsabile in ordine ai reati di tentato furto aggravato (capo 1), resistenza a pubblico ufficiale (capo 2), ricettazione (capo 3) e porto illegale di un cacciavite ed un coltellino (capo 4) e, ritenuti i reati in continuazione tra loro, riconosciuta l’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. in termini di prevalenza sulla recidiva contestata, condannato alla pena di anni uno e mesi nove di reclusione ed euro 600 di multa, sostituita la pena ex art. 545-bis cod. pen. e artt. 53 e seguenti I. 689 del 1981 con la detenzione domiciliare. La Corte di appello di Trieste, in parziale riforma della citata decisione, lo ha assolto dal delitto di ricettazione di cui al capo 3), per non aver commesso il fatto, confermando per il resto la decisione impugnata e rideterminando la pena in un anno e giorni 25 di reclusione; a seguito di ricorso dell’imputato, la Sesta sezione di questa Corte, con sentenza del 5 luglio 2024, annullava la sentenza senza rinvio con riferimento al capo 1 in quanto estinto per remissione di querela, con rinvio alla Corte di appello di Venezia con riferimento al residuo trattamento sanzionatorio; con sentenza dell’8 maggio 2025, la Corte di appello di Venezia rideterminava la pena in mesi nove e giorni 25 di reclusione; avverso tale ultimo provvedimento propone ricorso il difensore di COGNOME NOME, eccependo;
1.1 inosservanza o erronea applicazione degli artt. 627, 597 cod. proc. pen., 133, 99 e, 62-bis, 81 cod. pen., 4 l. n. 110/75, violazione del divieto di reformatio in peius, e/o mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione sul punto: il Tribunale di Trieste aveva determinato la pena base per il reato piø grave (la ricettazione di cui al capo 3) nel minimo edittale; la Corte di appello di Trieste aveva assolto COGNOME dal reato di cui al capo

3 e, ritenuto piø grave il reato di cui al capo 2, non la aveva contenuta nel minimo edittale; la Sesta sezione di questa Corte, in accoglimento del motivo di ricorso proposto, aveva osservato che la Corte di appello di Trieste aveva determinato la pena base nel doppio del minimo edittale, senza alcuna motivazione; la Corte di appello di Venezia, quale giudice del rinvio, aveva mantenuto del tutto invariato il calcolo effettuato dalla Corte di appello di Trieste, limitandosi a sottrarre dalla pena finale l’aumento di mesi 3 di reclusione per il reato estinto di cui al capo 1, basandosi su un negativo quanto generico giudizio sulla personalità dell’imputato, senza considerare che su tale punto si era già pronunciato il Tribunale di Trieste, che aveva ritenuto di contenere la pena nel minimo edittale; la Corte di appello, oltre a violare l’art. 597 cod. proc. pen., non aveva tenuto conto delle modalità dell’azione, che COGNOME aveva posto in essere con una resistenza minimale, e dell’intensità del dolo, viste le tragiche condizioni di salute dell’imputato, che avevano portato al riconoscimento del vizio parziale di mente; a ciò si dovevano aggiungere il risarcimento del danno subito dalla persona offesa del reato di furto ed il comportamento processuale leale e corretto dell’imputato; infine, si doveva evidenziare l’errore di fatto commesso dalla Corte di appello nel sostenere che COGNOME avesse riportato condanne per fatti dopo quelli in giudizio e che la contravvenzione di cui all’art. 4 l.n.110/75 non poteva che essere di lieve entità, per cui avrebbe dovuto essere irrogata la sola pena dell’ammenda; anche la motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche era solo apparente; altrettanto apparente era la mancata esclusione della recidiva, visto che si faceva riferimento alla ‘aggressione del patrimonio’, dimenticando che il reato di furto era estinto;
1.2 nullità della sentenza e del decreto di citazione a giudizio dinanzi alla Corte di appello di Venezia per omessa traduzione in lingua nota all’imputato: il Tribunale aveva accolto l’eccezione difensiva circa l’omessa traduzione in lingua araba del decreto di citazione a giudizio e la Corte di appello di Trieste aveva disposto la traduzione in lingua araba della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato quanto al primo motivo

1.1 La Sesta sezione di questa Corte aveva infatti annullato la sentenza della Corte di appello di Trieste per la rideterminazione della pena, non solo in quanto il reato di tentato furto era estinto per remissione di querela, ma anche (anzi, principalmente) perchØ la Corte di appello, nel rideterminare la pena per il venir meno del delitto di cui all’art. 648 cod. pen., reato ritenuto piø grave dal Tribunale e su cui erano stati operati gli aumenti per i reati satellite, aveva omesso ogni argomentazione in merito, individuando la pena in misura superiore al doppio del minimo edittale per il reato piø grave ex art. 337 cod. pen., osservando come fosse assente ogni riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen.; la motivazione della sentenza impugnata Ł da un lato generica (‘vi Ł il negativo giudizio sulla personalità dell’imputato, che ha riportato condanne per delitti commessi sia prima che dopo i fatti oggi giudicati’), dall’altro errata visto che questa Corte, potendo esaminare direttamente gli atti per verificare l’integrazione della violazione denunziata, quale giudice del fatto processuale (Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, , Rv. 255304) ha constatato che dal certificato del casellario giudiziale del ricorrente risulta che lo stesso non ha riportato condanne per delitti commessi dopo i fatti di cui al presente procedimento.
La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione dellla Corte di appello di Venezia per la rideterminazione della pena, dovendosi ritenere assorbiti si motivi relativi alla mancata concessione delle attenuanti

generiche ed alla mancata esclusione della recidiva.

1.2 Manifestamente infondata Ł l’eccezione di mancata traduzione del decreto di citazione per il giudizio di appello: si deve ribadire che ‘l’omessa traduzione del decreto di citazione in appello all’imputato alloglotto che non comprende la lingua italiana integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, posto che l’obbligo di traduzione degli atti, previsto dall’art. 143 cod. proc. pen., non Ł solo funzionale ad informare l’imputato dell’accusa a suo carico, ma Ł inteso a garantire l’effettività della sua partecipazione al procedimento e l’esplicazione della difesa in forma diretta e personale, anche in fase di appello consentite’ (Sez. 6, n.3993 del 30/11/2023, dep. 30/01/2024, Rv. 286113); l’eccezione avrebbe quindi dovuto essere proposta prima della conclusione del giudizio di appello, ed Ł pertanto tardiva; quanto alla mancata traduzione della sentenza impugnata in una lingua conosciuta dall’imputato, la stessa incide solo sui termini per impugnare, non integrando alcuna ipotesi di nullità (vedi Sez. 6, n.24730 del 13/03/2024, Rv. 286667).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Venezia. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.

Così Ł deciso, 26/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.