Motivazione custodia cautelare: annullamento parziale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione illegale di armi. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla carenza di motivazione custodia cautelare, poiché basata esclusivamente su frammenti di conversazioni intercettate di dubbia interpretazione, senza un’adeguata argomentazione a supporto della gravità indiziaria per la maggior parte dei capi d’accusa. Sono state invece respinte le eccezioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Custodia Cautelare: la Cassazione Annulla per Prove Insufficienti

Una solida motivazione custodia cautelare è un pilastro fondamentale dello stato di diritto, specialmente quando la libertà di una persona viene limitata sulla base di elementi probatori complessi come le intercettazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4639/2024) ha ribadito questo principio, annullando parzialmente un’ordinanza restrittiva perché fondata su conversazioni dal significato ambiguo e non supportata da un’adeguata argomentazione. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di plurimi delitti di detenzione illegale di armi comuni da sparo. La decisione del Tribunale del Riesame confermava l’applicazione della misura, basando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza quasi esclusivamente su frammenti di conversazioni intercettate. La difesa, ritenendo la misura ingiusta e immotivata, proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su tre argomenti principali:
1. Un’eccezione procedurale: Si sosteneva l’inefficacia della misura per il deposito tardivo della motivazione da parte del Tribunale, calcolando il termine dalla data della deliberazione e non da quella del deposito del dispositivo.
2. La violazione del diritto di difesa: Si lamentava il mancato accesso a tutto il materiale relativo alle intercettazioni, che avrebbe impedito una difesa completa.
3. La carenza di motivazione: Il punto cruciale del ricorso. La difesa contestava la totale assenza di gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come le conversazioni intercettate fossero frammentarie, ambigue e prive di riscontri oggettivi, come sequestri o rinvenimenti di armi.

La Decisione della Cassazione sulla motivazione custodia cautelare

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che distingue nettamente gli aspetti procedurali da quelli di merito.

Reiezione dei Motivi Procedurali

La Corte ha rapidamente respinto le prime due eccezioni, considerandole infondate. In primo luogo, ha ribadito il principio consolidato secondo cui il termine per il deposito della motivazione decorre dalla pubblicazione del dispositivo, non dalla deliberazione in camera di consiglio. In secondo luogo, ha ritenuto generica la richiesta di accesso agli atti delle intercettazioni, sottolineando come la difesa fosse stata invitata a specificare il materiale di interesse senza però fornire una risposta precisa.

L’Accoglimento sulla Carenza di Motivazione

Il cuore della sentenza risiede nell’accoglimento del motivo relativo alla motivazione custodia cautelare. La Cassazione ha rilevato una “sostanziale carenza di motivazione” per la maggior parte dei reati contestati. I giudici hanno osservato che basare una misura così grave esclusivamente su frammenti di conversazioni dal significato “tutt’altro che scontato” non è sufficiente.

Per alcuni capi d’imputazione, la Corte ha definito la motivazione totalmente assente, poiché i brani riportati non possedevano “nemmeno quel minimo di efficacia dimostrativa” necessario. In altri casi, le conversazioni erano così vaghe da non permettere di distinguere se si parlasse di un’arma reale o di un semplice giocattolo, o se si trattasse di meri intenti anziché di una condotta materiale concreta.

Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza per tutti i capi d’imputazione in cui la motivazione era carente o assente, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Ha invece dichiarato inammissibile il ricorso per i pochi reati per cui la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha affermato un principio di garanzia fondamentale: non è sufficiente che il giudice indichi l’esistenza di prove, ma è necessario che spieghi in modo logico e coerente perché tali prove (in questo caso, le intercettazioni) sono ritenute idonee a fondare un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza. Affermazioni generiche, come il riferimento a un presunto “soggetto aduso all’utilizzo delle armi”, non possono sostituire un’analisi puntuale e specifica per ogni singola accusa. La totale o sostanziale assenza di questo percorso argomentativo integra il vizio della carenza di motivazione, che impone l’annullamento del provvedimento restrittivo della libertà personale.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un monito cruciale sull’importanza del rigore argomentativo nelle decisioni che limitano la libertà personale. La motivazione custodia cautelare non può essere un atto formale, ma deve rappresentare una spiegazione trasparente e logica delle ragioni che giustificano una misura così afflittiva. Le intercettazioni sono uno strumento investigativo potente, ma il loro valore probatorio deve essere attentamente vagliato e non può essere dato per scontato, specialmente quando il loro contenuto è ambiguo. La decisione protegge il cittadino da applicazioni automatiche e superficiali della legge penale, riaffermando che la libertà è la regola e la sua restrizione l’eccezione, da giustificare sempre con prove solide e motivazioni impeccabili.

A partire da quando decorre il termine per il deposito della motivazione di un’ordinanza del Tribunale del Riesame?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il termine decorre dalla data di pubblicazione del dispositivo (la decisione) e non dalla data della deliberazione in camera di consiglio.

Una misura di custodia cautelare può basarsi esclusivamente su conversazioni intercettate dal significato ambiguo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una motivazione forte e dettagliata che spieghi perché tali conversazioni costituiscono gravi indizi di colpevolezza, l’ordinanza è illegittima per carenza di motivazione, soprattutto se non vi sono altri riscontri oggettivi come sequestri o ritrovamenti.

Cosa accade se la motivazione di un’ordinanza cautelare è generica o insufficiente per alcuni reati?
La Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza limitatamente ai reati per i quali la motivazione è ritenuta carente. Il caso viene quindi rinviato al giudice del merito per un nuovo esame che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, n. Vibo Valentia 26/06/2000

avverso l’ordinanza n. 924/23 del Tribunale di Catanzaro del 27/06/2023

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente ai capi 168, 171, 174, 175, 177, 182, 184 e 190, con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Catanzaro e rigetto nel resto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa in data 01/06/2023 dal G.i.p. del medesimo Tribunale, che aveva disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura della custodia cautelare in carcere in ordine a plurimi delitti di detenzione illegale di armi comuni da sparo (capi 166, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 175, 177, 179, 182, 184, :L89, 190), esclusa l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. inizialmente contestata.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, deducendo in via preliminare l’inefficacia della misura cautelare in conseguenza del ritardato deposito della motivazione da parte del Tribunale ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., articolando nel merito (cautelare) tre motivi di censura; riguardo a tale eccezione, sostiene il ricorrente che il Tribunale ha depositato la motivazione oltre il termine fissato in 45 giorni, asseritamente decorrente dalla celebrazione della camera di consiglio e non dal deposito del dispositivo.
Quanto ai motivi di merito cautelare, con il primo si deduce la nullità della ordinanza per essere stato impedito l’accesso al materiale relativo alle intercettazioni versate in atti, allegandosi che la difesa ha dimostrato di essersi attivata per ottenere la copia di tutto quanto depositato dal Pubblico Ministero.

Con il secondo motivo, si deduce motivazione carente e/o omessa in punto di gravi indizi di colpevolezza riferiti a tutti i reati oggetto di provvis contestazione.

Con il terzo ed ultimo motivo si deduce violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. per insussistenza di esigenze cautelari, essendo il ricorrente del tutto incensurato e non portatore di alcuna pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve in via preliminare essere rigettata, in quanto manifestamente infondata, l’eccezione di inefficacia dell’ordinanza impugnata, atteso che la giurisprudenza assolutamente prevalente di questa Corte di cassazione, rispetto

alla quale il Collegio non ha motivo di discostarsi, afferma il diverso principio che il termine di deposito della motivazione stabilito dall’art. 309, comma 10, cod. proc. pen. decorre dalla pubblicazione del dispositivo, integrata dal deposito attestato dalla cancelleria, e non dalla data di deliberazione in camera di consiglio, che deve, invece, intervenire entro dieci giorni dalla ricezione degli atti (art. 309, comma 9).

Anche, infatti, dopo la novella di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47, il termine entro il quale deve intervenire la decisione sulla richiesta di riesame e quello per il deposito della successiva ordinanza del tribunale, il cui mancato rispetto determina, ai sensi dell’art. 309, comma 10, cod. proc. pen., la perdita di efficacia dell’ordinanza applicativa della misura coercitiva, debbono essere intesi nel senso che il dispositivo contenente la decisione sulla richiesta di riesame deve essere depositato entro dieci giorni dalla ricezione degli atti, mentre l’ordinanza del tribunale recante la motivazione deve essere depositata entro trenta giorni (differibile a quarantacinque) dal deposito del dispositivo stesso (Sez. 2, n. 31409 del 27/04/2016, COGNOME ed al, Rv. 267849; conf. Sez. 5, n. 7652 del 19/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269471; Sez. 5, n. 7653 del 21/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269472; Sez. 2, n. 19313 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 270015; Sez. 1, n. 4088 del 06/02/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275131).
Deve, inoltre, ritenersi manifestamente infondata anche la doglianza di omessa risposta da parte del Pubblico Ministero procedente sulla richiesta di accesso al materiale riguardante le intercettazioni.

Già il Tribunale ne ha rilevato il carattere assolutamente generico, richiamando le specifiche note (del 24 e del 25 maggio 2023) con cui l’ufficio requirente aveva invitato la difesa a specificare il materiale ritenuto d’interesse, senza ottenere risposta.

La difesa dell’indagato insiste nel ricorso di essersi attivata per ottenere l’accesso a tutto il materiale in questione, dando, però, in tal modo implicitamente atto della genericità della richiesta iniziale.

3. Nel merito il ricorso risulta, invece, parzialmente fondato.

In via del tutto preliminare va rilevato come l’ordinanza risponda alle doglianze difensive con riferimento ai reati provvisoriamente cointestati ai capi 166, 167, 168, 169, 170 e 189, disinteressandosi, tuttavia, di tutti gli altri (capi 171, 174 175, 177, 179, 182, 184, 190) cui riserva la generica motivazione che “Analoghe considerazioni, circa la linearità e la chiarezza rappresentativa delle

intercettazioni compendiate in atti, possono spendersi con riferimento ai restanti di imputazione la cui lettura, da effettuarsi congiuntamente e non in senso atomistico o parcellizzato, restituisce con chiara evidenza le condotte di un soggetto aduso all’utilizzo delle armi” (pag. 4 ordinanza).

Vale in proposito osservare che i gravi indizi di colpevolezza, sui cui poggiano le accuse provvisorie di detenzione di armi comuni da sparo, consistono in via esclusiva in frammenti, più o meno consistenti, di conversazioni intercettate, la cui valenza evocativa si rivela tutt’altro che scontata, per quanto oltre si dirà; non risultano, per contro eseguiti, sequestri o rinvenimenti di armi di sorta.

Tutto ciò premesso e rilevata la sostanziale carenza di motivazione quanto ai predetti reati, osserva il Collegio che anche riguardo a quelli provvisoriamente contestati ai capi 167, 168 e 189 difetta una reale motivazione, dal momento che i brani di conversazioni intercettate pertinenti non posseggono nemmeno quel minimo di efficacia dimostrativa che varrebbe a sopperire all’assenza di argomentazioni di supporto.

Non si tratta, infatti, di procedere ad una reinterpretazione del contenuto delle intercettazioni, notoriamente costituente quaestio facti e come tale rimessa alle valutazioni del giudice della cautela, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra molte Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, Gregoli, Rv. 282337), ma di prendere semplicemente atto dell’insufficienza dei frammenti di quelle conversazioni a dare dimostrazione talora perfino della sussistenza effettiva di una condotta materiale e non di meri intenti (capo 167, pag. 3-4 ordinanza e capo 189, pag. 5 ordinanza), talaltra di avere ad oggetto una reale arma comune da sparo e non un semplice giocattolo (capo 168, pag. 4 ordinanza).
La totale e/o sostanziale carenza di motivazione impone, pertanto, di annullare l’ordinanza con riferimento ai reati sopra indicati, restando immuni da censure, oltre alle questioni di carattere procedurale, le parti della motivazione riguardanti i reati di cui ai capi 166, 169 e 170 in relazione alle quali il ricorso deve essere, invece, dichiarato inammissibile.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata i d eccezione dei reati di cui ai capi 166, 169 e 170 per i quali dichiara inammissibile il ricorso ,e rinvia per nuovo giudizio al

Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.