Motivazione copia-incolla: quando è valida l'ordinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare. L’indagato sosteneva la nullità del provvedimento per l’uso della tecnica della ‘motivazione copia-incolla’ da parte del GIP. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame ha il potere di effettuare una valutazione autonoma e completa, sanando eventuali vizi di motivazione originari. Pertanto, l’uso del copia-incolla non invalida automaticamente il provvedimento se il Riesame svolge correttamente la sua funzione di controllo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Copia-Incolla: la Cassazione chiarisce i limiti di validità

L’uso della motivazione copia-incolla da parte dei giudici è una questione dibattuta che tocca il cuore del diritto alla difesa e al giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11102 del 2024, torna sul tema, delineando i confini entro cui un provvedimento cautelare, pur riprendendo testualmente gli atti del pubblico ministero, può essere considerato valido. La chiave di volta, come vedremo, risiede nel ruolo fondamentale e sanante del Tribunale del Riesame.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza Cautelare Contestata

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP) del Tribunale di Napoli. L’indagato era accusato di reati in materia di armi, aggravati dal fine di agevolare un’associazione di tipo camorristico.

La difesa, impugnando il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, aveva eccepito un vizio fondamentale: l’ordinanza del GIP sarebbe stata completamente priva di un’autonoma valutazione, limitandosi a riprodurre pedissequamente la richiesta del pubblico ministero. In pratica, un’operazione di ‘copia-incolla’ che, secondo il ricorrente, svuotava di contenuto l’obbligo di motivazione del giudice.

Il Ricorso in Cassazione e il problema della motivazione copia-incolla

Nonostante il Tribunale del Riesame avesse confermato la misura cautelare, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, insistendo sul vizio della motivazione copia-incolla. Secondo il ricorrente, anche le argomentazioni aggiuntive citate dal Riesame come espressione di autonomia del GIP erano, in realtà, mere riproduzioni di altre parti della richiesta del PM. Inoltre, si lamentava una totale assenza di motivazione sull’aggravante specifica dell’agevolazione mafiosa.

La questione sottoposta alla Suprema Corte era duplice: può un’ordinanza basata sul copia-incolla ritenersi legittima? E qual è il potere del Tribunale del Riesame di fronte a un’eventuale carenza motivazionale del primo giudice?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla prassi della motivazione copia-incolla e sul funzionamento del sistema delle impugnazioni cautelari.

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: il ricorso alla tecnica del ‘copia e incolla’ è legittimo quando non si traduce in una passiva adesione, ma è accompagnato da un’analisi critica e dall’esplicitazione delle ragioni che fondano il convincimento del giudice. Anche se il giudice riporta stralci di altri atti, deve comunque dimostrare di averli fatti propri attraverso un percorso logico-argomentativo autonomo.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, è il ruolo del Tribunale del Riesame. La Corte ha sottolineato che, anche di fronte a insufficienze motivazionali del provvedimento del GIP, il Riesame ha il potere-dovere di integrare e persino sostituire la motivazione carente. Esso, infatti, non è un semplice controllore della logicità della decisione impugnata, ma un giudice che deve effettuare una nuova e piena valutazione di tutti gli elementi: gravità indiziaria, esigenze cautelari e sussistenza delle aggravanti.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva svolto questa valutazione autonoma. Per quanto riguarda l’aggravante dell’agevolazione mafiosa, la Cassazione ha evidenziato come il Riesame avesse correttamente valorizzato le conversazioni intercettate in cella tra l’indagato e un altro soggetto, dalle quali emergevano chiaramente sia il ruolo di vertice di quest’ultimo sia la destinazione delle armi alle finalità del sodalizio criminale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza rafforza il ruolo del Tribunale del Riesame come organo di garanzia nel procedimento cautelare. La decisione chiarisce che il vizio di una motivazione copia-incolla da parte del GIP non comporta automaticamente l’illegittimità della misura restrittiva. Se il Tribunale del Riesame, investito della questione, procede a una nuova e completa disamina del materiale probatorio, motivando in modo autonomo e adeguato sulla sussistenza dei presupposti per la misura, l’eventuale vizio originario viene ‘sanato’. Di conseguenza, per la difesa diventa cruciale non solo denunciare il vizio del primo provvedimento, ma soprattutto contestare nel merito la nuova e autonoma valutazione operata in sede di riesame.

Un’ordinanza cautelare è nulla se il giudice usa la tecnica del ‘copia-incolla’ dalla richiesta del PM?
Non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, la tecnica è legittima se il giudice non si limita a una riproduzione passiva, ma accompagna il testo riportato con un’analisi critica e un’esplicitazione delle ragioni autonome del suo convincimento.

Cosa succede se la motivazione del GIP è carente o insufficiente?
Il Tribunale del Riesame ha il potere-dovere di integrare o sostituire la motivazione carente. Esso deve compiere una valutazione nuova, piena e autonoma di tutti i presupposti della misura cautelare (gravi indizi, esigenze cautelari, aggravanti), sanando di fatto il vizio del provvedimento originario.

Come è stata provata l’aggravante di agevolazione mafiosa in questo caso?
Il Tribunale del Riesame ha fondato la sua decisione sulla sussistenza dell’aggravante analizzando le conversazioni intercettate in cella tra il ricorrente e un altro detenuto, ritenuto il capo del clan. Da tali dialoghi emergeva con evidenza la destinazione delle armi alle finalità del sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11102 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11102 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/08/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto di accogliere il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 agosto 2023, il Tribunale di Napoli – Sezione Riesame -, nel rigettare il ricorso proposto da COGNOME NOME, ha confermato l’ordinanza emessa il 3 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, applicativa della misura cautelare della custodia cautelare in carcere, per due reati in materia di armi, aggravati dall’avere commesso il fatto al fine di agevolare l’associazione di tipo camorristico denominata RAGIONE_SOCIALE, promossa,

diretta e organizzata da COGNOME NOME e operante nell’ambito della sfera di influenza, di indirizzo e di controllo del cartello criminale noto come “RAGIONE_SOCIALE” o “Il RAGIONE_SOCIALE“.

Secondo la pubblica accusa, il COGNOME – in concorso e previo accordo con COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME – avrebbe detenuto e portato in luogo pubblico più armi comuni da sparo, tra cui due pistole di calibro e marca imprecisati e relativo munizionamento. Avrebbe, inoltre, sempre in concorso e previo accordo con le medesime persone, detenuto e portato in luogo pubblico almeno un’arma da guerra e in particolare una pistola mitragliatrice del tipo “UZI”.
Avverso l’ordinanza, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli arti. 292 e 309 cod. proc. pen.

Rappresenta che la difesa, con l’atto di riesame, aveva rilevato come l’ordinanza applicativa della misura fosse completamente priva di un’autonoma valutazione da parte del AVV_NOTAIO per le indagini preliminari, che si era limitato a riportare le argomentazioni esposte nell’istanza del pubblico ministero, attraverso la tecnica del “copia-incolla”.

Lo stesso Tribunale del riesame avrebbe rilevato il ricorso alla tecnica motivazionale del copia-incolla, sostenendo, però, che il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari avrebbe aggiunto ulteriori argomentazioni, dalle quali sarebbero desumibili le ragioni e il percorso logico delle sue decisioni. Tali argomentazioni aggiuntive si troverebbero, con riferimento alla gravità indiziaria, alle pagine 163 e 164 e, per quanto riguarda le esigenze cautelari, alle pagine 269 e ss.

Il ricorrente, tuttavia, sostiene che anche le argomentazioni aggiuntive richiamate dal Tribunale sarebbero meramente riproduttive di quelle contenute nell’istanza del pubblico ministero.

Invero, quanto alla gravità indiziaria, il contenuto delle pagine 163 e 164 riproporrebbe interamente quanto affermato dal pubblico ministero nella sua istanza, alle pagine 136 e ss.

Analogo discorso andrebbe fatto con riferimento alle esigenze cautelari e alle pagine 269 e ss. dell’ordinanza, che sarebbero riproduttive delle pagine 187, 188 e 189 della richiesta di misura cautelare, con la sola aggiunta di alcune citazioni giurisprudenziali, peraltro neppure specificamente riferibili alla vicenda in questione.

Il ricorrente, inoltre, sostiene che il Tribunale del riesame avrebbe completamente omesso di fornire qualunque risposta in ordine alla questione che era stata posta dalla difesa con specifico riferimento all’aggravante dell’agevolazione mafiosa.

Anche in ordine a tale questione, la difesa, con l’atto di riesame, aveva evidenziato che il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari si era limitato a ricopiare l’istanza del pubblico ministero, senza effettuare un’autonoma valutazione sulla sussistenza dell’aggravante e ommettendo qualsiasi riferimento alla specifica posizione dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. L’unico motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale per il riesame, infatti, pur avendo riconosciuto che il AVV_NOTAIO per le indagini preliminari aveva utilizzato la tecnica del copia-incolla, ha però rilevato che egli aveva comunque aggiunto ulteriori argomentazioni, rappresentative delle sue autonome e distinte valutazioni.

Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale «in tema di motivazione della sentenza, è legittimo il ricorso alla tecnica redazionale del c.d. copia e incolla, laddove agevoli la riproduzione della fonte contribuendo ad evitarne il travisamento, quando sia accompagnata dalla dovuta analisi dei contenuti e dall’esplicitazione delle ragioni alla base del convincimento espresso in sede decisoria» (Sez. 2, Sentenza n. 13604 del 28/10/2020, Torcasio, Rv. 281127).

Va rilevato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non vi è la perfetta coincidenza tra quanto scritto dal pubblico ministero nell’istanza e quanto affermato dal giudice per le indagini preliminari nell’ordinanza applicativa, come emerge dalle pagine 272 e ss. dell’ordinanza, che contengono autonome e distinte valutazioni dell’organo giudicante.

Va, in ogni caso, rilevato che – in ordine alla gravità indiziaria, alle esigenze cautelari e alla sussistenza dell’aggravante – il Tribunale del riesame ha effettuato una nuova e autonoma valutazione.

Al riguardo, occorre ribadire che «anche a seguito delle modifiche apportate dalla legge 16 aprile 2015, n. 47 agli artt. 292 e 309, cod. proc. pen., sussiste il potere-dovere del tribunale del riesame di integrare le insufficienze motivazionali del provvedimento impositivo della misura qualora questo sia assistito da una motivazione che enunci le ragioni della cautela, anche in forma stringata ed

espressa “per relationem” in adesione alla richiesta cautelare, a meno che non si sia in presenza di una motivazione del tutto priva di vaglio critico dell’organo giudicante mancando, in tal caso, un sostrato su cui sviluppare il contraddittorio tra le parti» (Sez. 6, Sentenza n. 10590 del 13/12/2017, COGNOME, Rv. 272596; Sez. 5, Sentenza n. 3581 del 15/10/2015, COGNOME, Rv. 266050).

Con particolare riferimento alla censura riguardante l’assenza di motivazione circa l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., va evidenziato che il Tribunale, rispondendo alle specifiche censure della difesa, ha posto in rilievo le conversazioni tra il COGNOME e il COGNOME, intercettate all’interno della cella nella quale entrambi erano detenuti, dalle quali emergeva con evidenza anche il ruolo di capoRAGIONE_SOCIALE rivestito da quest’ultimo e la destinazione delle armi alle finalità del sodalizio criminale (cfr. pagine 6 e 7 dell’ordinanza).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 11 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.