Motivazione contraddittoria: sentenza annullata

Un imputato, condannato per truffa, ricorre in Cassazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte annulla la sentenza d’appello a causa di una palese motivazione contraddittoria: i giudici d’appello hanno erroneamente ritenuto concesse le attenuanti che invece erano state negate in primo grado, viziando la loro decisione. La responsabilità penale è confermata, ma la pena dovrà essere ricalcolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Contraddittoria: Quando un Errore Logico Annulla la Sentenza

Una sentenza deve essere non solo giusta nel suo esito, ma anche chiara e logicamente coerente nel suo percorso argomentativo. Quando questo non accade, si verifica un vizio che può invalidare la decisione. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di come una motivazione contraddittoria possa portare all’annullamento di una condanna, anche se solo in parte. Analizziamo questa importante pronuncia per capire il principio in gioco.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria inizia con una condanna per il reato di truffa, emessa dal Tribunale di primo grado e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenuto penalmente responsabile per un fatto commesso nel 2018, decide di non arrendersi e presenta ricorso alla Corte di Cassazione, l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento.

Il Ricorso in Cassazione: Attenuanti e Vizi di Motivazione

Il difensore dell’imputato non contesta la sua colpevolezza, che ormai considera accertata. La sua doglianza si concentra su due aspetti strettamente legati alla determinazione della pena:

1. La determinazione della pena: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse inflitto una sanzione superiore al minimo di legge utilizzando formule generiche e stereotipate, senza spiegare adeguatamente come avesse esercitato il proprio potere discrezionale.
2. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Nonostante fosse stato uno specifico motivo di appello, i giudici di secondo grado non avevano concesso le circostanze attenuanti generiche, omettendo, secondo il ricorrente, una motivazione adeguata sul punto.

L’Analisi della Cassazione e la Motivazione Contraddittoria

La Suprema Corte, esaminando la sentenza d’appello, ha riscontrato un errore decisivo. I giudici hanno scoperto una palese e insanabile contraddizione nel ragionamento della Corte territoriale. Da un lato, la sentenza riportava correttamente che il Tribunale di primo grado aveva negato le attenuanti generiche perché non era emerso alcun elemento idoneo a giustificarle. Dall’altro lato, in un’altra parte della stessa sentenza, la Corte d’Appello affermava che le sue valutazioni sulla personalità dell’imputato giustificavano la “peraltro assai generosa, concessione delle attenuanti generiche, in misura minore rispetto al massimo consentito”.

Questo cortocircuito logico ha viziato l’intero impianto motivazionale relativo alla pena.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’errore della Corte d’Appello è stato fondamentale. I giudici di secondo grado hanno agito nella convinzione errata che le attenuanti generiche fossero già state riconosciute, mentre in realtà erano state negate. Questa confusione ha generato una motivazione contraddittoria che rende la decisione incomprensibile e illegittima su quel punto specifico.

Di conseguenza, la Corte ha accolto il ricorso e annullato la sentenza impugnata. Tuttavia, l’annullamento è limitato esclusivamente al punto riguardante il riconoscimento delle attenuanti generiche. La dichiarazione di responsabilità penale per il reato di truffa, non essendo stata contestata, è diventata definitiva e irrevocabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del diritto processuale penale: ogni decisione del giudice deve essere supportata da una motivazione chiara, coerente e priva di contraddizioni interne. Un errore logico, come quello di affermare e negare lo stesso fatto, mina la validità del provvedimento. Per l’imputato, questo significa che, pur essendo definitivamente colpevole, avrà diritto a un nuovo giudizio d’appello limitato alla valutazione delle attenuanti. Sarà un’altra sezione della Corte d’Appello a dover decidere se concederle o meno, questa volta con una motivazione corretta, e a ricalcolare di conseguenza la pena finale. Il caso dimostra come il rigore formale e logico non sia un mero cavillo, ma una garanzia fondamentale per un giusto processo.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello?
La sentenza è stata annullata a causa di una motivazione contraddittoria. La Corte d’Appello ha erroneamente affermato di concedere le circostanze attenuanti generiche, mentre in un’altra parte della stessa sentenza riconosceva che il giudice di primo grado le aveva negate. Questo errore logico ha invalidato la decisione sulla pena.

L’imputato è stato assolto dal reato di truffa?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato irrevocabile l’affermazione della sua responsabilità penale. L’annullamento riguarda unicamente la parte della sentenza relativa al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla conseguente determinazione della pena.

Cosa succede adesso nel processo?
Il caso torna a una diversa sezione della Corte di Appello di Milano per un nuovo giudizio. Questo nuovo processo sarà limitato al solo punto dell’eventuale concessione delle attenuanti generiche. I nuovi giudici dovranno decidere su questo aspetto con una motivazione coerente e ricalcolare la pena finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27493 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27493 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

– Presidente –

NOME

UP – 20/06/2025 R.G.N. 4247/2025

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il giorno 27/8/1974 rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso la sentenza in data 3/12/2024 della Corte di Appello di Milano

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non e stata richiesta dalle parti la trattazione orale del procedimento; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3 dicembre 2024 la Corte di Appello di Milano ha confermato la sentenza in data 21 marzo 2024 del Tribunale di Lodi con la quale era stata affermata la penale responsabilità di NOME COGNOME in relazione al contestato reato di truffa (art. 640 cod. pen.) commesso in data 7 marzo 2018.

Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico: violazione di legge e vizi di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Rileva, al riguardo, la difesa del ricorrente che la determinazione del trattamento sanzionatorio oltre il minimo edittale era stata operata attraverso l’uso di formule stereotipate che non consentono di stabilire come i Giudici abbiano fatto uso dei poteri discrezionali che agli stessi competono al riguardo.

Con riferimento, poi, alle circostanze attenuanti generiche, come detto, la difesa del ricorrente si duole del mancato riconoscimento delle stesse e dell’assenza di motivazione sul punto nonostante che dette circostanze fossero state oggetto di uno specifico motivo di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

Sulla doverosa premessa che non Ł in contestazione l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in relazione al reato per il quale Ł intervenuta condanna, rileva il Collegio che la motivazione della sentenza impugnata Ł contraddittoria in quanto la Corte territoriale (pag. 3), nel riportare correttamente quanto statuito dalla sentenza di primo grado, ha testualmente affermato che «le circostanze generiche non sono state riconosciute non essendo emerso alcun elemento idoneo a giustificarne l’applicazione», mentre a pag. 6 della medesima sentenza, dopo che si Ł dato atto della richiesta in sede di gravame di riconoscimento delle attenuanti de quibus nella loro massima estensione e si sono indicati i parametri per la determinazione del trattamento sanzionatorio (negativa valutazione della personalità dell’imputato in considerazione dei precedenti penali omogenei a quello in contestazione) ha affermato «… le stesse considerazioni giustificano la, peraltro assai generosa, concessione delle attenuanti generiche, in misura minore rispetto al massimo consentito».
L’errore nel quale Ł caduta la Corte di appello nel ritenere comunque riconosciute all’imputato le invocate circostanze attenuanti generiche, invece negate dal Tribunale, ha determinato la presenza di una contraddizione nella motivazione della sentenza impugnata che ne impone l’annullamento sul punto con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Milano per un nuovo esame.

Quanto stabilito porta a ritenere, allo stato, assorbito il motivo di ricorso in materia di trattamento sanzionatorio, all’evidenza collegato all’eventuale riconoscimento delle invocate attenuanti di cui all’art. 62-bis cod. pen.

Non essendovi contestazione sul punto, deve dichiararsi, ai sensi dell’art. 624, comma 2, cod. proc. pen. l’irrevocabilità dell’affermazione della penale responsabilità dell’imputato in relazione ai fatti di cui all’imputazione.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Milano. Dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilita’.

Così Ł deciso, 20/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.