Motivazione contraddittoria: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per trasporto di alimenti mal conservati a causa di una motivazione contraddittoria del giudice di merito. Quest’ultimo aveva condannato l’imputato per la contravvenzione, ma lo aveva assolto dal reato di frode in commercio, creando un’incoerenza logica insanabile. Nonostante il vizio di motivazione, la condanna è stata annullata senza rinvio per l’intervenuta prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Contraddittoria: la Cassazione Annulla Condanna per Alimenti Mal Conservati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce l’importanza cruciale della coerenza logica nelle sentenze penali. Il caso riguarda un autotrasportatore condannato per aver trasportato carne in cattivo stato di conservazione. La difesa ha fatto leva su una palese motivazione contraddittoria presente nella sentenza di primo grado, ottenendo l’annullamento della condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un dipendente di una società proprietaria di diversi punti vendita veniva condannato dal Tribunale al pagamento di 3.000 euro di ammenda. L’accusa era di aver violato la normativa sulla disciplina igienica degli alimenti per aver trasportato 54 kg di carne in un autocarro sprovvisto di cella frigorifera. La merce, in evidente cattivo stato di conservazione, era destinata a un supermercato.

Nello stesso procedimento, l’imputato era stato però assolto dall’accusa di tentata frode in commercio. Il giudice, infatti, aveva ritenuto non provata la “consapevolezza… che gli alimenti fossero destinati alla vendita”.

Il Ricorso per Cassazione e la Motivazione Contraddittoria

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna davanti alla Corte di Cassazione, basando il ricorso su due motivi principali. Il fulcro dell’argomentazione risiedeva nel primo motivo, con cui si denunciava la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione del giudice.

Come poteva l’imputato essere condannato per aver trasportato alimenti “destinati al consumo” e, allo stesso tempo, essere assolto dal reato di frode perché non era provato che fosse consapevole della loro “destinazione alla vendita”? Questa palese incoerenza rappresentava, secondo la difesa, una motivazione contraddittoria che minava la validità della condanna.

La Palese Inconciliabilità delle Argomentazioni

Il ricorrente ha evidenziato che la condanna per la contravvenzione alimentare si basava sull’assunto che il trasporto stesso fosse sufficiente a integrare il reato, poiché la merce era destinata al consumo. Tuttavia, l’assoluzione dal delitto di frode si fondava sulla premessa opposta: la mancanza di prova sulla consapevolezza di tale destinazione. Era proprio questo conflitto logico a rendere la sentenza viziata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo del ricorso, riconoscendo l’esistenza di un “palese deficit motivazionale”. Gli Ermellini hanno sottolineato come il Tribunale avesse costruito due argomentazioni inconciliabili tra loro.

Da un lato, per affermare la responsabilità per la contravvenzione, il giudice ha dato per scontato che gli alimenti fossero “destinati al consumo”. Dall’altro, per giustificare l’assoluzione dal delitto di frode, ha affermato che non vi era prova della consapevolezza dell’imputato che quegli stessi alimenti fossero “destinati alla vendita”. La Corte di Cassazione ha qualificato questa come una “palese inconciliabilità” che cadeva su un punto decisivo del giudizio.

Questo vizio avrebbe normalmente comportato l’annullamento della sentenza con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame. Tuttavia, la Corte ha proceduto a un’ulteriore verifica: il calcolo dei termini di prescrizione del reato.

Le Conclusioni: Annullamento per Intervenuta Prescrizione

Considerata la data del commesso reato (12 febbraio 2018) e tenendo conto di un periodo di sospensione, la Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione era maturato il 17 aprile 2023. Poiché la decisione della Cassazione è successiva a tale data, il reato doveva considerarsi estinto.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, proprio perché il reato era estinto per prescrizione. In pratica, sebbene il vizio di motivazione fosse stato riconosciuto, l’esito finale a favore dell’imputato è stato determinato dal decorso del tempo, che ha estinto la possibilità per lo Stato di perseguire penalmente quel fatto.

Che cos’è una motivazione contraddittoria e quali conseguenze può avere?
Si ha una motivazione contraddittoria quando un giudice, nella stessa sentenza, utilizza argomenti logicamente incompatibili tra loro per giungere alla sua decisione. Come dimostra questo caso, è un vizio grave che può portare all’annullamento della sentenza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per prescrizione e non per il vizio di motivazione?
La Corte ha prima accertato il vizio di motivazione, che avrebbe richiesto un nuovo processo. Tuttavia, ha anche verificato che era trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire quel reato. Poiché la prescrizione estingue il reato, essa prevale e rende superfluo un nuovo giudizio, portando all’annullamento definitivo della sentenza.

L’assoluzione dal reato di frode in commercio esclude automaticamente la colpevolezza per il reato di trasporto di alimenti mal conservati?
Non automaticamente. I due reati sono distinti. Tuttavia, in questo caso specifico, le ragioni usate dal giudice per assolvere dal primo reato (mancanza di prova sulla consapevolezza della destinazione alla vendita) erano in diretto conflitto logico con le ragioni usate per condannare per il secondo (alimenti destinati al consumo), creando così una contraddizione insanabile nella motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29090 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29090 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vallo della Lucania il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 4/4/2023 del Tribunale di Vallo della Lucania; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 4.4.2023 il Tribunale di Vallo della Lucania ritenne COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 5, lett. b) e ci) legge 283/62, relazione agli artt. 25 e ss. d.PR n. 327/1980, per aver trasportato, il 12.2.2018, quale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, alla guida di un autocarro privo di cella frigorifera, “54 chili di carne” in cattivo stato di conservazione destinata al punt vendita MD di Casal Velino e fu condannato alla pena di C 3000,00 di ammenda.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, deducendo, con il primo motivo, la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla destinazione alla vendita degli alimenti trasportati. Si assume che la destinazione alla vendita era stata desunta dal solo

fatto che i prodotti erano stati rinvenuti all’interno del “bagagliaio del camion” così finendo per ritenere che già il solo trasporto fosse idoneo a integrare la fattispecie incriminatrice. A sostegno della censura ha sottolineato che:

NOME non era un dipendente del gestore del reparto di macelleria presente all’interno del supermercato RAGIONE_SOCIALE di Vallo della Lucania, dove gli alimenti erano stati prelevati, ma della “Cilento RAGIONE_SOCIALE, società proprietaria dei punti vendita a marchio RAGIONE_SOCIALE;

l’imputato era stato assolto dal reato di cui agli artt. 56 e 515 cod. pen., sull’assunto che non era stata raggiunta la prova “della consapevolezza…che gli alimenti fossero destinati alla vendita”.

GLYPH Con il secondo motivo, il ricorrente ha rappresentato che erano ravvisabili le violazioni di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazion all’omessa concessione dei benefici di legge. Ha al riguardo sostenuto che il Tribunale non aveva fornito alcuna spiegazione sulle ragioni per le quali non aveva concesso i predetti benefici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso è fondato.

Il Tribunale ha motivato la condanna per la contravvenzione ritenendo che le sostanze alimentari in cattivo stato di contestazione che NOME stava trasportando fossero “destinate al consumo”.

Il capoverso successivo della sentenza, però, giustifica l’intervenuta assoluzione dal tentativo di frode in commercio contestato sostenendo che non era rimasto provato che l’imputato fosse consapevole “che gli alimenti fossero destinati alla vendita”.

La palese inconciliabilità delle due preposizioni della sentenza non è poi risolta, come correttamente sottolineato dal ricorrente, dall’individuazione di profili di colpa a carico di COGNOME, così da rendere logicamente compatibile la condanna per la contravvenzione con il mancato raggiungimento della prova in ordine ai coefficienti psicologici richiesti per l’integrazione del dolo del delitto.

Tale palese deficit motivazionale, che cade su un punto rilevante della decisione, imporrebbe l’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

Tuttavia, stante la fondatezza del primo motivo del ricorso, il decorso del tempo successivo alla data della decisione (4.4.2023) può essere efficacemente computato ai fini del calcolo del termine complessivo della prescrizione (Sez. U. n. 21 del 22/10/2000, Rv. 217266; più recentemente, Sez. 6, n. 58095, del 30/11/2017, Tornei, Rv. 271965, in motivazione).

Va, ancora, considerato che, all’udienza del 14.4.2021, il processo vene rinviato con “sospensione dei termini di prescrizione per giorni 65”, essendo stata accolta la richiesta in tal senso avanzata, stante l’impedimento del difensore di fiducia.

Deve, quindi, dichiararsi l’estinzione della contravvenzione per prescrizione alla data del 17.4.2023.

Stante la estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il residuo reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in Roma, in data 16.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.