Motivazione contraddittoria: annullata la sentenza

Due imputati, condannati per invasione di edificio, ricorrono in Cassazione. La Corte annulla la sentenza d’appello a causa di una motivazione contraddittoria riguardo la pena: la motivazione indicava una riduzione, mentre il dispositivo confermava la condanna originale. Il caso è rinviato per una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio. La responsabilità penale è confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Contraddittoria: la Cassazione Annulla la Sentenza

La coerenza logica è un pilastro fondamentale di ogni provvedimento giudiziario. Quando le argomentazioni di un giudice appaiono in conflitto tra loro o con la decisione finale, si crea una motivazione contraddittoria, un vizio che può portare all’annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17349 del 2024, ci offre un chiaro esempio di questo principio, annullando una condanna non per l’innocenza degli imputati, ma per un’irrisolvibile incongruenza nel calcolo della pena.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di invasione di edifici. Nello specifico, erano state sorprese all’interno di un appartamento in due distinte occasioni, a distanza di appena due giorni (il 22 e il 24 ottobre 2018). La Corte d’Appello aveva confermato la loro responsabilità penale, ma era incorsa in un grave errore logico-giuridico nella stesura della sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi, ma l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un punto specifico: la determinazione della pena. La Cassazione ha deciso di annullare la sentenza impugnata, ma solo limitatamente a questo aspetto, rinviando il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione. È importante sottolineare che la dichiarazione di colpevolezza degli imputati è diventata definitiva e non è più in discussione.

Le Motivazioni: Il Vizio della Motivazione Contraddittoria sulla Pena

Il cuore della decisione risiede nella palese contraddizione rilevata dai giudici di legittimità. La sentenza della Corte d’Appello presentava due elementi in insanabile conflitto:

1. Nella parte motiva (la spiegazione): Il giudice affermava che la pena, originariamente di un anno di reclusione e 103 euro di multa, dovesse essere rideterminata in otto mesi di reclusione e 70 euro di multa. Una simile riduzione, non altrimenti giustificata, presuppone logicamente il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
2. Sempre nella parte motiva e nel dispositivo (la decisione finale): Nonostante l’indicazione della pena ridotta, la stessa sentenza negava esplicitamente la concessione delle attenuanti generiche e, nel dispositivo finale, confermava integralmente la pena più severa del primo grado.

Questa motivazione contraddittoria rende la sentenza incomprensibile sul piano logico: da un lato si negano le attenuanti, dall’altro si calcola una pena che può essere giustificata solo dalla loro applicazione. Di fronte a tale vizio, la Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la sentenza su questo punto, imponendo al giudice del rinvio di risolvere l’incongruenza e determinare la pena corretta attraverso un percorso argomentativo coerente.

Le Motivazioni: Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro motivo di ricorso, ritenuto però infondato dalla Corte, riguardava la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Gli imputati sostenevano che la loro condotta fosse stata lieve e occasionale.

La Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la valutazione dei giudici di merito. La circostanza che gli imputati avessero reiterato la condotta invasiva a distanza di soli due giorni è stata considerata un chiaro indice di “abitualità” del comportamento. Poiché la non abitualità è un requisito essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., la richiesta è stata correttamente respinta e il relativo motivo di ricorso dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: una decisione giudiziaria deve essere non solo giusta nel merito, ma anche impeccabile nella sua costruzione logica. Una motivazione contraddittoria sul trattamento sanzionatorio costituisce un vizio grave che impone l’annullamento della decisione. Anche quando la colpevolezza di un imputato è accertata in via definitiva, il percorso che porta alla determinazione della pena deve essere trasparente, coerente e privo di salti logici o palesi incongruenze. Il caso torna ora in Appello, dove un nuovo collegio dovrà ricalcolare la pena, questa volta assicurando la piena coerenza tra le premesse e le conclusioni.

Perché la sentenza è stata annullata dalla Corte di Cassazione?
La sentenza è stata annullata a causa di una ‘motivazione contraddittoria’. Nello specifico, la parte esplicativa della sentenza indicava una riduzione della pena (che implicava la concessione di attenuanti), ma allo stesso tempo negava esplicitamente le stesse attenuanti e confermava nel dispositivo finale la pena originale più severa.

L’annullamento significa che gli imputati sono stati assolti?
No. L’annullamento riguarda esclusivamente la parte della sentenza relativa alla determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva e irrevocabile la loro responsabilità penale per il reato contestato.

Perché è stata respinta la richiesta di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La richiesta è stata respinta perché la legge (art. 131-bis c.p.) richiede che il comportamento non sia abituale. Poiché gli imputati hanno commesso il fatto in due occasioni a distanza di soli due giorni, la Corte ha ritenuto la loro condotta ‘reiterata’ e quindi non meritevole del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 17349 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 17349 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti, con unico atto, da

COGNOME NOME, nata a Pescara il DATA_NASCITA

NOME, nato a Lanciano il DATA_NASCITA entrambi rappresentati ed assistiti dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza in data 24/10/2023 della Corte di appello di L’Aquila; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
letta la memoria difensiva di replica a firma AVV_NOTAIO in data 22/03/2024;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo di dichiararsi inammissibili i ricorsi e di provvedere alla rettifica della sentenza impugnata nella parte in cui non statuisce nel dispositivo la rideterminazione della pena citata in motivazione.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 24/10/2023, la Corte di appello di L’Aquila rigettava gli appelli proposti nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME e confermava la condanna pronunciata a carico degli stessi dal Tribunale di Pescara in data 07/06/2022 per il reato di cui agli artt. 633, 639-bis cod. pen., con i doppi benefici di legge per entrambi (in Montesilvano il 22 ed il 24 ottobre 2018).

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione, i cui motivi vengono di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Primo e secondo motivo: vizio di motivazione per contrasto tra dispositivo e contenuto della sentenza, con richiesta di rettificazione ex art. 619 cod. proc. pen. La sentenza di appello conferma, in dispositivo, la pronuncia di primo grado che aveva condannato NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 103 di multa ciascuno, ma poi in parte motiva precisa che la pena va rideterminata in mesi otto di reclusione ed euro 70 di multa, pur non potendosi concedere le circostanze attenuanti generiche.
Terzo e quarto motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’art. 131-bis cod. proc. pen. La Corte territoriale si è ingiustificatamente soffermata sul requisito della abitualità valorizzando in tal senso la verificata presenza nell’appartamento occasione in occasione dei due controlli effettuati nelle date del 22/10/2018 e del 24/10/2018. In realtà, la condotta è da considerarsi unica e pienamente occasionale e del tutto tenue.

Quinto e sesto motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati solo in relazione al primo, al secondo, al quinto e al sesto motivo di ricorso, motivi tra loro strettamente collegati; nel resto, gli stess si profilano inammissibili.

In merito al trattamento sanzionatorio la sentenza di appello rileva una motivazione del tutto contraddittoria.

La stessa, infatti, dopo aver rilevato la pervicacia della condotta dei prevenuti e dell’assenza di emergenze positive per riconoscere agli stessi le circostanze attenuanti generiche, riduce la pena nei confronti di entrambi nella misura di un terzo, rideterminandola nella múJra finale)mesi otto di reclusione ed euro 70 di multa (in primo grado la sentenza aveva condannato gli imputati alla pena di anni uno di reclusione ed euro 103 di multa, pari al minimo edittale, con esclusione del beneficio de quo): riduzione non altrimenti spiegabile se non con il riconoscimento (implicito) delle circostanze attenuanti generic:he. In dispositivo, poi, la sentenza di appello conferma la sentenza di primo grado e, conseguentemente, anche la pena ivi irrogata che era stata determinata previa esclusione delle circostanze attenuanti generiche. S’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata in relazione al disposto trattamento sanzionatorio nei confronti di entrambi gli imputati.
Manifestamente infondati sono il terzo ed il quarto collegato motivo.

Va premesso che, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità devono essere considerate le modalità della condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno o del pericolo, nonché il carattere non abituale del comportamento tenuto, pervenendosi all’esclusione laddove l’offesa non sia “esigua” ovvero la condotta non costituisca espressione di abitualità comportamentale (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 43065 del 13/10/2021, Fall Pape, non mass.).

Nella fattispecie, il diniego dell’applicazione della speciale causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. è stato adeguatamente motivato con riferimento alle modalità dell’accertata condotta, dimostrativa della “propensione criminosa” di entrambi i prevenuti.

Invero, scrivono i giudici di appello: “… gli imputati furono già una prima volta – e precisamente sotto la data del 22 ottobre 2018 – sorpresi all’interno dell’appartamento (in quell’occasione si constatò la presenza anche del NOME, colà convenuto dal NOME per valutare i lavori da realizzarvi) dai Carabinieri … che provvidero ad estrometterli ed a chiudere l’appartamento medesimo. La condotta

invasiva gli stessi reiterarono appena due giorni dopo … quando intervenne l’equipaggio di altra radiomobile dell’Arma …”.

4. Da qui:

-l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio nei confronti di entrambi gli imputati, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto, con preventiva verifica, da parte del giudice del rinvio, della meritevolezza o meno delle invocate circostanze attenuanti generiche;

-la declaratoria di inammissibilità nel resto dei ricorsi, con irrevocabilità dell affermazioni di responsabilità degli imputati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione del trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuovo giudizio sul punto. Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi ed irrevocabili le affermazioni di responsabilità degli imputati.

Così deciso in Roma il 28/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.