Motivazione congetturale: quando un ricorso è infondato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio di un’autovettura. L’imputato sosteneva che la condanna si basasse su una motivazione congetturale, fondata solo sulla sua fuga e sul ritrovamento di targhe nell’auto. La Corte ha chiarito che la valutazione dei giudici di merito non era una mera supposizione, ma una deduzione logica basata su dati concreti, confermando così la condanna e l’obbligo di risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Congetturale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Ricorso

Nel processo penale, la linea di demarcazione tra una deduzione logica e una semplice supposizione è fondamentale. Una sentenza di condanna deve poggiare su basi solide, non su mere ipotesi. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, torna a ribadire questo principio, spiegando quando un’accusa basata su una presunta motivazione congetturale non può trovare accoglimento e perché il ragionamento del giudice, seppur basato su indizi, può essere pienamente valido.

Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra un apprezzamento soggettivo e una valutazione ancorata a dati oggettivi, un tema cruciale per la difesa dell’imputato.

I Fatti del Caso: Condanna per Riciclaggio e Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un uomo per il reato di riciclaggio di un’autovettura, confermata sia in primo grado che in appello. L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge.

Secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero fondato la loro decisione su una motivazione congetturale. In pratica, la colpevolezza sarebbe stata desunta unicamente da due elementi: la fuga dell’imputato all’alt dei Carabinieri e il ritrovamento delle targhe originali nel bagagliaio del veicolo. Il ricorrente sosteneva che questi indizi non fossero sufficienti a provare la sua partecipazione attiva all’operazione di ‘pulizia’ del bene illecito, configurando al massimo il meno grave reato di ricettazione. L’accusa, secondo la difesa, si basava su apprezzamenti “squisitamente soggettivi dei giudici, non ancorati a dati oggettivi”, invertendo di fatto l’onere della prova.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per Manifesta Infondatezza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo gli Ermellini, le doglianze della difesa non coglievano nel segno, in quanto la motivazione della sentenza d’appello non era affatto congetturale, ma logica, adeguata e basata su elementi concreti.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, ravvisando una colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Motivazioni: Differenza tra Congettura e Valutazione Logica

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra una motivazione congetturale e un ragionamento giudiziario legittimo basato su massime di esperienza. La Cassazione chiarisce che una motivazione è viziata quando si fonda su un’ipotesi non verificabile empiricamente (id quod plerumque accidit), ovvero una pretesa regola generale priva di plausibilità.

Nel caso di specie, invece, i giudici di merito non si sono affidati a mere supposizioni. L’affermazione di responsabilità è stata giustificata da una motivazione descritta come “adeguata, logica, non contraddittoria e, soprattutto, basata su dati di concretezza”. Questi dati, come la fuga e il possesso delle targhe originali, non sono stati visti come elementi isolati, ma come parti di un quadro indiziario coerente che portava logicamente a concludere la colpevolezza per il reato di riciclaggio.

La Corte ha sottolineato che il ragionamento dei giudici non ha comportato alcuna inversione dell’onere della prova, ma ha semplicemente applicato i principi di valutazione logica degli elementi raccolti, che sono compito specifico del giudice di merito.

Le Conclusioni: Quando la Motivazione del Giudice è Inattaccabile

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: non è sufficiente etichettare la motivazione di una sentenza come “congetturale” per ottenerne l’annullamento. È necessario dimostrare che il ragionamento del giudice sia effettivamente illogico, contraddittorio o privo di un ancoraggio a fatti concreti emersi nel processo.

Se la decisione, pur basandosi su indizi e deduzioni, segue un filo logico coerente e si fonda su elementi di prova oggettivi, essa resisterà al vaglio di legittimità. La Corte di Cassazione, infatti, non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma si limita a verificare la correttezza logico-giuridica del percorso motivazionale che ha portato alla decisione.

Che cos’è una motivazione congetturale secondo la Corte di Cassazione?
È una motivazione basata su un’ipotesi non fondata su massime di esperienza e non suscettibile di verifica empirica, cioè una supposizione soggettiva del giudice non ancorata a dati oggettivi e concreti.

La fuga dell’imputato è sufficiente a provare il reato di riciclaggio?
Da sola, potrebbe non esserlo. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che, unita ad altri elementi concreti (come il ritrovamento delle targhe originali nel veicolo), costituisca un dato di fatto che, valutato logicamente, contribuisce a fondare l’affermazione di responsabilità senza rappresentare una mera congettura.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché manifestamente infondato?
Quando le argomentazioni proposte non hanno alcuna possibilità di essere accolte. Nel caso specifico, il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la presunta natura congetturale della motivazione è stata smentita dalla logicità e concretezza del ragionamento seguito dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 08/12/1972 a BARI

avverso la sentenza in data 02/07/2024 della CORTE DI APPELLO DI BARI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 co. 5 e 611 co. 1 bis e ss. C.p.p.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 02/07/2024 della Corte di appello di Bari, che ha confermato la sentenza in data 06/02/2024 del G.u.p. del Tribunale di Bari, che lo aveva condannato per il reato di riciclaggio di un’autovettura.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 648 cod. pen.,

Con l’unico motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che i giudici hanno ritenuto la sussistenza del riciclaggio con una motivazione in contrasto con i principi di diritto fissati dalla Corte di cassazione, con particolare riferimento a quello che stabilisce che l’affermazione di responsabilità per tale reato non può ricavarsi dalla mera detenzione del bene di provenienza illecita.

Aggiunge che i giudici hanno confuso «gli indizi di reità (necessari per disporre la misura cautelare) con gli indizi di colpevolezza», avendo desunto «la prova della consapevolezza -dunque dall’attribuibilità- del reato» unicamente dal fatto che COGNOME si dava alla fuga quando i Carabinieri gli intimavano di fermarsi.

Puntualizza che i medesimi rilievi riguardano anche il ritrovamento delle targhe originarie nel bagagliaio dell’autovettura incriminata.

Secondo il ricorrente, «il collegamento tra la realizzazione della condotta di riciclaggio e il suo coinvolgimento è stato dunque attuato sulla base di mere congetture, sostanziate in argomentazioni che si sviluppano lungo apprezzamenti squisitamente soggettivi dei giudici, non ancorati a dati oggettivi».

Aggiunge che, in tal modo, i giudici hanno demandato all’imputato il compito di provare la fondatezza dell’accusa che, invece, spetta al pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Con l’unico motivo d’impugnazione si sostiene che la motivazione è congetturale e, in quanto tale, illogica, perché ancorata alla valutazione soggettiva del giudice, priva di un fondamento di concretezza.

In effetti -in astratto- una valutazione soggettiva priva di un sostrato di oggettività, configura il vizio di manifesta illogicità della motivazione.

Tale vizio si presenta ogni qual volta il ragionamento del giudice non sia fondato realmente su una massima di esperienza (cioè su un giudizio ipotetico a contenuto generale, indipendente dal caso concreto, fondato su ripetute esperienze ma autonomo da esse, e valevole per nuovi casi), e valorizzi piuttosto una congettura (cioè una ipotesi non fondata sullo id quod plerumque accidit, insuscettibile di verifica empirica), od anche una pretesa regola generale che risulti priva, però, di qualunque e pur minima plausibilità (in tal senso, cfr. Sez. 1, n. 16523 del 04/12/2020, dep. 2021, Romano, Rv. 281385 – 01; Sez. 4, n. 23093 del 02/02/2017, Rappisi, Rv. 269998 – 01; Sez. 6, n. 36430 del 28/05/2014, Schembri, Rv. 260813 – 01).
Tali caratteristiche, però, non si rinvengono nella motivazione della sentenza impugnata, dalla cui lettura emerge che l’affermazione di responsabilità a

2 GLYPH

carico di COGNOME è fondata sulla base di una lettura logica di elementi dotati di significativa concretezza.

A tale proposito va premesso che la condotta di riciclaggio contestata all’odierno ricorrente è quella di avere sostituito le targhe dell’autovettura trovata

nella sua detenzione e provento di furto, con le targhe di altra autovettura, risul- tata a sua volta rubata.

Le targhe originarie dell’autovettura trovata nella detenzione di COGNOME (so- stituite con le targhe di altra autovettura rubata) sono state rinvenute nella stessa

autovettura e, quindi, anch’esse nella disponibilità dell’imputato, il quale non ha offerto nessuna spiegazione circa la loro provenienza.

Proprio il fatto che COGNOME avesse nella propria disponibilità le targhe origi- narie e la mancata spiegazione circa la loro provenienza, ha indotto i giudici a

ritenere che fosse stato lo stesso imputato a sostituirle con quelle di provenienza furtiva apposte sull’autovettura in questione.

Una tale conclusione risulta certamente supportata dal dato di comune esperienza secondo il quale il bene sostituito rimane nella disponibilità dell’autore

della sostituzione, salvo che non venga data una diversa spiegazione della sua

provenienza.

L’affermazione di responsabilità, quindi, è stata giustificata con una motivazione adeguata, logica, non contraddittoria e, soprattutto, basata su dati di concretezza, che non hanno comportato alcuna inversione dell’onere della prova.

Da ciò la manifesta infondatezza della denuncia di motivazione congetturale.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.