Motivazione carente: annullata ordinanza di rigetto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l’affidamento in prova a un detenuto. La decisione è stata presa a causa di una motivazione carente, basata su riferimenti generici a frequentazioni criminali e sull’omessa valutazione di un’offerta di lavoro. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà fondarsi su elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Carente: Perché la Cassazione Annulla il Diniego dell’Affidamento in Prova

L’ordinamento giuridico italiano pone un’enfasi cruciale sulla necessità che ogni provvedimento giudiziario sia supportato da una spiegazione logica e completa. Quando questa spiegazione è assente o inadeguata, si parla di motivazione carente, un vizio che può portare all’annullamento della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (sent. 45909/2024) offre un esempio lampante di questo principio, annullando un’ordinanza che negava a un condannato l’accesso a una misura alternativa alla detenzione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Misura Alternativa

Un uomo, condannato a una pena residua di due anni e cinque mesi di reclusione, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. A sostegno della sua richiesta, l’interessato produceva documentazione relativa a una concreta possibilità lavorativa, elemento fondamentale per dimostrare un percorso di reinserimento sociale.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, rigettava la richiesta. La decisione si basava essenzialmente su presunte frequentazioni del soggetto con esponenti di un noto clan criminale, senza però fornire dettagli specifici o prove concrete a supporto di tale affermazione. Inoltre, il Tribunale ometteva completamente di considerare la dichiarazione e la documentazione relativa all’attività lavorativa offerta dal condannato.

Il Ricorso in Cassazione per Motivazione Carente

Ritenendo il provvedimento ingiusto e illegittimo, il difensore del condannato presentava ricorso alla Corte di Cassazione. I motivi del ricorso erano chiari: violazione di legge e vizio di motivazione. La difesa sosteneva che il Tribunale avesse emesso una decisione basata su accuse generiche e non provate, ignorando deliberatamente elementi positivi e concreti, come l’opportunità di lavoro, che avrebbero dovuto essere centrali nella valutazione prognostica richiesta per la concessione della misura alternativa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso fondato. Secondo i giudici supremi, il provvedimento impugnato presentava una motivazione carente sotto due profili cruciali.

In primo luogo, il Tribunale aveva completamente omesso di esaminare e motivare in merito alla disponibilità lavorativa del ricorrente. Questo, secondo la Corte, rappresenta una grave lacuna, poiché l’esistenza di un’attività lavorativa è un elemento essenziale per valutare le possibilità di reinserimento sociale del condannato.

In secondo luogo, e con ancora maggiore enfasi, la Corte ha criticato la genericità delle accuse relative alle frequentazioni del ricorrente. La decisione negativa si fondava su un “mero e generico riferimento” a contatti con un personaggio legato a un clan, senza specificare la natura, la frequenza o la rilevanza di tali contatti. Questa genericità, hanno sottolineato i giudici, impedisce alla difesa di formulare qualsiasi tipo di contro-argomentazione efficace, violando di fatto il diritto di difesa. Il giudizio prognostico che il Tribunale è chiamato a compiere deve basarsi su elementi concreti e specifici, non su supposizioni o accuse vaghe.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Concreta

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale dello stato di diritto: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere ancorata a fatti concreti e a una motivazione chiara, logica e completa. Non è ammissibile che un giudice neghi un beneficio come l’affidamento in prova basandosi su sospetti non circostanziati o ignorando elementi favorevoli presentati dall’interessato.

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e ha disposto il rinvio del caso per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio dovrà riesaminare l’istanza tenendo conto di tutti gli elementi, inclusa l’opportunità lavorativa, e fondare la propria decisione su una valutazione rigorosa e dettagliata, libera da ogni vizio di motivazione carente.

Un giudice può negare una misura alternativa basandosi su accuse generiche?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione deve fondarsi su elementi concreti ed effettivi, non su meri e generici riferimenti a presunte frequentazioni, i quali impediscono alla difesa di controbattere efficacemente.

Cosa succede se il giudice omette di valutare elementi presentati dalla difesa, come un’offerta di lavoro?
L’omissione della valutazione di elementi rilevanti, come la disponibilità lavorativa, costituisce un vizio di motivazione. Questo difetto può portare all’annullamento del provvedimento, come avvenuto nel caso di specie, con la necessità di un nuovo giudizio.

Che cos’è una “motivazione carente” e quali sono le sue conseguenze?
Una “motivazione carente” si ha quando un provvedimento giudiziario manca di una spiegazione adeguata, coerente e basata su fatti concreti. La principale conseguenza è l’annullamento del provvedimento, con rinvio del caso a un nuovo giudice per una valutazione che rispetti l’obbligo di motivare in modo completo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45909 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45909 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Napoli il 09/12/1982

avverso l’ordinanza del 05/07/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’annullam con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la nota dell’avv. NOME COGNOME che chiede che sia dichiarato c “cessata la materia del contendere”.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Napoli, con ordinanza in data 5 luglio 20 ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di applicazione della mi alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale per la pena resi anni due e mesi cinque di reclusione.

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso l’interessato che, a mezz del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motiva evidenziando che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di considerare dichiarazione relativa all’attività lavorativa e non avrebbe evidenziato elemento concreto ed effettivo circa le presunte frequentazioni con esponenti clan Polverino.

In data 3 settembre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

In data 2 ottobre 2024 è pervenuta in cancelleria una nota con la quale l’avv. NOME COGNOME ha dichiarato che è “cessata la materia del contendere” in quanto il Tribunale di sorveglianza ha iscritto un nuovo procedimento e fissato nuovamente udienza in ordine alla medesima richiesta di applicazione di misura alternativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il fatto che sia stato iscritto un nuovo procedimento relativo alla medesima richiesta, in assenza di una espressa rinuncia al ricorso, risulta priva di rilievo quanto alla definizione della presente fase, relativa all’impugnazione proposta avverso un provvedimento comunque emesso sul punto e tempestivamente impugnato.

2. Il ricorso è fondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione t evidenziando che il Tribunale avrebbe del tutto omesso di considerare la dichiarazione relativa all’attività lavorativa e non avrebbe indicato alcun elemento concreto ed effettivo circa le presunte frequentazioni del ricorrente con esponenti del clan Polverino.

La censura è fondata.

Come anche evidenziato dal Procuratore generale , la motivazione del provvedimento impugnato è carente.

Pure a fronte della precisa e specifica istanza della difesa, infatti, il Tribunale ha completamente omesso di verificare quanto indicato in ordine alla disponibilità lavorativa e di motivare sul punto.

Sotto altro profilo, inoltre, la conclusione negativa si fonda sul mero e generico riferimento a contatti che il ricorrente avrebbe avuto con un personaggio legato a clan di camorra senza però indicare nulla di ulteriore, impedendo così alla difesa qualsivoglia tipo di controdeduzione in ordine a tale elemento.

Il provvedimento impugnato -nel quale non si rinviene una motivazione adeguata e coerente in ordine al giudizio prognostico che il Tribunale è tenuto a effettuare sulla base di elementi concreti e con preciso riferimento alla fattispecie

concreta tenendo conto di tutti gli elementi previsti dalla legge che h giustificato l’accoglimento o il rigetto dell’istanza (Sez. 1, n. 775 del 06/ – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258404 – 01)- deve pertanto essere annullato c rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla con rinvio l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Così deciso il 29 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.