Motivazione carente: annullata condanna per riciclaggio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di riciclaggio di un’autovettura. La decisione non è entrata nel merito della colpevolezza, ma si è basata sulla motivazione carente della Corte d’Appello, la quale non aveva fornito una spiegazione logica adeguata né aveva risposto a specifiche richieste della difesa, come la riqualificazione del reato e la richiesta di sentire un testimone. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Carente: Quando la Sentenza Viene Annullata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47872/2023) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una spiegazione logica e completa. Quando ciò non avviene, si parla di motivazione carente, un vizio che può portare all’annullamento della sentenza stessa, come accaduto nel caso in esame, relativo a un’accusa di riciclaggio di un’autovettura.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Foggia e parzialmente confermata dalla Corte di appello di Bari. L’imputato era stato ritenuto responsabile del reato di riciclaggio per aver alterato gli elementi identificativi di un’auto, come il numero di telaio e la targa. La difesa, non soddisfatta della decisione di secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diverse violazioni di legge.

I Motivi del Ricorso e la questione della Motivazione Carente

L’avvocato del ricorrente ha basato l’impugnazione su tre punti principali. Tra questi, spiccavano due questioni cruciali:

1. La violazione delle prerogative difensive: Si lamentava la mancata notifica al difensore di fiducia del rinvio di un’udienza.
2. La motivazione carente sulla responsabilità: La difesa sosteneva che la Corte d’appello avesse basato la sua decisione su mere congetture e, soprattutto, che non avesse risposto a due specifiche richieste: la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per sentire un testimone chiave e la richiesta di derubricare il reato da riciclaggio a quello, meno grave, di ricettazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, di natura procedurale, ma ha accolto pienamente il secondo, fulcro della decisione.

La Decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di appello di Bari per un nuovo giudizio. Il motivo centrale di tale decisione risiede proprio nella motivazione carente del provvedimento di secondo grado. I giudici supremi hanno definito la motivazione “scarna”, evidenziando come non solo non fossero comprensibili i passaggi logici che avevano portato alla conferma della condanna, ma anche come la Corte territoriale avesse completamente ignorato due doglianze difensive essenziali.

Le Motivazioni

La ragione di questa decisione risiede nel dovere costituzionale del giudice di motivare i propri provvedimenti. Una motivazione non è solo un requisito formale, ma la garanzia che la decisione sia il frutto di un ragionamento logico e non di un’arbitraria convinzione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva omesso di spiegare perché non ritenesse necessario riascoltare un testimone le cui dichiarazioni erano apparse contraddittorie e perché considerasse il fatto un’ipotesi di riciclaggio e non di semplice ricettazione. Questa omissione ha creato un vuoto argomentativo che ha reso la sentenza illegittima. Non rispondere alle specifiche censure della difesa equivale, di fatto, a una negazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La Cassazione, quindi, non ha deciso se l’imputato fosse colpevole o innocente, ma ha stabilito che il modo in cui si era giunti alla sua condanna era viziato alla radice.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete, trasparenti e rispondenti a tutte le argomentazioni delle parti. Per gli avvocati, sottolinea l’importanza di formulare motivi di appello chiari e specifici, poiché il giudice ha il dovere di prenderli in esame uno per uno. Per i cittadini, è una conferma che il processo giudiziario deve basarsi su percorsi logici verificabili e non può lasciare spazio a dubbi o silenzi. Il processo dovrà ora essere celebrato nuovamente, e la nuova Corte d’appello sarà tenuta a colmare le lacune motivazionali evidenziate dalla Cassazione, garantendo una decisione finalmente completa e ponderata.

Se il difensore di fiducia ottiene un rinvio per legittimo impedimento, deve ricevere una notifica formale della nuova data?
No, non necessariamente. Secondo la giurisprudenza citata, se il rinvio è ad un’udienza fissa, la lettura dell’ordinanza in aula è sufficiente a informare tutte le parti, compreso il difensore assente che in quel momento è rappresentato da un sostituto processuale.

Cosa si intende per sentenza con ‘motivazione carente’?
Significa che la sentenza non spiega in modo adeguato e logico le ragioni su cui si fonda la decisione. In questo caso, la Corte d’appello non ha risposto a specifiche richieste difensive, rendendo la sua motivazione insufficiente e, quindi, viziata.

Qual è la conseguenza pratica dell’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
La sentenza di condanna è stata cancellata. Il processo deve essere celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della Corte di appello, che dovrà riesaminare il caso e emettere una nuova sentenza, prestando particolare attenzione a motivare adeguatamente su tutti i punti sollevati dalla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47872 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47872 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cerignola, il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 25/01/2022 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Foggia, emessa il 20 giugno 2016, ha confermato la responsabilità del ricorrente per il reato di riciclaggio di una autovettura alla quale era stato sostituito il numero di telaio e la targa originariamente assegnati ad altro

mezzo del medesimo tipo nella disponibilità sua e del correo COGNOME NOME separatamente giudicato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per non avere la Corte notificato al difensore di fiducia legittimamente impedito il rinvio dell’udienza del 16 novembre 2021, incombente non superabile attraverso la presenza all’udienza di un difensore non designato da quello di fiducia e nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen..

La violazione delle prerogative difensive si sarebbe concretata anche alla successiva udienza di rinvio, tenutasi il 25 gennaio 2022 senza la presenza del difensore di fiducia che di essa non aveva avuto notizia;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità.

La Corte avrebbe dedotto la partecipazione del ricorrente al fatto illecito solo attraverso congetture ed una non consentita inversione dell’onere della prova, consistita nel valorizzare la circostanza che la difesa non aveva approntato ipotesi alternative rispetto a quella accusatoria.

La Corte nulla avrebbe motivato in relazione alla richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale finalizzata alla escussione del teste COGNOME NOME, tenuto conto della contraddittorietà delle dichiarazioni da costui rese al dibattimento di primo grado sulla trattativa per la vendita dell’automobile effettuata con l’imputato.

Non vi sarebbe motivazione alcuna neanche con riferimento alla richiesta difensiva di qualificare il fatto come ricettazione anziché riciclaggio, tenuto conto che non era emersa alcuna prova di condotte ulteriori del ricorrente rispetto a quella del mero possesso del bene di provenienza illecita;

violazione di legge quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio.

Si dà atto che nell’interesse del ricorrente è stata depositata una memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in ragione di quanto segue.

1.11 primo motivo, di natura processuale, non è fondato avuto riguardo al principio di diritto affermato dalla Corte di cassazione, secondo cui, il difensore che abbia ottenuto la sospensione o il rinvio della udienza per legittimo impedimento a comparire ha diritto all’avviso della nuova udienza solo nel caso di rinvio “a nuovo ruolo”, poiché, nel diverso caso di rinvio ad udienza fissa, la lettura dell’ordinanza sostituisce la citazione e gli avvisi sia per l’imputato contumace, che è rappresentato dal sostituto del difensore designato in udienza, sia per il difensore impedito, atteso che il sostituto assume per conto del sostituito i doveri derivanti
dalla partecipazione all’udienza (Sez. U, n. 8285 del 28/02/2006, COGNOME; Sez. 3, n. 30466 del 13/05/2015, COGNOME, Rv. 264159).

Nel caso all’esame – come risulta dal relativo verbale che il Collegio ha potuto visionare stante la natura processuale della questione – l’udienza del 16 novembre 2021 era stata rinviata a quella del 25 gennaio 2022, data in cui è stata emessa la sentenza impugnata.

2. E’ fondato il motivo in ordine alla ritenuta responsabilità.

Nella scarna motivazione approntata dalla Corte di appello su tale capo della decisione, oltre a non comprendersi i passaggi logici che avevano portato alla conferma della statuizione di primo grado, la Corte non risponde neanche implicitamente ai due motivi di appello con i quali, da un lato, era stata chiesta la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per la escussione di un testimone, dall’altro era stata censurata la qualificazione giuridica del fatto in termini d riciclaggio anziché di ricettazione.
La sentenza, pertanto, deve essere annullata con rinvio al fine di consentire una compiuta analisi delle doglianze difensive inerenti al giudizio di responsabilità, con assorbimento in questa sede delle ulteriori censure contenute nel terzo motivo di ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Bari.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.