Motivazione autonoma: il copia-incolla è valido?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36441/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare. Il caso verteva sulla validità di un provvedimento basato sulla tecnica del ‘copia-incolla’ dalla richiesta del PM. La Corte ha stabilito che la mancanza di una motivazione autonoma formale non invalida l’atto, se dal testo emerge che il giudice ha comunque esercitato un controllo critico e valutato concretamente le esigenze cautelari, specialmente in contesti di criminalità organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Autonoma: Quando un’Ordinanza “Copia-Incolla” è Valida?

La questione della motivazione autonoma nei provvedimenti giudiziari, specialmente quelli che incidono sulla libertà personale, è un tema cruciale nel diritto processuale penale. Un’ordinanza di custodia cautelare può essere considerata legittima anche se ricalca ampiamente la richiesta del Pubblico Ministero? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 36441 del 2024, offre chiarimenti fondamentali, stabilendo che la forma non deve prevalere sulla sostanza del controllo giurisdizionale. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un’Ordinanza Cautelare Sotto Esame

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP del Tribunale di Messina nei confronti di un soggetto indagato per reati gravissimi, tra cui l’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), truffa, falso e riciclaggio. La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del riesame, lamentando una “motivazione asfittica”, ovvero un’ordinanza che si sarebbe limitata a fare “copia-incolla” della richiesta del PM, senza un effettivo e autonomo vaglio critico, soprattutto riguardo alla pregnanza e attualità delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame confermava l’ordinanza, spingendo la difesa a ricorrere per Cassazione, ribadendo la violazione di legge per carenza di motivazione.

La Decisione della Corte e la Motivazione Autonoma

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una disamina approfondita dei limiti dell’impugnazione e della validità sostanziale della motivazione giudiziaria. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

Il Principio Devolutivo nel Riesame

In primo luogo, la Corte sottolinea un errore procedurale della difesa. Davanti al Tribunale del riesame, era stata contestata solo la mancanza di motivazione autonoma riguardo alle esigenze cautelari, non riguardo alla gravità del quadro indiziario. Aver sollevato quest’ultimo punto per la prima volta in Cassazione è contrario all’effetto devolutivo del gravame: non si può chiedere al giudice di legittimità di pronunciarsi su questioni non sottoposte al giudice precedente. La censura deve essere sollevata tempestivamente per poter essere validamente discussa nelle sedi successive.

La Validità del “Copia-Incolla” Ragionato

Il cuore della sentenza riguarda la questione della motivazione autonoma. La Cassazione chiarisce che la tecnica del “copia-incolla” non determina automaticamente la nullità del provvedimento. Ciò che conta è verificare se il giudice abbia, nonostante la riproduzione testuale, effettivamente esercitato la sua funzione di controllo e non abbia semplicemente abdicato ad essa.

Nel caso specifico, il GIP, pur utilizzando parti della richiesta del PM, aveva dimostrato di averne vagliato il contenuto, soprattutto considerando l’appartenenza dell’indagato a un radicato sodalizio mafioso, il suo ruolo non secondario e la sua pericolosità sociale. La motivazione, sebbene formalmente non originale, era sostanzialmente presente e adeguata.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte ha specificato che la nullità di un’ordinanza cautelare per mancata indicazione delle ragioni per cui non sono state scelte misure meno afflittive (art. 292, co. 2, lett. c-bis c.p.p.) non deriva dalla mera omissione formale di tale fraseggio. Se dal complesso motivazionale emerge con chiarezza l’assoluta e prevalente incidenza della pericolosità sociale dell’indagato, tale da rendere palesemente inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere, l’obbligo di motivazione può dirsi assolto. Nel caso di specie, il ruolo dell’indagato all’interno di un sodalizio mafioso storicamente dedito a reati gravi come estorsioni e traffico di stupefacenti è stato ritenuto un elemento talmente forte da giustificare implicitamente l’esclusione di misure alternative. Le ulteriori censure sono state liquidate come aspecifiche e assertive, prive di un reale contenuto critico rispetto all’impianto logico e coerente del provvedimento impugnato.

Conclusioni

La sentenza n. 36441/2024 ribadisce un principio di pragmatismo giuridico: il processo non deve essere un esercizio di stile, ma una ricerca della giustizia sostanziale. La validità di una motivazione autonoma non si misura dalla sua originalità letteraria, ma dalla capacità del giudice di dimostrare di aver compreso, vagliato e fatto proprie le ragioni della decisione. Questo pronunciamento ha importanti implicazioni pratiche: da un lato, invita i giudici a un controllo critico effettivo, anche quando si avvalgono di materiali preesistenti; dall’altro, ricorda ai difensori che le impugnazioni devono essere specifiche, tempestive e focalizzate sulla sostanza delle violazioni, piuttosto che su formalismi che, come in questo caso, rischiano di non essere accolti se privi di un fondamento concreto.

Un’ordinanza cautelare che riprende il testo della richiesta del Pubblico Ministero è sempre nulla?
No, non è sempre nulla. Secondo la Corte, non lo è se il giudice, pur utilizzando la tecnica del ‘copia-incolla’, dimostra di aver esercitato una funzione di controllo e valutazione critica, senza abdicare al proprio ruolo di garanzia.

È possibile sollevare in Cassazione motivi di ricorso non presentati al Tribunale del riesame?
No. In base al principio devolutivo, non è consentito dedurre in sede di legittimità vizi o questioni che non sono state prima sottoposte al vaglio del giudice del gravame, in questo caso il Tribunale del riesame.

La mancata indicazione delle ragioni per cui non sono state applicate misure meno afflittive rende sempre nulla l’ordinanza?
No. La nullità non sussiste se dal complesso motivazionale emerge con evidenza l’assoluta necessità della custodia in carcere, basata sulla gravità della pericolosità sociale e sulla personalità dell’indagato, rendendo di fatto superflua un’esplicita motivazione sull’inadeguatezza delle altre misure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36441 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36441 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tortorici il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza in data 22/02/2024 del Tribunale di Messina

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Messina – in funzione di giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen. – confermava il provvedimento emesso il 12/01/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, nella parte in cui veniva applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura custodiale di massimo rigore per il reato di

cui all’art. 416-bis cod. pen. sub capo 1) e i reati di truffa, falso e riciclaggio di cui ai capi sub n. 2 quater, 2 quinquíes e 2 septies dell’incolpazione provvisoria.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo violazione di legge, in relazione all’art. 292, comma 1, lett. c) e c) bis cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame respinto l’eccezione di nullità d provvedimento impugnato sulla base di una “motivazione asfittica” (così letteralmente), sostituendosi totalmente al giudice di prime cure, il quale si era limitato a trasporre n provvedimento la richiesta del Pubblico ministero senza un effettivo vaglio critico del quadro indiziario e delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perché manifestamente infondato.

1.1. Occorre in limine rilevare che il ricorrente – come illustrato nel corpo stesso del ricorso (pag.2) e nel provvedimento impugnato – aveva eccepito innanzi al Tribunale del riesame la nullità dell’ordinanza genetica ex art. 292, comma 2, lett. c) e c) bis cod. proc. pen. perché carente di autonoma motivazione limitatamente al solo punto inerente la “pregnanza e attualità delle esigenze caute/ari”.

Nessuna eccezione di nullità era stata, invece, sollevata in relazione alla mancanza di autonoma motivazione da parte del Giudice di prime cure con riferimento al diverso punto inerente la gravità del quadro indiziario.

1.2. Fatta questa necessaria premessa, va chiarito come non sia consentito in sede di legittimità dedurre il vizio di motivazione, per omissione o illogicità, del provvedimen impugnato in relazione a questioni che non sono state sottoposte al vaglio del giudice del gravame. Ciò vale anche per l’impugnazione cautelare, essendosi al riguardo precisato come pur essendo la fase del riesame aperta ad ogni possibile censura avverso il provvedimento cautelare per l’effetto interamente devolutivo del gravame – occorra pur sempre che una censura sia stata sollevata, perché la parte ricorrente possa dolersi della erronea valutazione della stessa ad opera del giudice di seconda istanza.
1.3. Nel caso di specie, quindi, correttamente il Tribunale del riesame- nello scrutinare la preliminare eccezione di nullità dell’ordinanza genetica- ha affrontato la quaestio iuris nei limiti del devolutum (pagg. 2 e 3 e del provvedimento impugnato).

Al riguardo, è stato congruamente illustrato come il Giudice per le indagini preliminariper quanto avesse utilizzato la tecnica del copia-incolla- non avesse tuttavia abdicato alla funzione di controllo demandatagli, avendo considerato nella valutazione dell’attualità e della pregnanza delle esigenze cautelari l’appartenenza del ricorrente all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE di

stampo mafioso dei “RAGIONE_SOCIALE“: RAGIONE_SOCIALE formato da persone legate da stretti rapporti di parentela e di comparatico, storicamente radicato sul versante nebroideo sin dai primi anni novanta, dedito alle estorsioni, alle truffe comunitarie e al traffico di sostanze stupefacenti ( pag. 4 del provvedimento impugnato).

Occorre poi aggiungere come la nullità dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere- per mancata indicazione delle “concrete e specifiche ragioni per le quali le esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen. non possono essere soddisfatte con altre misure” ex art. 292, comma secondo, lett. c) bis, cod. proc. pen.- non possa discendere dalla mera formale omissione di detta indicazione, quando risulti evidente dal complesso motivazionale l’incidenza assoluta e prevalente che hanno assunto le considerazioni riferibili alla gravità dell pericolosità sociale e alla personalità dell’indagato.
In questo senso è il caso di evidenziare come, nel caso in esame, il giudice di prime cure avesse ben posto in risalto il ruolo certamente non secondario rivestito dal ricorrente all’intern del RAGIONE_SOCIALE” per essere lo stesso – unitamente al fratello NOME da sempre particolarmente attivo nel settore del traffico di sostanze stupefacenti e delle truff comunitarie.

1.4. Le ulteriori censure- con cui il difensore contesta la carenza del quadro indiziario sono aspecifiche, prive di contenuto critico e meramente assertive, vieppiù al cospetto di un impianto motivazionale- come quello posto alla base del provvedimento impugnato- che offre un quadro coerente ed organico delle ragioni della decisione.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000), che si stima equo fissare in tremila euro.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen. Così deciso 1’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.