Motivazione aumento pena: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un aumento di pena per reati in continuazione. La Corte ha chiarito che, in linea con i principi delle Sezioni Unite, non è sempre necessaria una motivazione analitica per ogni aumento. Una motivazione sintetica, che fa riferimento alla gravità e complessità della condotta, è sufficiente quando l’aumento di pena non è sproporzionato, rendendo inefficaci i ricorsi basati su una generica contestazione della dosimetria della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione aumento pena: quando un ricorso è destinato al fallimento?

La corretta motivazione aumento pena è un tema cruciale nel diritto penale, specialmente quando si tratta del reato continuato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini entro cui la motivazione del giudice può essere ritenuta adeguata, anche se sintetica, dichiarando inammissibile un ricorso considerato troppo generico. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato la sua condanna. In particolare, il ricorrente lamentava che i giudici di secondo grado avessero approvato in modo acritico gli aumenti di pena disposti in primo grado per la continuazione tra più reati, ai sensi dell’art. 81 cpv. del codice penale. Secondo la difesa, mancava una motivazione specifica che giustificasse l’entità di tali aumenti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati fossero assolutamente privi di specificità e del tutto assertivi, senza una reale critica alle argomentazioni della sentenza impugnata. Al contrario, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, congrua e corretta, avendo giustificato l’aumento di pena (sei mesi di reclusione e 250 euro di multa) in relazione alla “gravità e complessità della condotta”.

La corretta motivazione aumento pena secondo le Sezioni Unite

Il cuore della decisione risiede nel richiamo ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “Pizzone” del 2021. La Cassazione ricorda che l’obbligo di una specifica motivazione per l’aumento di pena in caso di continuazione subisce una “mitigazione”. Il giudice deve sì calcolare e motivare l’aumento per ogni reato “satellite”, ma le modalità di adempimento di tale obbligo variano.
È sufficiente che la motivazione permetta di verificare tre aspetti fondamentali:
1. Il rispetto dei limiti quantitativi imposti dall’articolo 81 del codice penale.
2. L’assenza di un “cumulo materiale” mascherato, ovvero una somma di pene invece di un aumento calibrato.
3. Il rispetto di un rapporto di proporzione tra le pene, che rifletta la relazione tra i diversi illeciti.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il richiamo alla “gravità e complessità della condotta” fosse una giustificazione adeguata. La giurisprudenza consolidata, infatti, afferma che un obbligo di motivazione più dettagliato scatta solo quando l’aumento di pena si colloca al di sopra della media per quella tipologia di reato. In tutti gli altri casi, un richiamo alla congruità e adeguatezza dell’aumento è considerato sufficiente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare ricorsi pretestuosi e generici, che mirano a una rivalutazione del merito della dosimetria della pena, attività preclusa in sede di legittimità. La decisione impugnata aveva correttamente operato un bilanciamento, applicando un aumento ragionevole rispetto a una pena base già definita. Contestare tale aumento senza argomenti specifici che ne dimostrino l’irragionevolezza o la violazione di legge si traduce in un’istanza inammissibile. La Corte, pertanto, non fa altro che applicare un principio di economia processuale e di rispetto per la valutazione discrezionale del giudice di merito, quando essa sia esercitata entro i binari della logica e del diritto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione importante: non basta lamentare una presunta carenza di motivazione per ottenere un annullamento in Cassazione. È indispensabile che il ricorso articoli una critica puntuale e argomentata, dimostrando perché la decisione del giudice di merito sia illogica o illegittima. In assenza di ciò, e soprattutto quando l’aumento di pena per la continuazione appare contenuto e genericamente giustificato da elementi concreti come la gravità del fatto, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando è sufficiente una motivazione sintetica per l’aumento di pena in caso di continuazione?
Secondo la Corte, una motivazione sintetica che fa riferimento a criteri generali come la “gravità e complessità della condotta” è sufficiente quando l’aumento di pena non si pone al di sopra della media prevista per quel tipo di reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati, generici e assertivi, privi di una critica specifica e analitica delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Quali sono i requisiti minimi della motivazione per l’aumento di pena secondo le Sezioni Unite?
La motivazione deve consentire di valutare tre elementi: che siano rispettati i limiti di legge previsti dall’art. 81 c.p., che non si sia operato un cumulo materiale mascherato delle pene e che sia stato rispettato un rapporto di proporzionalità tra le sanzioni per i diversi reati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45376 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45376 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MANFREDONIA il 15/12/1996

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 81 cpv. cod. peri. laddove sono stati confermati, secondo il ricorrente, acriticamente, gli aumenti per la continuazione disposti dal giudice di primo grado.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

I motivi in questione non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connesse indicazioni delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che le sorreggono e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile della sua assoluta genericità ed aspecificità.

Per contro, la motivazione della Corte di appello appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto si palesa immune da vizi di legittimità, avendo dato atto la Corte territoriale della congruità della dosimetria della pena determinata dal giudice di primo grado (che, in particolare, per la continuazione ha operato un aumento di mesi sei di reclusione ed euro 250 di multa rispetto ad una pena base di anni due e mesi sei di reclusione ed euro 500 di multa) con particolare riferimento alla gravità e complessità della condotta» posta in essere.
In proposito quanto all’asserita carenza di motivazione dell’entità dell’aumento a titolo di continuazione, la sentenza impugnata opera un buon governo delle puntualizzazioni fornite dalla pronuncia delle Sezioni Unite 24 giugno 2021, COGNOME e altro, nella parte in cui si precisa che l’obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione subisce una mitigazione in conformità ai principi che emergono dall’ampia giurisprudenza formatasi in materia di vizio di motivazione relativo alle statuizioni concernenti il trattamento sanzionatorio. E’ stato, infatti, in più occasioni affermato, dopo la citata pronuncia delle Sezioni Unite, che: «il giudice, ove riconosca la continuazione tra reati, ai sensi dell’articol 81 cod. pen. nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base per tale reato, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ognuno dei reati satellite. Peraltro, tale obbligo di motivazione richiede modalità di adempimento diverse a seconda dei casi, essendo necessario e sufficiente che la motivazione dell’entità dell’aumento per la continuazione per ciascun reato consenta di valutare: che risultino rispettati i limiti previsti dall’articolo 81 del cod. pen.; che non si sia operato surrettiziament
un cumulo materiale di pene; che sia stato rispettato, ove ravvisabile, il rapporto di proporzione tra le pene, riflesso anche della relazione interna agli illeciti accer tati (si vedano Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269)» (così Sez. 4, n. 18748 del 04/05/2022, COGNOME, in motivazione, Rv. 283212 – 01, e già, tra le altre, Sez. 4, n. 48546 del 10/07/2018, Gentile, Rv. 274361 – 01 ove si legge: «Ritiene il Collegio di non discostarsi dal principio che impone in generale un obbligo di specifica motivazione in relazione all’aumento per la continuazione’ ma di addivenire comunque ad una mitigazione di tale principio nel senso che un obbligo di specifica motivazione da parte del giudice di merito sul ragionamento seguito è necessario solo quanto tale aumento si ponga al di sopra della media di pena irrogabile a tale titolo, essendo negli altri casi sufficiente il richiamo alla ad guatezza e congruità dell’aumento medesimo).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.