Motivazione apparente: stop ai rigetti generici

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto del Magistrato di Sorveglianza che negava a un detenuto in comunità psichiatrica la possibilità di rientrare periodicamente in famiglia. Il rigetto era fondato su una Motivazione apparente, poiché il giudice di merito si era limitato a richiamare genericamente la pericolosità sociale e il regime detentivo, omettendo di analizzare le specifiche esigenze terapeutiche legate alla depressione maggiore del ricorrente e l’efficacia del programma riabilitativo in corso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione apparente e permessi negati: la Cassazione fa chiarezza

La Motivazione apparente rappresenta un vizio di legittimità che invalida i provvedimenti giudiziari privi di un reale esame dei fatti. In una recente sentenza, la Suprema Corte ha affrontato il caso di un detenuto ristretto in una comunità psichiatrica a cui erano stati negati i rientri in famiglia senza una giustificazione adeguata. Il provvedimento impugnato è stato ritenuto nullo proprio perché non offriva una spiegazione logica e concreta del diniego.

Il caso e il ricorso del detenuto

Un soggetto in detenzione domiciliare presso una comunità riabilitativa aveva richiesto l’autorizzazione per periodici rientri presso il proprio nucleo familiare, con pernottamento nei fine settimana. Tale richiesta era parte integrante del suo percorso terapeutico-riabilitativo, volto a contrastare una grave forma di depressione maggiore. Il Magistrato di Sorveglianza aveva tuttavia rigettato l’istanza, citando esclusivamente la residua pericolosità dell’interessato e la natura del regime detentivo.

La difesa ha impugnato il provvedimento denunciando la violazione dell’obbligo di motivazione. Secondo i legali, il giudice non aveva minimamente considerato le relazioni sanitarie dell’equipe medica né i precedenti permessi già goduti con esito positivo in altre strutture. Si configurava, dunque, un’ipotesi di Motivazione apparente, in quanto il decreto non entrava nel merito delle esigenze di salute del detenuto.

La tutela della libertà personale

La Cassazione ha ricordato che i provvedimenti che incidono sulla libertà personale e sulle modalità di esecuzione della pena sono sempre soggetti a ricorso per violazione di legge. Le questioni relative alle misure alternative riguardano diritti soggettivi del condannato e devono essere supportate da un giudizio prognostico rigoroso, orientato alla finalità rieducativa della pena prevista dall’Art. 27 della Costituzione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che la Motivazione apparente è ravvisabile ogni volta che il ragionamento del giudice sia del tutto avulso dalle risultanze processuali o si avvalga di asserzioni apodittiche e generiche. Nel caso di specie, il Magistrato di Sorveglianza ha omesso di confrontarsi con le specifiche deduzioni difensive e con la documentazione medica allegata. Il rigetto si è risolto in un asserto meramente enunciativo, che non permetteva di verificare il processo logico-decisionale seguito dal giudice. Non è stata spesa alcuna argomentazione sulle esigenze collegate alla prosecuzione del programma terapeutico in relazione alla patologia psichiatrica che affligge l’istante, rendendo il provvedimento fittizio e, di fatto, inesistente sotto il profilo giuridico.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto della reale condizione del detenuto. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a formule di stile o richiami astratti alla pericolosità sociale, ma deve motivare in modo puntuale e concreto ogni decisione che limiti i diritti del condannato. La presenza di una Motivazione apparente lede il diritto di difesa e il principio di legalità, imponendo l’intervento della Corte di legittimità per ripristinare la corretta applicazione delle norme procedurali e costituzionali.

Quando una decisione del giudice è considerata nulla per difetto di motivazione?
Una decisione è nulla quando presenta una motivazione apparente, ovvero quando il ragionamento è generico, fittizio o non risponde alle prove e alle deduzioni presentate dalle parti.

Si può ricorrere in Cassazione contro il diniego di permessi in detenzione domiciliare?
Sì, il ricorso è ammesso per violazione di legge poiché tali provvedimenti incidono sulla libertà personale e sui diritti soggettivi del condannato, richiedendo una tutela giurisdizionale.

Qual è il ruolo della finalità rieducativa nelle misure alternative?
Il giudice deve sempre valutare se la modalità di esecuzione della pena favorisca il recupero del condannato, specialmente in presenza di patologie psichiatriche che richiedono programmi terapeutici specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10239 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10239 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso il decreto del 26/09/2025 del Magistrato di sorveglianza di Lecce udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe il Magistrato di sorveglianza di Lecce ha rigettato, «in ragione del regime di detenzione domiciliare e della residua pericolosità dell’interessato», l’istanza presentata nell’interesse di XXXXXXXXXXXXXXX, ristretto in detenzione domiciliare presso la RAGIONE_SOCIALE Brindisi, volta alla concessione dell’autorizzazione alla fruizione, nell’ambito del programma terapeutico-riabilitativo, di periodici rientri presso il proprio nucleo familiare, con possibilità di pernottamento nei fine settimana.
Avverso il provvedimento ricorre per cassazione il difensore di XXXXXXXXXXXXXXX, denunciando, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., carenza, illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Lamenta che il provvedimento impugnato si sia trincerato dietro una motivazione sterile e inesistente, che si esaurisce nel richiamo al regime di detenzione domiciliare e alla pericolosità dell’interessato, senza confrontarsi con le specifiche deduzioni e allegazioni difensive.

Si duole che il giudice della sorveglianza abbia omesso di valutare le documentate problematiche di salute mentale del ricorrente, affetto da depressione maggiore, e la finalità riabilitativa dei permessi, funzionali al trattamento terapeutico in corso.

Evidenzia che già in passato, nel corso di un periodo di detenzione domiciliare presso diversa comunità in Putignano, il condannato aveva beneficiato di analoghe autorizzazioni con finalità riabilitative e trattamentali, concesse dal Magistrato di sorveglianza di Bari.

Rappresenta che il giudice di merito non ha tenuto conto della decisione di questa Corte, resa con sentenza n. 29427 del 12 giugno 2025, allegata al ricorso, che ha annullato con rinvio altro provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Lecce, emesso in data 24 marzo 2025, reiettivo di una precedente richiesta diretta ad ottenere l’autorizzazione allo

svolgimento di attività riabilitative e di socializzazione esterna.

3. Il 29 ottobre 2025 il Presidente di questa Sezione ha rigettato l’istanza del ricorrente di riunione del presente procedimento al n. 29940/25 R.G., afferente a ricorso avverso diverso provvedimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato.

2. ¨ necessario premettere che il ricorso per cassazione Ł ammissibile ai sensi dell’art. 111, settimo comma, Cost., che sancisce la AVV_NOTAIO ricorribilità dei provvedimenti sulla libertà personale per violazione di legge. La previsione costituzionale Ł recepita dall’art. 568, comma 2, cod. proc. pen., a tenore del quale «sono sempre soggetti a ricorso per cassazione, quando non sono altrimenti impugnabili, i provvedimenti con i quali il giudice decide sulla libertà personale e le sentenze, salvo quelle sulla competenza che possono dare luogo a un conflitto di giurisdizione o di competenza a norma dell’articolo 28».
In linea con le disposizioni richiamate, Ł consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’indirizzo secondo cui sono ricorribili in cassazione per violazione di legge, poichØ incidono sulla libertà personale del condannato, i provvedimenti con i quali il magistrato di sorveglianza delibera sulle richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (Sez. 1, n. 7364 del 06/02/2025, Coco, Rv. 287623 – 01; conformi, tra le altre, Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884 – 01; Sez. 1, n. 25639 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 255922 – 01; Sez. 1, n. 11578 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255309 – 01; Sez. 1, n. 108 del 30/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254166 – 01).
Le questioni concernenti le modalità di esecuzione delle misure alternative, afferendo a posizioni di diritto soggettivo del condannato, suscettibili di tutela giurisdizionale in sede di legittimità, devono essere oggetto di motivazione da parte del giudice, anche in relazione al giudizio prognostico in vista della finalità rieducativa della pena di cui all’art. 27, terzo comma, Cost.

Tanto premesso, occorre rammentare che, come chiarito dalle Sezioni Unite, «qualora il ricorso per cassazione sia ammesso esclusivamente per violazione di legge, Ł comunque deducibile la mancanza o la mera apparenza della motivazione, atteso che in tal caso si prospetta la violazione della norma che impone l’obbligo della motivazione nei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611-01).

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte la motivazione apparente e, dunque, inesistente Ł ravvisabile quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioŁ, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente (Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 2015, Vassallo, Rv. 263100 – 01), omettendo di tenere in adeguato conto le specifiche deduzioni difensive o di fornire congrua spiegazione circa l’infondatezza, l’indifferenza o la superfluità delle stesse (Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, Lo, Rv. 286406 – 01).
Il vizio di violazione di legge per apparenza della motivazione Ł riscontrabile nel provvedimento impugnato, la cui motivazione, disancorata dalla concreta condizione del detenuto, non consente di verificare il processo logico-decisionale, risolvendosi in asserti generici e meramente enunciativi.

La statuizione di rigetto, incentrata sul mero riferimento al regime di detenzione domiciliare e alla pericolosità del condannato, non spende alcuna argomentazione sulle esigenze collegate alla prosecuzione del programma terapeutico in relazione alla patologia

psichiatrica che affligge l’instante, prospettate nella richiesta ed esplicitate nell’allegata nota dei sanitari dell’equipe riabilitativa della comunità.

S’impone pertanto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Lecce.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Lecce.

Così Ł deciso, 29/01/2026

TABLE

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.