Motivazione apparente: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro una decisione del Tribunale del Riesame che annullava una misura cautelare per reati di droga. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale, pur contestata dal PM, non costituiva una motivazione apparente, ma un’analisi di merito non sindacabile in sede di legittimità, ribadendo la distinzione tra vizio logico e riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 13811 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, in particolare riguardo al concetto di motivazione apparente. Il caso in esame ha visto la Suprema Corte dichiarare inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, il quale lamentava una valutazione errata delle prove da parte del Tribunale del Riesame. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sui fatti, ma un giudice della legge.

Il Caso: Dall’Ordinanza Cautelare all’Annullamento del Riesame

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza di misura cautelare non custodiale emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un soggetto, indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990) e spaccio con l’aggravante del metodo mafioso (art. 73 d.P.R. 309/1990 e 416-bis.1 c.p.).

Successivamente, il Tribunale del Riesame, adito dalla difesa dell’indagato, ha parzialmente annullato tale provvedimento. In particolare, ha escluso la gravità indiziaria per il reato associativo e per l’aggravante mafiosa. La decisione del Riesame si fondava su una specifica valutazione delle prove: la breve durata delle intercettazioni telefoniche, l’inattendibilità delle dichiarazioni di un co-indagato e la conclusione che l’attività di spaccio contestata fosse un episodio estemporaneo, non idoneo a dimostrare un inserimento stabile in un sodalizio criminale né a rafforzarlo.

Il Ricorso del PM e il Vizio di Motivazione Apparente

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse viziata da una motivazione apparente. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva ignorato elementi cruciali emersi dalle intercettazioni, che avrebbero dimostrato come l’indagato avesse ricevuto un’autorizzazione dai vertici mafiosi per gestire un’area di spaccio. Inoltre, il PM contestava il giudizio di inattendibilità sulle dichiarazioni del correo, ritenendolo apodittico e privo di un’adeguata giustificazione. In sintesi, il ricorrente chiedeva alla Cassazione di riconoscere che la motivazione del Riesame era solo di facciata e non rispondeva a un’analisi logica e completa del materiale probatorio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Limiti al Sindacato di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione sui confini del proprio potere di revisione. Il vizio di motivazione che può essere fatto valere in sede di legittimità, specialmente in materia cautelare, è circoscritto a casi specifici e non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

La Corte ha osservato che il Tribunale del Riesame, pur in modo sintetico, aveva fornito una giustificazione logica e coerente per la sua decisione. Aveva considerato la limitatezza temporale delle prove, la non piena affidabilità di una fonte dichiarativa e, sulla base di ciò, aveva concluso per l’insussistenza di un quadro indiziario grave. Questa, per la Cassazione, non è una motivazione apparente, ma una valutazione di merito. Chiedere alla Suprema Corte di affermare che le intercettazioni o le dichiarazioni del correo avessero un significato diverso equivale a sollecitare un riesame del fatto, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Conclusioni: Motivazione Apparente vs. Valutazione nel Merito

La sentenza in commento consolida un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione per vizio di motivazione non è uno strumento per ottenere una terza valutazione delle prove. La motivazione apparente si configura solo quando il ragionamento del giudice è talmente illogico, contraddittorio o slegato dalle risultanze processuali da essere, di fatto, inesistente. Nel caso di specie, invece, il Tribunale del Riesame ha compiuto una scelta, ponderando gli elementi a disposizione e giungendo a una conclusione plausibile. Che tale conclusione sia o meno condivisa dal Pubblico Ministero non rileva ai fini della legittimità del provvedimento, ma attiene esclusivamente al merito della vicenda.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ secondo la Cassazione?
Non è una motivazione semplicemente non condivisa o sintetica, ma un ragionamento talmente illogico, contraddittorio o slegato dalle prove da essere, in pratica, inesistente. Deve impedire di comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove come le intercettazioni o le dichiarazioni di un testimone?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, ma non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice del riesame.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché, in sostanza, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove per giungere a una conclusione diversa da quella del Tribunale del Riesame. Questa attività è preclusa alla Corte, che ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e sufficiente, sebbene contestata dall’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13811 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13811 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI PALERMO nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/08/2023 del TRIB. DEL RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG ALDO COGNOME A.: il Proc. Gen.si riporta alla requisitoria già depositata e conclude per l’inammissibilità;

udito il difensore :

l’avvocato NOME COGNOME si associa alle argomentazioni del P.G. e chiede l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Palermo ha parzialmente annullato l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, in data 5 luglio 2023, aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME misure cautelari personali di tipo non custodiale per alcuni delitti.

Il Tribunale del riesame ha escluso il giudizio di gravità indiziaria con riguardo al reato di cui al capo 11 (art. 74 d.P.R. 309/1990, aggravato) mentre, con riguardo al delitto di cui al capo 16 (art. 73 d.P.R. 309/1990), ha escluso il giudizio di gravità indiziaria con riferimento alla circostanza aggravante di cui all’art. 416bis.1 cod. pen.

In particolare, tenuto conto della limitatezza del tempo nel quale hanno avuto luogo le telefonate di interesse investigativo (pochi giorni) e della ritenuta inattendibilità delle dichiarazioni accusatorie del correo COGNOME, il Tribunale ha ritenuto non sufficientemente dimostrato che l’affare in materia di stupefacenti attestato dalle intercettazioni riguardanti i NOME sia stato qualcosa di più che un’occasione estemporanea e, comunque, che la condotta dei NOME abbia potuto rafforzare l’ipotizzato sodalizio.
Ha proposto ricorso per cassazione il pubblico ministero, deducendo con unico motivo vizio di motivazione.

Il Tribunale avrebbe reso una motivazione apparente.

Dalle intercettazioni emergerebbe con chiarezza che i NOME erano stati da lungo tempo autorizzati dai capi mafiosi ad esercitare la loro attività nell’ambito dello spaccio e che si trattasse di un’attività di “capi-piazza” a seguito dell’esautoramento del COGNOME. Laddove le intercettazioni danno conto che di determinati affari dovevano occuparsi i NOME ciò significa automaticamente che la cordata avversa doveva essere esautorata.

Il Pubblico ministero ricorrente cita anche le dichiarazioni auto ed eteroaccusatorie del COGNOME, che confermerebbero quanto risulta dalle intercettazioni. Su di esse il Tribunale ha espresso un apodittico giudizio di inattendibilità.

Secondo il Pubblico ministero ricorrente, i COGNOME hanno occupato per pochi giorni il ruolo di “capo-piazza”, sottratto al COGNOME dopo una lunga militanza quali fornitori di droga autorizzati.

Correlativamente, sarebbe viziata anche la motivazione che ha escluso l’aggravante.

E’ stata chiesta la trattazione orale e le parti hanno concluso come in epigrafe.

4. Il ricorso è inammissibile.

Come è noto, «il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976, ex plurimis).
Ed allora, i limiti del ricorso in esame sono evidenti, laddove il Pubblico ministero cerca di confutare il giudizio di inattendibilità della fonte dichiarativ per poter su di essa fondare una diversa ricostruzione dei fatti.

Non solo: il Tribunale del riesame ha giustificato, in modo non manifestamente illogico, il proprio giudizio non già e non solo sull’inattendibilità del dichiaran COGNOME, quanto sulla considerazione che, in ogni caso, le intercettazioni che danno conto del coinvolgimento dei NOME COGNOME nel traffico di stupefacenti sono durate pochi giorni, sicché la loro lettura in termini di gravità indiziaria non già della commissione di reati in materia di stupefacenti, bensì dell’assunzione del ruolo di capi di una piazza di spaccio gestita dalla mafia non è univocamente imposta.
Non è compito della Corte di cassazione sindacare quale sia la lettura corretta del materiale indiziario, ma semplicemente verificare se la motivazione resa dal Tribunala del riesame sia manifestamente illogica e se tale illogicità emerga ictu ocull, cioè in modo tale da scaturire dalla mera lettura del provvedimento, senza valutazioni di sorta del materiale probatorio sottostante.

Tale manifesta illogicità non sussiste.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero. Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.