Motivazione apparente: onere della prova in appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale. Si contestava una motivazione apparente da parte della Corte d’Appello, che aveva revocato una misura di prevenzione senza considerare una condanna di merito. La Cassazione chiarisce che se una prova decisiva non viene prodotta dalla parte ricorrente, il giudice d’appello non può essere accusato di averla omessa, poiché il suo giudizio è limitato a quanto allegato dalle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Prova Ignorata o Mai Presentata?

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro del nostro ordinamento. Ma cosa succede quando una motivazione, pur esistendo sulla carta, è talmente carente da risultare solo un guscio vuoto? Si parla in questi casi di motivazione apparente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione su questo tema, intrecciandolo con il principio dell’onere della prova nei giudizi di impugnazione.

Il Caso in Esame

La vicenda nasce dal ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello avverso un decreto che revocava una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sulla revoca di una precedente ordinanza di custodia cautelare, ritenendo venuta meno la pericolosità sociale del soggetto.

Il Procuratore ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un grave errore: si era limitata a considerare la revoca della misura cautelare, ignorando completamente un fatto ben più significativo, ovvero la successiva sentenza di condanna emessa nel giudizio di merito. Secondo il ricorrente, questa omissione rendeva la motivazione del provvedimento del tutto apparente e, quindi, illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contrariamente alle aspettative del ricorrente, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene il principio invocato dal Procuratore sia stato riconosciuto come corretto in linea teorica, la sua applicazione al caso concreto è stata ritenuta infondata.

Le Motivazioni: La Prova Deve Essere Prodotta

Il cuore della decisione della Cassazione risiede in un punto cruciale di natura processuale. È vero che una motivazione apparente si configura quando il giudice omette di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, capace da solo di determinare un esito diverso del giudizio. Tuttavia, affinché si possa parlare di omissione, è necessario che tale elemento sia stato portato alla conoscenza del giudice.

Nel caso specifico, la Corte Suprema ha rilevato che, secondo quanto prospettato dallo stesso Procuratore ricorrente, il dato della condanna di merito non era mai stato sottoposto alla valutazione della Corte d’Appello. La Corte territoriale si era pronunciata basandosi unicamente sugli atti e sulle allegazioni a sua disposizione, che erano limitate.

Di conseguenza, non si può logicamente parlare di omissione. Il principio dell’effetto devolutivo dell’impugnazione impone che il giudice del gravame si pronunci solo sui punti della decisione che sono stati oggetto di specifica critica. Non è configurabile un onere per la difesa di fornire prove a proprio svantaggio, né un potere istruttorio d’ufficio del giudice d’appello in questo contesto. Era onere del Pubblico Ministero, che intendeva far valere la condanna come elemento decisivo, produrla nel giudizio di appello. Non avendolo fatto, non può poi lamentare la sua mancata valutazione.

Le Conclusioni: Onere della Prova e Limiti del Giudizio d’Appello

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità di fornire al giudice tutti gli elementi necessari per decidere spetta alle parti. Non si può imputare al giudice una motivazione apparente per non aver considerato un fatto che non è mai entrato a far parte del materiale probatorio a sua disposizione. Il giudizio di appello non è una revisione totale e d’ufficio del primo grado, ma un esame mirato delle censure mosse dalle parti. Chi impugna un provvedimento ha l’onere di supportare le proprie argomentazioni con tutte le prove pertinenti e decisive. In assenza di tale allegazione, il ricorso che lamenta un’omissione valutativa è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o slegata dalle risultanze processuali da non permettere di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, equivalendo di fatto a un’assenza di motivazione.

Può un giudice d’appello essere criticato per non aver considerato una prova se questa non gli è stata presentata?
No. Secondo questa sentenza, se una parte non introduce nel giudizio di appello un elemento di prova che ritiene decisivo, non può successivamente lamentare che il giudice lo abbia ignorato. Il giudice d’appello decide sulla base degli atti e delle prove che gli vengono sottoposte.

A chi spetta l’onere di produrre le prove in un giudizio di impugnazione?
L’onere di produrre le prove a sostegno delle proprie tesi spetta alla parte che propone l’impugnazione. Se il Pubblico Ministero intende far valere un fatto (come una condanna) per dimostrare la pericolosità di un soggetto, ha il dovere di presentare tale prova alla corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35798 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35798 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte d’appello di Bari; nel procedimento a carico di NOME nato in Albania il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del 3 aprile 2025 della Corte d’appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è il provvedimento con il quale la Corte d’appello di Bari ha revocato il precedente decreto (emesso dal Tribunale) di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, disposta nei confronti di

NOME COGNOME assumendone la mancanza di pericolosità sociale in ragione della revoca dell’ordinanza di custodia cautelare disposta dal Giudice per le indagini preliminari.

Il ricorso si compone di un unico motivo d’impugnazione a mezzo del quale si deduce che la Corte d’appello si sarebbe limitata a valutare gli esiti del giudizio cautelare senza in alcun modo prendere in considerazione il dato, sicuramente più significativo, della condanna intervenuta all’esito del giudizio di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il AVV_NOTAIO ricorrente deduce che la Corte territoriale si sarebbe limitata a valutare, in ragione delle limitate allegazioni difensive, la sola revoca dell’ordinanza di custodia cautelare, omettendo ogni apprezzamento degli esiti del giudizio di merito. E, in questi termini, l’apparenza della motivazione.

Il principio invocato dal ricorrente è corretto, ma la prospettazione è manifestamente infondata.

La motivazione è, infatti, apparente (e, come tale, deducibile in questa sede in termini di violazione di legge: Sez. U., n. 5876 del 28 gennaio 2004, COGNOME, Rv. 226712) anche quando, a fronte di una specifica contestazione contenuta nei motivi d’impugnazione, il giudice ometta radicalmente di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, tale da poter determinare, anche singolarmente considerato, un esito opposto del giudizio (Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365 e Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080).
In questi termini, invero, il vizio di travisamento della prova (per omissione), pur astrattamente riconducibile all’interno del perimetro descritto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. (e quindi non deducibile in questa sede), potrà essere ricompreso all’interno dei limiti descritti nell’art. 10, terzo comma, per le misure personali, e 27, secondo comma, per le misure reali, del d. Igs. 6 settembre 2011 n. 159 (e, quindi, essere deducibile in sede di legittimità) ove abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Noviello, Rv. 279435).
Ma ciò, in concreto, non è avvenuto. Secondo la stessa prospettazione offerta dal AVV_NOTAIO ricorrente, il dato istruttorio asseritamente pretermesso (la valutazione degli esiti del giudizio di merito), pur astrattamente idoneo a condurre ad un esito opposto del giudizio, non è mai stato sottoposto alla valutazione della Corte territoriale; e, a fronte di una limitata allegazione, alcuna omissione appare, anche logicamente, prospettabile.

Né, in tal senso, è ipotizzabile, a carico della difesa, un onere di (completa) allegazione (semmai esistente in capo al Pubblico Ministero) o un potere istruttorio officioso da parte del giudice d’appello (riconosciuto in capo al tribunale in materia di prevenzione patrimoniale dagli artt. 20, comma 1, 24 comma 1, 34, comma 2, e 34-bis del citato d. Igs. n. 159, ma confliggente con il carattere devolutivo del mezzo d’impugnazione).

Il ricorso proposto, quindi, deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 11 settembre 2025

Il Consigliere e tensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.