Motivazione apparente: Cassazione sui limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, chiarendo che la doglianza sulla motivazione è fondata solo in caso di motivazione apparente o assente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché il periodo di inattività criminale del soggetto, dovuto a una misura cautelare, non escludesse la sua attuale pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Traccia i Confini del Ricorso

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione, focalizzandosi sul concetto di motivazione apparente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, ribadendo che non è possibile trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: La Misura di Prevenzione e il Ricorso

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso, era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di un anno. La decisione, presa in primo grado, era stata confermata dalla Corte d’Appello.

Contro tale decisione, l’interessato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, in sostanza, una violazione di legge e una mancanza assoluta di motivazione da parte della Corte d’Appello. A suo dire, i giudici non avevano adeguatamente considerato i motivi del suo appello e la documentazione prodotta.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della motivazione apparente

La difesa del ricorrente si è concentrata su un punto cruciale: la presunta assenza di una risposta adeguata da parte dei giudici di secondo grado. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha subito inquadrato la questione nei suoi corretti binari giuridici. In materia di misure di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’.

Questo significa che non si possono contestare le valutazioni sui fatti o sulle prove, che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Il vizio di motivazione può rientrare nella violazione di legge solo in due casi estremi:

1. Assenza totale: quando la motivazione manca fisicamente o è illeggibile.
2. Motivazione apparente: quando la motivazione, pur essendo presente, è talmente generica, stereotipata o illogica da non costituire una reale analisi critica del caso.

Quando la motivazione è considerata apparente?

La Corte ha colto l’occasione per riepilogare la sua consolidata giurisprudenza sul tema. Una motivazione è ‘apparente’ quando si limita a usare clausole di stile, moduli prestampati o argomentazioni così scoordinate da rendere incomprensibile il percorso logico seguito dal giudice. In pratica, è una motivazione che nasconde un vuoto, l’assenza di un vero e proprio esame degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Applicando questi principi al caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. La motivazione della Corte d’Appello non era né assente né apparente. Al contrario, i giudici di merito avevano esaminato attentamente le ragioni dell’appello e le avevano respinte con argomentazioni logiche e coerenti.

Un punto centrale della decisione riguardava la valutazione dell’attualità della pericolosità sociale. Il ricorrente sosteneva che un periodo di ‘buona condotta’ (tra febbraio 2022 e marzo 2023) dimostrasse il venir meno della sua pericolosità. La Corte d’Appello, però, aveva offerto una spiegazione ineccepibile: in quel periodo, il soggetto era sottoposto a una misura cautelare detentiva. Tale stato, secondo i giudici, aveva ‘forzatamente interrotto la lunga sequela di azioni violente e minacciose’. Di conseguenza, quel periodo di inattività non poteva essere interpretato come un superamento della sua pericolosità, ma solo come una conseguenza diretta della restrizione della sua libertà.

La Cassazione ha concluso che questa analisi è immune da censure, in quanto risponde a parametri di logica comune e rientra pienamente nella valutazione di merito, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Conclusioni: I Limiti del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. In materia di misure di prevenzione, il sindacato della Suprema Corte è strettamente limitato alla violazione di legge. Un ricorrente non può limitarsi a lamentare una motivazione che non condivide; deve dimostrare che quella motivazione è talmente viziata da essere giuridicamente inesistente o puramente apparente. Il provvedimento conferma che una motivazione, anche se sintetica, ma logicamente coerente e ancorata ai fatti processuali, è pienamente valida e resiste al vaglio di legittimità.

In materia di misure di prevenzione, quando un vizio di motivazione può essere contestato in Cassazione?
Il vizio di motivazione può essere contestato solo quando si traduce in una ‘violazione di legge’. Questo avviene nei casi estremi di ‘assenza totale’ di motivazione (quando manca fisicamente o è illeggibile) o di ‘motivazione apparente’, cioè quando il ragionamento del giudice è talmente generico, illogico o basato su frasi di stile da non costituire una vera analisi del caso.

Cosa si intende esattamente per ‘motivazione apparente’?
Secondo la Corte, una motivazione è ‘apparente’ quando non risponde ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità. Ad esempio, quando usa moduli prestampati, clausole di stile, o quando le sue argomentazioni sono così scoordinate da rendere oscuro il ragionamento seguito, dissimulando una totale mancanza di esame critico degli elementi di fatto e di diritto.

Come ha valutato la Corte il periodo di assenza di condotte pericolose del ricorrente?
La Corte ha ritenuto corretta l’analisi del giudice d’appello, secondo cui l’assenza di manifestazioni di pericolosità era dovuta esclusivamente al fatto che il soggetto si trovava sottoposto a una misura cautelare detentiva. Tale stato di detenzione ha ‘forzatamente interrotto’ la sua sequela di azioni violente e minacciose, e quindi non poteva essere interpretato come un segno di cessata pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45151 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 45151 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME( ITALIA) il 30/11/1989

avverso il decreto del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale al ricorrente era stata applicata – in quanto indiziato e socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. i-ter) del Decr. Lgs. n. 159 del 2011 – la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni uno;

Considerato che il primo e unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente denunzia, nella rubrica, la violazione della legge e la mancanza assoluta di motivazione in ordine a quanto lamentato nei motivi di appello e alla produzione documentale, si riduce in realtà ad una doglianza complessivamente volta a censurare la motivazione del decreto della Corte d’appello, mentre in materia di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto per violazione di legge (cfr. tra le tante, Cass. sez.6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284). Come noto, anche le lacune della motivazione possono essere attratte nell’alveo della violazione di legge, ma soltanto nei casi di “assenza totale” o di c.d. mera “apparenza” di essa. Motivazione assente è quella che manca fisicamente (Sez. 5, n. 4942 del 04/08/1998, Seana; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME) o che è graficamente indecifrabile (Sez. 3, n. 19636 del 19/01/2012, COGNOME); motivazione apparente, invece, è solo quella che «non risponda ai requisiti minimi di esistenza, completezza e logicità del discorso argomentativo su cui si è fondata la decisione, mancando di specifici momenti esplicativi anche in relazione alle critiche pertinenti dedotte dalle parti» (Sez. 1, n 4787 del 10/11/1993, COGNOME), come, per esempio, nel caso di utilizzo di timbri o moduli a stampa (Sez. 1, n. 1831 del 22/04/1994, COGNOME; Sez. 4, n. 520 del 18/02/1999, Reitano; Sez. 1, n. 43433 dell8/11/2005, Costa; Sez. 3, n. 20843, del 5 28/04/2011, COGNOME) o di ricorso a dausole di stile (Sez. 6, n. 7441 del 13/03/1992, COGNOME; Sez. 6, n. 25361 del 24/05/2012, COGNOME) e, più in generale, quella che dissimuli la totale mancanza di un vero e proprio esame critico degli elementi di fatto e di diritto su cui si fonda la decisione, o che sia priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidonea a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U., n. 25932 del 29/05/2008, Ivanov); ovvero, ancora, quando le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento, trattandosi di vizio che sostanzia una “inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali” (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246). Non sussiste, invece, vizio di totale assenza del corredo motivazionale quando le ragioni d’appello siano state partitamente ed accuratamente vagliate dal giudice di merito, come certamente avvenuto nel caso che ne occupa, e siano censurate con il ricorso per cassazione in Corte di Cassazione – copia non ufficiale
relazione ad ipotizzate carenze attinenti alla corretta ricostruzione della vice (come, a titolo esemplificativo, quelle concernenti le risultanze di procedimenti pena antecedenti che, secondo la prospettazione difensiva, avrebbero dovuto determinare una diversa soluzione decisionale), alla quale la legge è stata in concreto applica riconducibili all’ambito della motivazione del provvedimento. Ed è sufficiente l semplice lettura del decreto impugnato per inferire come le proposizioni adottate e l osservazioni illustrate risultino del tutto conformi al dato normativo applicato forniscano contezza di un solido e persistente quadro indiziario a carico del prevenuto utile a giustificare la delibazione di pericolosità in termini di coerenza anche riferimento al necessario requisito della sua attualità, che deve essere valutat momento dell’emissione del decreto impositivo della misura di prevenzione; la pronuncia della Corte d’appello ha invero precisato, con enunciati ineccepibili, ch l’assunta assenza di manifestazioni di pericolosità tra il febbraio 2022 e il 16 ma 2023, data di adozione della misura prevenzionale, è stata determinata esclusivamente dalla sottoposizione del ricorrente a misura cautelare custodiale, “che ha forzatamente interrotto la lunga sequela di azioni violente e minacciose emergenti dagli atti”; e tale analisi, rispondente ai parametri della logica comune, sfugg sindacato di legittimità;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, co condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.