Motivazione apparente: Cassazione annulla trattenimento

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di Pace che convalidava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si basa sul vizio di motivazione apparente, poiché il giudice aveva utilizzato un modulo prestampato con argomentazioni generiche e contraddittorie, rendendo impossibile comprendere il ragionamento logico seguito e violando il diritto a un effettivo controllo giurisdizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Convalida del Trattenimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una motivazione reale, specifica e non meramente formale. Il caso in esame riguarda la convalida del trattenimento di un cittadino straniero, annullata a causa di una motivazione apparente da parte del Giudice di Pace, che si era limitato a compilare un modulo prestampato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero veniva trattenuto presso il Centro di permanenza per i rimpatri di Caltanissetta su disposizione del Questore di Ragusa. La richiesta di convalida del trattenimento veniva presentata al Giudice di Pace competente, il quale, all’esito dell’udienza, confermava la legittimità della misura.

L’interessato, tramite il suo legale, presentava ricorso per Cassazione, lamentando due principali violazioni di legge:
1. La mancata produzione, da parte della Questura, di documenti essenziali per l’esercizio del diritto di difesa.
2. L’illegittimità del decreto di convalida per vizio di motivazione. Il Giudice di Pace, infatti, aveva utilizzato un modulo prestampato, inserendo a mano solo alcuni dati. La motivazione risultava generica e persino contraddittoria, affermando prima che il passaporto dell’individuo era scaduto e subito dopo che era necessario procedere ad accertamenti sulla sua identità e nazionalità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio il provvedimento del Giudice di Pace. La decisione si fonda interamente sul secondo motivo di ricorso, ritenuto assorbente e decisivo: il vizio di motivazione apparente.

La Corte ha stabilito che il controllo dell’autorità giudiziaria sulla legittimità del trattenimento deve essere effettivo ed esaustivo, non una mera formalità. L’utilizzo di moduli prestampati con clausole di stile, non adattati alla specificità del caso concreto, svuota di contenuto questo controllo e viola i diritti fondamentali della persona.

Le Motivazioni: il Vizio della Motivazione Apparente

Il cuore della sentenza risiede nella dettagliata analisi del concetto di motivazione apparente. La Cassazione, richiamando consolidati principi giurisprudenziali, spiega che una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Questo vizio si concretizza quando la motivazione è:

* Basata su mere clausole di stile: Frasi generiche applicabili a qualsiasi situazione simile, senza un reale esame del caso specifico.
* Avulsa dalle risultanze processuali: Non tiene conto degli specifici documenti e delle argomentazioni presentate dalle parti.
* Costituita da asserzioni apodittiche o contraddittorie: Affermazioni non dimostrate o in palese contrasto tra loro.

Nel caso di specie, il Giudice di Pace si era limitato a compilare un modulo, creando una motivazione fittizia e sostanzialmente inesistente. Tale modo di procedere, secondo la Corte, non è solo una violazione procedurale, ma lede il diritto costituzionale a un giusto processo e a un effettivo controllo giurisdizionale sulle misure restrittive della libertà personale.

Conclusioni: L’Importanza di un Controllo Giudiziario Effettivo

Questa sentenza è un monito cruciale per tutti gli operatori del diritto. La tutela della libertà personale, garantita dalla Costituzione, esige che ogni atto che la limita sia soggetto a un vaglio giurisdizionale serio e approfondito. La prassi di utilizzare moduli prestampati, se non accompagnata da un’integrazione personalizzata che dia conto delle specificità del caso, porta a provvedimenti illegittimi perché privi di una motivazione effettiva.

La decisione riafferma che il giudice non può essere un mero burocrate che ratifica decisioni amministrative, ma deve esercitare pienamente la sua funzione di garante dei diritti. Una motivazione non è solo un requisito formale, ma lo strumento attraverso cui si rende trasparente e controllabile l’esercizio del potere giurisdizionale.

Che cos’è una motivazione apparente e perché rende un provvedimento illegittimo?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma che, a causa della sua genericità, contraddittorietà o uso di clausole di stile, non spiega le reali ragioni della decisione. Rende il provvedimento illegittimo perché equivale a un’assenza totale di motivazione, violando il diritto a un giusto processo.

È possibile per un giudice utilizzare un modulo prestampato per convalidare il trattenimento di una persona?
L’uso di un modulo prestampato è di per sé problematico. Secondo la Corte, se questo strumento porta a una motivazione basata su mere clausole di stile, non personalizzata e non ancorata ai fatti specifici del caso, il provvedimento che ne deriva è illegittimo per vizio di motivazione apparente.

Qual è la conseguenza di un decreto di convalida viziato da motivazione apparente?
La conseguenza, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, è l’annullamento senza rinvio del provvedimento. Ciò significa che la decisione del Giudice di Pace viene eliminata dall’ordinamento giuridico in modo definitivo, facendo venir meno la base legale del trattenimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1032 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1032 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMENOMEXX

RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto emesso il 4 dicembre 2025 dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso, come da requisitoria già depositata.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso il 4 dicembre 2025 il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il trattenimento di NOMENOMEXXX presso il Centro di permanenza e assistenza per i rimpatri di ‘Pian del Lago’ di RAGIONE_SOCIALE, disposto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d.lgs. 18 agosto 2015, n. 142.

Occorre, in proposito, precisare che NOMENOMEXXX aveva fatto ingresso nel centro di permanenza nisseno in conseguenza del provvedimento adottato dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO il 2 dicembre 2025, al quale aveva fatto seguito il deposito RAGIONE_SOCIALEa richiesta di convalida, effettuato presso la cancelleria del Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE dal AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE il 3 dicembre 2025, ex art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015.

Infine, all’udienza del 4 dicembre 2025, il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE convalidava il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 2 dicembre 2025, rigettando le doglianze proposte nell’interesse di NOMENOMEXXX.

Avverso questo decreto NOMENOMEXXX, a mezzo RAGIONE_SOCIALE‘avv.

NOMENOMENOMEXXX, ricorreva per cassazione, articolando due censure difensive. Con il primo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del provvedimento impugnato, in riferimento agli artt. 178, comma 1, lett. c) , cod. proc. pen. e 24 Cost., conseguente al mancato deposito, da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE di AVV_NOTAIO – che, il 2 dicembre 2025, aveva emesso il decreto di trattenimento controverso -, RAGIONE_SOCIALEa documentazione necessaria alla difesa del trattenuto per esercitare il suo mandato, rappresentata dal provvedimento con cui era stata rigettata l’istanza di sospensione RAGIONE_SOCIALE‘efficacia esecutiva del diniego di protezione internazionale presentata al Tribunale di Catania.
Con il secondo motivo di ricorso si deduceva la violazione di legge del decreto impugnato, in riferimento agli artt. 14 d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (T.U. imm.), 15, par. 2 e 4,

Direttiva 2008/115/CE, 13 e 111 Cost., per non avere il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE esaminato le doglianze di NOME limitandosi a compilare un modulo prestampato, da cui non era possibile comprendere le ragioni per le quali era stato convalidato il decreto di trattenimento emesso dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 2 dicembre 2025.

Queste ragioni imponevano l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOMENOMEXXX Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Occorre premettere che, in sede di convalida o proroga del trattenimento del cittadino straniero, disposto ex art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015, il controllo RAGIONE_SOCIALE‘autorità giudiziaria, compatibilmente con i tempi ridotti RAGIONE_SOCIALEa novellata disciplina, deve essere esaustivo e comporta l’acquisizione di tutti gli elementi, che, in via diretta o derivata, incidono sulla legittimità del decreto di espulsione e, correlativamente, del decreto di trattenimento (tra le altre, Sez. 1, n. 15747 del 22/04/2025, B., Rv. 287844 – 01).
Ne discende che, in linea con quanto prescritto dall’art. 10ter T.U. imm., devono essere assicurate a tutti gli stranieri condotti per esigenze di soccorso e di assistenza presso gli appositi centri informazioni complete sulla procedura di protezione internazionale; sul programma di ricollocazione in altri Stati RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea; sul ricorso al rimpatrio volontario assistito.

Tali obblighi di informazione sono finalizzati ad assicurare allo straniero trattenuto la correttezza RAGIONE_SOCIALEe procedure di identificazione e a ridurre la possibilità di abusi.

L’obbligo di informativa sussiste anche nel caso in cui lo straniero trattenuto non abbia chiesto la protezione internazionale, atteso che «il silenzio ovvero una eventuale dichiarazione incompatibile con la volontà di richiederla, che deve in ogni caso essere chiaramente espressa e non per formule ambigue, non può assumere rilievo se non risulta che la persona Ł stata preventivamente compiutamente informata» (Sez. 1, n. 15747 del 22/04/2025, B., cit.).

In questa cornice, deve osservarsi che, nel procedimento celebrato davanti al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE il 4 dicembre 2025, si perveniva alla formulazione di un giudizio di convalida del trattenimento di NOMENOMEXXX, disposto dal AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO il 2 dicembre 2025,sulla base del riferimento generico alla documentazione acquisita, senza dare analiticamente conto di quali atti la stessa si componeva.

Osserva, in proposito, il Collegio che il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, usando un moRAGIONE_SOCIALEo prestampato, nel quale venivano inseriti alcuni dati identificativi del procedimento mediante compilazione manoscritta, a pagina 1 RAGIONE_SOCIALEa decisione censurata, evidenziava che la convalida del provvedimento di trattenimento si giustificava in quanto il passaporto di NOMENOMEXXX era «scaduto in data 18.11.2025», aggiungendo, subito dopo, contraddittoriamente, che era necessario «procedere ad accertamenti sulla sua identità e nazionalità».
Tuttavia, tale, generico, percorso argomentativo concretizza un’ipotesi di carenza motivazionale assoluta, rilevante nei confronti di NOME per inquadrare la quale occorre evidenziare che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione, conformemente a quanto, da tempo, affermato da Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611 01, comprende, oltre all’ipotesi, sostanzialmente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o comunque inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito nell’emettere un atto processuale (tra le altre, Sez. 1, n. 45723 del
24/10/2003, COGNOME, Rv. 226035 – 01).

Nel caso di specie, dunque, ci si trova di fronte a una motivazione apparente, fondata su mere clausole di stile, resa incontroversa dall’impiego di un modulo prestampato per la stesura del provvedimento – sostanzialmente adattabile a qualsivoglia ipotesi di trattenimento RAGIONE_SOCIALEo straniero ex art. 6 d.lgs. n. 142 del 2015 -, non avendo il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE fornito alcuna indicazione sul percorso argomentativo seguito e sugli elementi utilizzati per decidere sulla posizione di NOME Tutto questo concretizza un’ipotesi di motivazione apparente, che ricorre quando, come nel caso di specie, la sequenza argomentativa attraverso cui l’autorità perviene alla sua decisione Ł del «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioŁ, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice a sostegno RAGIONE_SOCIALEa decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

Consegue, infine, a tali statuizioni la comunicazione provvedimento al AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE per gli adempimenti di competenza.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato. Si comunichi al AVV_NOTAIO per gli adempimenti di competenza.

Così Ł deciso, 09/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.