Motivazione apparente: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per minaccia emessa dal Giudice di Pace a causa di una motivazione apparente. La sentenza impugnata si limitava ad affermare genericamente che le prove erano state raggiunte tramite i testimoni, senza specificare quali, cosa avessero dichiarato e perché fossero ritenuti attendibili. Tale vizio, che equivale a un’assenza di motivazione, ha comportato la necessità di un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando la Sentenza è Invalida e la Cassazione Interviene

Una sentenza deve sempre spiegare il perché di una decisione. Quando questa spiegazione è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento dell’intero provvedimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32156 del 2024, è tornata su questo principio fondamentale, annullando una condanna del Giudice di Pace proprio perché priva di un’effettiva giustificazione logico-giuridica.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una sentenza del Giudice di Pace di Salerno, che aveva dichiarato un imputato penalmente responsabile per due distinti episodi di minaccia. Il giudice, riconosciute le attenuanti generiche e il vincolo della continuazione tra i reati, lo aveva condannato al pagamento di una multa di 500 euro. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando due specifici vizi della sentenza.

I Motivi del Ricorso: Dispositivo Incompleto e Motivazione Apparente

Il ricorso si basava su due argomentazioni principali:

1. Difformità del dispositivo: L’imputato sosteneva la nullità della sentenza a causa di una discrepanza tra il dispositivo letto in udienza e quello depositato successivamente per iscritto. In particolare, mentre la motivazione sembrava propendere per un’assoluzione per uno dei due capi d’accusa, il dispositivo si limitava a una condanna generica per il reato di minaccia.
2. Motivazione meramente apparente: Questo è il punto centrale della questione. Il ricorrente ha evidenziato come la motivazione della sentenza fosse estremamente generica, limitandosi ad affermare che il processo aveva “provato in pieno” le circostanze attraverso l’esame dei testimoni, senza però fornire alcun dettaglio concreto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la motivazione apparente

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i motivi, giungendo a conclusioni diverse.

Sul primo punto, ha stabilito che la difformità tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto non costituisce causa di nullità. In questi casi, è il dispositivo letto pubblicamente a prevalere, e un’eventuale incongruenza nel testo scritto può essere sanata tramite una semplice procedura di correzione di errore materiale. Pertanto, questo motivo è stato respinto.

Il secondo motivo, invece, è stato ritenuto fondato. La Cassazione ha concordato pienamente con il ricorrente sul fatto che la sentenza impugnata presentasse un vizio di motivazione apparente. Il Giudice di Pace non aveva in alcun modo spiegato il suo ragionamento. Affermare che “l’esame dei testimoni ha provato i fatti” è una formula di stile vuota se non viene accompagnata dall’indicazione di:

* Quali testimoni sono stati considerati decisivi.
* Qual è stato il contenuto delle loro dichiarazioni.
* Perché tali dichiarazioni sono state ritenute attendibili.
* Se esistevano elementi di riscontro a supporto.

Questa totale assenza di analisi critica delle prove rende impossibile comprendere l’iter logico seguito dal giudice e, di conseguenza, la motivazione è solo apparente, ossia formalmente presente ma sostanzialmente inesistente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento processuale: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato, come prescritto dall’articolo 125 del codice di procedura penale. Una motivazione non è un semplice adempimento formale, ma la garanzia fondamentale che permette alle parti di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare un efficace diritto di impugnazione. Una motivazione apparente viola questo diritto perché, non esplicitando il percorso decisionale del giudice, impedisce di individuare e contestare eventuali errori di logica o di diritto.

La sentenza si riduceva a un’affermazione apodittica, cioè un’asserzione data come vera senza alcuna dimostrazione. Questo modo di procedere trasforma la decisione giudiziaria in un atto arbitrario, anziché in una conclusione logica basata sulle prove raccolte. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la sentenza doveva essere annullata.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Essa riafferma che i giudici di merito hanno l’obbligo di redigere motivazioni chiare, complete e logicamente coerenti. Non sono ammesse scorciatoie o formule generiche che eludano il dovere di spiegare come e perché si è giunti a una determinata conclusione. Per l’imputato, e per ogni cittadino, questa sentenza rappresenta una tutela fondamentale: una condanna può essere considerata giusta solo se fondata su un ragionamento trasparente e verificabile. In assenza di ciò, come nel caso di motivazione apparente, la decisione è illegittima e il processo deve essere rifatto per garantire il rispetto pieno del diritto di difesa e del giusto processo.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che, pur essendo presente nel testo, è talmente generica, illogica o priva di riferimenti concreti agli atti processuali da non permettere di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato il giudice alla sua decisione. Equivale, in sostanza, a un’assenza di motivazione.

Una differenza tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto nella sentenza rende la sentenza nulla?
No, secondo la Corte di Cassazione in questa sentenza, tale difformità non è causa di nullità. Prevale sempre il dispositivo letto in udienza, e l’eventuale errore nel documento scritto può essere corretto con la procedura di correzione dell’errore materiale.

Qual è la conseguenza di una sentenza con una motivazione apparente?
La conseguenza è l’annullamento della sentenza. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di pace e ha disposto un nuovo processo (‘rinvio’) davanti a un altro giudice, che dovrà riesaminare il caso e formulare una motivazione completa e non apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32156 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32156 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/02/2024 del Giudice di pace di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per la conversione del ricorso in appello e la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice di pace di Salerno ha affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per due reati di minaccia, uno commesso il 26 settembre 2017 (capo A) e l’altro in data 28 ottobre 2017 (capo B) e, applicate le circostanze attenuanti generiche e ritenuta la continuazione tra i reati e considerato più grave il reato di cui al capo B), lo ha condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Deve precisarsi in questa sede che il dispositivo della sentenza-documento depositata in data 7 marzo 2024 è diverso da quello di cui è stata data lettura in udienza; in particolare, nel dispositivo della sentenza-documento si afferma:

«Visti gli artt. 533 e 535 cod. proc. pen., dichiara COGNOME NOME responsabile del reato di cui all’art. 612 c.p. e, per l’effetto, lo condanna, alla pena di €. 500,00 di multa oltre al pagamento delle spese processuali».

Inoltre, nell’intestazione della sentenza i capi di imputazione non sono riportati in modo conforme alla descrizione fattane nel decreto di citazione diretta a giudizio. Mentre nel decreto i due fatti erano distinti tra loro in due differenti capi di imputazione distinti dalle lettere A) e B), nella intestazione della sentenza la descrizione dei due fatti è stata estremamente sintetizzata e le due condotte sono racchiuse in un unico capo di imputazione.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta in relazione al reato di minaccia contestato al capo B), ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 546, ultimo comma, cod. proc. pen., essendo il dispositivo incompleto nei suoi elementi essenziali, avendo omesso di pronunciare, in relazione al reato contestato al capo B), l’assoluzione dell’imputato perché il fatto non sussiste.

Il ricorrente evidenzia che il dispositivo della sentenza-documento si limita a dichiarare la penale responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 612 cod. pen., senza distinguere tra i due capi, mentre nella motivazione si afferma che l’imputato deve essere prosciolto dall’imputazione di cui al capo B) per insussistenza del fatto, non integrando questi gli estremi del delitto di minaccia, e si conclude per l’affermazione della penale responsabilità dell’imputato per il solo reato di minaccia contestato al capo A).
Il ricorrente segnala altresì che il dispositivo letto in udienza è diverso da quello riportato nella sentenza documento e sostiene che la sentenza andrebbe annullata senza rinvio quanto al capo B), in relazione al quale il dispositivo non si pronuncia.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che la motivazione è meramente apparente, in quanto si snoda in affermazioni estremamente generiche del tutto sganciate dal caso concreto per poi giungere ad un’apodittica affermazione di sussistenza del reato di minaccia ascritto all’imputato senza indicare da quali elementi dovrebbe ricavarsi la sua responsabilità e facendo unico riferimento alla assenza dell’imputato nel corso del giudizio ed omettendo di prendere in considerazione la deposizione della teste NOME COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve pregiudizialmente osservarsi che non può essere accolta la richiesta

del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di riqualificazione del ricorso per cassazione quale appello con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno, poiché, ai sensi dell’art. 37 d.lgs. n. 274 del 2000, nel caso di specie l’imputato non avrebbe potuto proporre appello avverso la sentenza del Giudice di pace, non essendo stato condannato ad una pena diversa da quella pecuniaria e non essendo stato condannato al risarcimento del danno, in assenza di costituzione di parte civile.

Il primo motivo di ricorso è infondato.

La difformità tra dispositivo letto in udienza e dispositivo in calce alla motivazione non è causa di nullità della sentenza, che ricorre nei soli casi in cui difetti totalmente il dispositivo, ma, prevalendo il dispositivo di udienza, detta difformità è sanabile mediante il procedimento di correzione dell’errore materiale (Sez. 6, n. 18372 del 28/03/2017, Giugovaz, Rv. 269852).

Dovendo farsi riferimento al dispositivo letto in udienza, deve rilevarsi che lo stesso ha provveduto in ordine ad entrambi i capi di imputazione contestati al COGNOME, affermando la sua penale responsabilità per i due reati, unificati dal vincolo della continuazione.

Il secondo motivo è fondato.

Effettivamente la motivazione è meramente apparente, limitandosi il Giudice di pace ad affermare che «Il dibattimento, attraverso l’esame dei testimoni, ha provato in pieno queste circostanze», senza chiarire quali sono tali testimoni, quale è stato il contenuto delle loro deposizioni, perché essi sono stati ritenuti attendibili o inattendibili, se le loro dichiarazioni erano riscontrate da ulteriori elementi.

4. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio al Giudice di pace di Salerno, diversa persona fisica, per nuovo giudizio su tale capo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame al Giudice di pace di Salerno.

Così deciso il 04/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.