Motivazione apparente: Cassazione annulla condanna

Un dipendente pubblico, prosciolto per tenuità del fatto ma condannato al risarcimento per diffamazione verso due dirigenti, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema annulla la sentenza per motivazione apparente, poiché il Tribunale non ha indicato le prove né valutato criticamente i fatti, violando l’obbligo di motivazione. Il caso è rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando una Sentenza è Nulla?

Una sentenza deve sempre spiegare chiaramente perché il giudice è giunto a una determinata conclusione. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento della decisione. La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata su questo principio fondamentale, annullando una condanna al risarcimento per diffamazione proprio a causa di una motivazione insufficiente.

I Fatti del Caso: Accuse di Diffamazione in Ambito Lavorativo

La vicenda ha origine in un contesto lavorativo all’interno di un ente pubblico. Un dipendente, insoddisfatto della propria valutazione di performance, aveva richiesto una seconda valutazione davanti a una commissione. Durante questo procedimento, aveva depositato una memoria in cui accusava due dirigenti di comportamenti illegittimi e di aver causato un danno erariale. Inoltre, nel corso di una discussione, aveva definito uno dei dirigenti ‘incompetente’.

Per queste affermazioni, il dipendente è stato accusato di diffamazione. Il Tribunale, in primo grado, lo ha prosciolto dal reato penale applicando l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), ma lo ha comunque condannato a risarcire i danni ai due dirigenti, che si erano costituiti parti civili.

Il Ricorso in Cassazione: Tre Motivi di Impugnazione

Insoddisfatto della condanna al risarcimento, il dipendente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando tre questioni principali:

Violazione di legge e motivazione carente: Il Tribunale avrebbe applicato la causa di non punibilità senza prima accertare correttamente la sussistenza del reato di diffamazione e senza valutare se le sue affermazioni potessero rientrare nel legittimo esercizio del diritto di difesa.
Mancata applicazione dell’esimente: Il ricorrente sosteneva che le sue dichiarazioni, essendo state rese in un procedimento amministrativo, avrebbero dovuto beneficiare dell’esimente prevista dall’art. 598 c.p. (offese in scritti e discorsi pronunciati dinanzi alle Autorità giudiziarie o amministrative).
Rigetto dell’istanza di perizia: Era stata negata la trascrizione di un file audio della riunione, che secondo la difesa avrebbe dimostrato l’inattendibilità delle testimonianze delle persone offese.

La Decisione della Cassazione sulla Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo assorbente rispetto agli altri. Secondo la Suprema Corte, la sentenza del Tribunale era affetta da un vizio di motivazione apparente, che è persino più grave di una motivazione semplicemente carente.

Il giudice di primo grado si era limitato ad affermare che la responsabilità dell’imputato era ‘provata’ dall’istruttoria dibattimentale, senza però specificare quali prove avesse considerato decisive e senza spiegare il percorso logico-giuridico che lo aveva portato a tale conclusione. In sostanza, mancava una valutazione critica ed argomentata degli elementi probatori.

L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: non basta elencare le fonti di prova, ma è necessario che il giudice spieghi come da quelle prove si sia formata la sua convinzione. Deve analizzare gli elementi a carico e a discarico, confrontarli e dare conto del suo ragionamento. Nel caso specifico, il Tribunale non aveva neppure spiegato perché le accuse del dipendente non potessero essere considerate un legittimo esercizio del diritto di critica, soprattutto considerando il contesto di una valutazione lavorativa.

Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, stereotipata o slegata dai fatti concreti da non consentire di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Questo vizio rende la sentenza nulla, come se la motivazione non esistesse affatto.

Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti conseguenze. In primo luogo, riafferma il diritto di ogni imputato a una decisione non solo giusta nel merito, ma anche giustificata in modo trasparente e comprensibile. Una condanna, anche solo al risarcimento dei danni, deve poggiare su basi solide e chiaramente esplicitate.

In secondo luogo, serve da monito per i giudici di merito sull’importanza di redigere sentenze complete e argomentate, che non si limitino a formule di stile ma entrino nel vivo del materiale probatorio. L’annullamento con rinvio significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a un altro giudice del Tribunale, che dovrà riesaminare l’intera vicenda e, questa volta, fornire una motivazione completa e non apparente.

Cos’è una ‘motivazione apparente’ in una sentenza?
È una motivazione che esiste solo formalmente ma è talmente generica, contraddittoria o slegata dalle prove da equivalere a una motivazione mancante. La sentenza in esame chiarisce che si ha motivazione apparente quando il giudice si limita a indicare le fonti di prova senza compiere una valutazione critica e argomentata degli elementi acquisiti.

Si può essere assolti da un reato e comunque condannati a pagare un risarcimento danni?
Sì. Come accaduto nel giudizio di primo grado di questo caso, un imputato può essere prosciolto in sede penale per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.), ma il suo comportamento può comunque essere considerato un illecito civile che obbliga al risarcimento dei danni in favore della persona offesa.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza senza esaminare tutti i motivi del ricorso?
La Corte ha ritenuto che il vizio di ‘motivazione apparente’ fosse talmente grave da assorbire tutti gli altri motivi. Quando la motivazione è nulla, l’intera sentenza crolla e diventa superfluo analizzare le altre questioni sollevate, poiché il processo deve comunque tornare al giudice precedente per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35792 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Isernia il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/12/2024 del Tribunale di Isernia visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le richieste del difensore delle parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha fatto pervenire conclusioni scritte chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato; letta la memoria di replica del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe il Tribunale di Isernia ha prosciolto NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., dalle imputazioni di diffamazione ai danni di NOME COGNOME e NOME COGNOME e lo ha condannato al risarcimento dei danni in favore delle persone offese, costituitesi parti civili.

Allo stesso, dipendente della Provincia di Isernia, è stato contestato di avere offeso la reputazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME responsabili del settore finanziario e del centro elaborazione dati del predetto ente pubblico.

In particolare, secondo quanto affermato dal Tribunale, egli, non avendo accettato la valutazione relativa alla performance del 2017, aveva chiesto un’ulteriore valutazione ad opera di una commissione, innanzi alla quale aveva poi depositato una memoria con la quale aveva accusato NOME COGNOME e NOME COGNOME di avere tenuto comportamenti illegittimi e di avere cagionato un danno erariale per aver affidato talune mansioni a personale esterno, anziché direttamente a lui, dipendente interno qualificato e con competenze specialistiche; inoltre, durante la seduta della commissione per la seconda valutazione vi era stata un’accesa discussione durante la quale NOME COGNOME aveva apostrofato il COGNOME come incompetente ed incapace di svolgere il proprio lavoro.
Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 595, 61, n. 10, e 131-bis cod. pen. e 192 cod. proc. pen., nonché carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione ed erronea applicazione delle disposizioni in tema di valutazione della prova e travisamento della prova e del fatto.

Inoltre, il Tribunale avrebbe applicato la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. senza aver prima accertato la sussistenza del reato nelle sue componenti, oggettiva e soggettiva, ed escluso che la condotta costituisse esercizio del diritto di difesa.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente si duole dell’omessa applicazione della esimente di cui all’art. 598 cod. pen., essendo le dichiarazioni ritenute diffamatorie state rese nel corso di un procedimento amministrativo.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente si duole del rigetto dell’istanza di procedere a perizia per la trascrizione del file audio contenente la registrazione delle frasi da lui pronunciate innanzi alla commissione. La trascrizione avrebbe reso evidente l’inattendibilità delle deposizioni rese dalle persone offese ed il rigetto dell’istanza ha quindi leso il diritto di difesa del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso, laddove si sostiene la mera apparenza della motivazione, è fondato.

Questa Corte di cassazione ha già affermato, in tema di vizio della motivazione della sentenza, che è ravvisabile una motivazione apparente allorchè il provvedimento si limiti ad indicare le fonti di prova della colpevolezza dell’imputato, senza contenere la valutazione critica ed argomentata compiuta dal giudice in merito agli elementi probatori acquisiti al processo (Sez. 3, n. 49168 del 13/10/2015, COGNOME, Rv. 265322 – 01; Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).

Nel caso di specie il vizio è finanche più grave, atteso che il Tribunale si è limitato ad affermare che dalla istruttoria dibattimentale risulta provata la sussistenza dei reati contestati, senza neppure indicare le prove sulla base delle quali si è proceduto alla ricostruzione dei fatti.

Neppure si spiega se le condotte addebitate dall’imputato alle persone offese fossero state da queste effettivamente tenute e, in caso positivo, le ragioni per le quali nelle affermazioni dell’imputato non potesse ravvisarsi un legittimo esercizio del diritto di critica.

Ne deriva la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. Gli altri motivi di ricorso restano assorbiti.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia in diversa persona fisica, non essendo essa suscettibile di appello ai sensi dell’art. 593, comnria 3, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Isernia.

Così deciso il 11/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.