Motivazione apparente: annullato sequestro preventivo

La Cassazione annulla un sequestro preventivo per motivazione apparente. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente spiegato perché la proprietà di un bene non fosse passata all’acquirente, ignorando le norme sulla conclusione del contratto e la mancanza di una valida clausola di riserva della proprietà.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando un Sequestro Crolla in Cassazione

Nel processo penale, le misure cautelari reali come il sequestro preventivo incidono profondamente sui diritti di proprietà. Per questo, la legge impone al giudice un obbligo di motivazione rigoroso. Ma cosa accade se la motivazione è solo una facciata? La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale: una motivazione apparente equivale a una motivazione assente e conduce all’annullamento del provvedimento. Il caso analizzato riguarda il sequestro di un trattore agricolo in un contesto di presunta appropriazione indebita, dove la questione cruciale era stabilire chi fosse il legittimo proprietario.

I Fatti del Caso: Una Compravendita Contesa

Tutto ha origine dalla vendita di un trattore agricolo da parte di una società di costruzioni a un imprenditore individuale. Quest’ultimo paga solo una parte del prezzo e, successivamente, vende lo stesso trattore a una società agricola di cui è legale rappresentante. A seguito della querela della società venditrice, viene avviato un procedimento per appropriazione indebita contro l’imprenditore e il trattore viene sottoposto a sequestro preventivo. La società agricola, ritenendosi terza proprietaria in buona fede, si oppone al sequestro, dando il via a un complesso iter giudiziario.

Il Percorso Giudiziario e la Motivazione Apparente del Riesame

L’istanza di riesame presentata dalla società agricola viene respinta una prima volta. La società ricorre in Cassazione, che annulla la decisione e rinvia gli atti al Tribunale del Riesame, rilevando che i giudici non avevano adeguatamente valutato gli argomenti della difesa, in particolare l’assenza di una clausola di riserva di proprietà nel contratto di vendita. Sorprendentemente, anche nel giudizio di rinvio, il Tribunale del Riesame rigetta nuovamente l’istanza, sostenendo che la società non avesse provato la sua proprietà e che il bene non fosse ‘legittimamente transitato’ a causa del mancato pagamento. Questa seconda decisione viene impugnata nuovamente in Cassazione per motivazione apparente.

La Decisione della Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte accoglie il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame viziata e, di fatto, inesistente. I giudici di legittimità evidenziano due errori cruciali nel provvedimento impugnato.

Il Vizio della Motivazione

Il Tribunale si era limitato ad affermare che esistevano ‘fondati elementi’ per ritenere che la proprietà del trattore fosse rimasta in capo alla società venditrice, senza però specificare quali fossero tali elementi documentali o contrattuali. Aveva fatto riferimento a un modulo prestampato allegato al contratto senza analizzarne l’effettiva operatività e il contenuto, contestati dalla difesa. Questo modo di argomentare, secondo la Corte, è meramente apparente perché non consente di comprendere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione.

L’Errata Applicazione del Principio Consensualistico

Ancora più grave è l’affermazione secondo cui il trattore non sarebbe ‘legittimamente transitato’ nella disponibilità della società acquirente ‘in difetto di perfezionamento del prezzo’. Questa tesi, sottolinea la Cassazione, viola apertamente l’art. 1326 del codice civile e il cosiddetto ‘principio consensualistico’. Tale principio stabilisce che, nella compravendita di beni mobili, il trasferimento della proprietà avviene con il semplice accordo tra le parti (il consenso), mentre il pagamento del prezzo è un’obbligazione successiva. Confondere il perfezionamento del contratto con l’esecuzione delle prestazioni è un errore di diritto che inficia la validità del ragionamento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sull’art. 325 del codice di procedura penale, che ammette il ricorso contro le ordinanze in materia di misure cautelari reali solo per violazione di legge. La giurisprudenza costante, richiamata nella sentenza, equipara la motivazione assente o meramente apparente a una violazione di legge. Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo graficamente presente, è affetta da vizi così radicali da non essere in grado di rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame non ha spiegato perché le prove fornite dalla difesa (come la carta di circolazione e la fattura d’acquisto) non fossero sufficienti, né ha indicato su quali clausole contrattuali specifiche si basasse la presunta persistenza della proprietà in capo al venditore. In assenza di una valida clausola di riserva della proprietà, il contratto si perfeziona con il consenso, e la proprietà si trasferisce immediatamente. L’omessa analisi di questi punti cruciali ha reso la motivazione del Tribunale un guscio vuoto, incapace di giustificare una misura così invasiva come il sequestro.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete, coerenti e logicamente argomentate, specialmente quando si tratta di limitare diritti costituzionalmente garantiti come la proprietà. Non è sufficiente affermare una conclusione; è necessario esplicitare il percorso logico-giuridico che la sostiene, analizzando criticamente le argomentazioni delle parti e le prove documentali. La decisione riafferma la centralità del principio consensualistico nei contratti di compravendita e chiarisce che il mancato pagamento del prezzo non impedisce, di per sé, il trasferimento della proprietà, ma costituisce un inadempimento contrattuale da risolvere in sede civile, a meno che non sia stata pattuita una specifica riserva di proprietà. Di conseguenza, il sequestro basato su una motivazione apparente che ignora tali principi è illegittimo e deve essere annullato.

Quando una motivazione del giudice è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica, o priva di riferimenti specifici alle prove da non rendere comprensibile il ragionamento che ha portato alla decisione. Di fatto, è equiparata a una motivazione mancante.

La proprietà di un bene si trasferisce solo con il pagamento completo del prezzo?
No. In base al principio consensualistico (art. 1326 c.c.), nei contratti di compravendita la proprietà si trasferisce nel momento in cui le parti raggiungono un accordo. Il pagamento è un’obbligazione che sorge dal contratto, ma il suo adempimento non è una condizione per il trasferimento della proprietà, salvo che le parti non abbiano espressamente pattuito una clausola di riserva della proprietà.

Cosa succede se un Tribunale del Riesame emette un’ordinanza con motivazione apparente?
L’ordinanza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge. Se la Cassazione accoglie il ricorso, come nel caso di specie, annulla il provvedimento e rinvia la questione allo stesso Tribunale, che dovrà decidere nuovamente fornendo una motivazione completa, logica e conforme ai principi di diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3740 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3740 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da “RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te pro tempore COGNOME NOME avverso l’ordinanza del 05/09/2025 del Tribunale di Cosenza;

letti gli atti del procedimento, il ricorso ed il provvedimento impugnato udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza; lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Nell’ottobre del 2021, la “RAGIONE_SOCIALE ha venduto un trattore agricolo alla RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, che ne ha pagato il prezzo solo in parte. Successivamente, la RAGIONE_SOCIALE acquirente ha venduto a sua volta il mezzo a “RAGIONE_SOCIALE“, il cui legale rappresentante è lo stess COGNOME.

Nei confronti di quest’ultimo si procede per il delitto di appropriazione indebita di quel veicolo.

1.1. In relazione a tale delitto, il bene è stato sottoposto a sequestro preventivo c.d. “impeditivo” (art. 321, comma 1, cod. proc. pen.), con decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari del 17 febbraio 2025.

1.2. Avverso tale decisione ha proposto richiesta di riesame COGNOME, nella sua qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, rivendicando la legittima ed esclusiva proprietà del bene della RAGIONE_SOCIALE, terza di buona fede estranea al reato, ma la sua impugnazione è stata respinta dal Tribunale di Cosenza, con ordinanza del 12 marzo seguente.

1.3. Tal ultimo provvedimento, tuttavia, in accoglimento di ricorso proposto da quella RAGIONE_SOCIALE, è stato annullato con rinvio dalla Corte di cassazione, con sentenza n. 27339 del 18 giugno scorso, in quanto «le argomentazioni (con allegazioni documentali) formulate dalla difesa sulla titolarità del bene oggetto di sequestro preventivo – con riferimento in particolare all’assenza di sottoscrizione di una clausola di riserva di proprietà in capo al venditore querelante fino all’integrale pagamento del prezzo – non risultano essere state vagliate dal tribunale del riesame, il quale ha affermato sic et simpliciter che “dagli atti in esame è possibile riscontrare prova certa della titolarità del trattore in capo al soggetto querelante”, decidendo dunque senza fornire spiegazione alcuna circa la infondatezza, la indifferenza o la superfluità degli argomenti opposti, così eludendo l’obbligo di motivazione e radicando, per l’effetto, la violazione di legge».
1.4. Il Tribunale di Cosenza, dunque, decidendo in sede di rinvio, ha nuovamente respinto l’istanza di riesame, rilevando che la RAGIONE_SOCIALE ricorrente non ha assolto all’onere, su di essa gravante, di dimostrare la proprietà ed il possesso esclusivo del veicolo da parte sua. Dai documenti versati in atti, ovvero la proposta d’ordine ed un modulo prestampato allegato al contratto, emergerebbe, piuttosto, che il mezzo sarebbe rimasto nella proprietà esclusiva della “RAGIONE_SOCIALE“, né sarebbe possibile accertare se la dazione del bene sia stata o meno annullata, rimanendo comunque incontestato che «il bene non sia legittimamente transitato nella disponibilità del ricorrente, in difetto di perfezionamento del prezzo». Cosicché – ha concluso il Tribunale – le allegazioni difensive non permettono di superare l’operatività della clausola di riserva della proprietà di cui al contratto, né di dimostrare la buona fede di COGNOME e la sua estraneità al reato.
Impugna tale decisione “RAGIONE_SOCIALE“, con atto del proprio difensore, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo ne contesta la persistente apparenza della motivazione, confutandone i passaggi argomentativi e deducendo: a) di aver dimostrato il titolo proprietario, avendo prodotto carta di circolazione del veicolo con relativa annotazione e fattura d’acquisto; b) che nel contratto di vendita tra la “RAGIONE_SOCIALE” e la RAGIONE_SOCIALE non vi era alcuna clausola di riserva di proprietà in favore della venditrice, non essendo essa prevista nella proposta di contratto, né nel modulo prestampato allegato dalla stessa venditrice alla querela, nel quale era contenuta solamente una serie di clausole eventuali e che comunque non è stato sottoscritto da nessuna delle parti contrattuali; c) che, infine, una tale clausola di riserva della proprietà non può desumersi neppure dalla diffida inviata dalla “RAGIONE_SOCIALE” a giugno del 2024, trattandosi comunque di un atto unilaterale del venditore, non accettato dall’acquirente.
2.2. Il secondo motivo denuncia la violazione della legge civile regolatrice dei contratti, in particolare:

dell’art. 1524, cod. civ., secondo cui la riserva della proprietà in favore del venditore è opponibile ai creditori del compratore solo se risulti da atto scritto con data certa anteriore al pignoramento;

dell’art. 11, comma 3, d.lgs. n. 231 del 2002, secondo cui la riserva di proprietà sul bene venduto, per essere opposta ai creditori del compratore, deve altresì essere confermata nelle singole forniture anteriori al pignoramento e regolarmente registrate nelle scritture contabili;

dell’art. 1326, cod. civ., che fissa il principio consensuale quale regola RAGIONE_SOCIALE per la conclusione dei contratti, il quale trova applicazione anche per i veicoli, tanto più se, come quello in questione, non soggetto ad iscrizione in pubblici registri.

Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, concludendo per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in accoglimento del secondo motivo di ricorso.

Ha depositato conclusioni scritte la difesa ricorrente, insistendo per l’annullamento dell’ordinanza senza rinvio, essendosi in presenza di un vuoto probatorio non colnnabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Ai sensi dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze emesse in materia di misure cautelari reali è ammesso esclusivamente per violazione di legge, vizio che tuttavia ricorre anche nel caso di motivazione assente o soltanto apparente, in relazione al relativo obbligo imposto dall’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18954 del 31/03/2016, COGNOME, Rv. 266789; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710). E, per motivazione “apparente”, s’intende quella affetta da vizi così radicali, da rendere l’apparato argomentativo, anche quando non del tutto mancante, comunque privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza, e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (per tutte, Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692).
Ne discende che il Tribunale del riesame, a fronte di specifiche censure formulate dalla difesa in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, è tenuto a fornire una motivazione che dia conto, sia pure nei limiti propri del giudizio cautelare, delle ragioni per cui gli argomenti dedotti debbano ritenersi infondati, irrilevanti o superflui, incorrendo, in caso contrario, nella denunciata violazione di legge (così, tra le tante, Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME Laurentiis, Rv. 285189).

3. L’ordinanza impugnata non soddisfa tali requisiti.

Il Tribunale del riesame, nuovamente investito in sede di rinvio da specifiche deduzioni difensive concernenti la titolarità del bene oggetto di sequestro, con particolare riferimento all’assenza di una clausola di riserva della proprietà nel contratto di compravendita stipulato tra la “RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, si è limitato ad affermare che, dalla relativa proposta d’ordine, emergerebbero «fondati elementi» per ritenere la persistente titolarità del mezzo agricolo in capo alla RAGIONE_SOCIALE venditrice, senza tuttavia indicare quali specifici elementi documentali o quali clausole contrattuali fonderebbero tale conclusione. L’ordinanza, infatti, si limita a richiamare l’art. 4 del prestampato allegato alla proposta, senza tuttavia indicarne l’operatività ed il contenuto, che la difesa contesta, evidenziando – con argomenti che hanno trovato sponda anche nella sentenza rescindente – come quel modulo prestampato recasse una pluralità di ipotesi negoziali astrattamente configurabili tra le parti, tra cui anche l previsione di una possibile clausola di riserva della proprietà, senza che però ne fosse stata indicata, o fosse altrimenti inequivocamente evincibile, la specifica pattuizione.
A questo si aggiunga l’erroneità della motivazione del Tribunale, nella parte in cui si afferma che il veicolo non sarebbe «legittimamente transitato nella disponibilità del ricorrente, in difetto di perfezionamento del prezzo».

Correttamente, infatti, il ricorso richiama il disposto dell’art. 1326, cod. civ., ed cd. “principio consensualistico”, ivi stabilito quale regola RAGIONE_SOCIALE in materia di conclusione dei contratti ed applicabile anche nella compravendita delle cose mobili, secondo il quale il contratto si perfeziona con il raggiungimento dell’accordo tra le parti (rectius: con la conoscenza, da parte del proponente, dell’accettazione della proposta compiuta dalla controparte) e non con l’esecuzione delle prestazioni convenute; né l’ordinanza indica eventuali specifici elementi negoziali od altre ragioni giuridiche per cui ritenere che a tale regola RAGIONE_SOCIALE, in quella compravendita, si fosse derogato.
Si tratta, dunque, di carenze motivazionali relative a profili essenziali e decisivi per la verifica del fumus commissi delicti e, dunque, per la legittimità del sequestro preventivo, perciò integrando una violazione di legge.

Sugli stessi, pertanto, si rende necessaria un’integrazione della motivazione, dovendosi conseguentemente annullare l’ordinanza impugnata e rimettere il procedimento al Tribunale, affinché vi provveda.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso in Roma, il 16 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.