Motivazione apparente: annullato sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per riciclaggio a causa della motivazione apparente del Tribunale del riesame. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a formule di stile, ma deve confrontarsi analiticamente con le specifiche censure difensive, specialmente riguardo la sussistenza del fumus commissi delicti e i presupposti per il sequestro per equivalente. La mancata risposta puntuale alle obiezioni della difesa ha reso il provvedimento invalido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla un Sequestro per Riciclaggio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: un provvedimento giudiziario, specialmente se limita diritti fondamentali come la proprietà, deve essere supportato da una giustificazione reale e non da una motivazione apparente. La Corte ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, diretto e per equivalente, emessa nell’ambito di un’indagine per riciclaggio, proprio perché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente risposto alle specifiche doglianze della difesa.

I Fatti del Caso: un Sequestro per Riciclaggio

Il caso trae origine da un’indagine per il reato di riciclaggio. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo diretto di procure speciali e di una somma di 60.000 euro giacente su conti correnti intestati a un imprenditore e alla società di cui era amministratore. In aggiunta, era stato disposto un sequestro per equivalente su altri beni dell’indagato fino a raggiungere lo stesso importo.

L’imprenditore, tramite il suo difensore, aveva presentato istanza di riesame, contestando la sussistenza del fumus commissi delicti (ovvero la verosimile esistenza del reato) e l’illegittimità del sequestro per equivalente. Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, confermando il provvedimento cautelare. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Motivazione Apparente

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sul fumus commissi delicti: La difesa ha sostenuto che gli elementi a carico dell’indagato (la nomina ad amministratore della società e la richiesta di una postilla su procure) non erano sufficienti a dimostrare un suo coinvolgimento nel riciclaggio. In particolare, si evidenziava che la sua nomina era successiva all’accredito delle somme sospette e che egli non aveva mai movimentato tale denaro. La motivazione del Tribunale era, secondo la difesa, meramente apparente, poiché non aveva vagliato criticamente queste censure.
2. Violazione di legge sul sequestro per equivalente: Si lamentava l’assenza di motivazione riguardo alla scelta di procedere con il sequestro per equivalente. Il Tribunale non avrebbe dimostrato né che l’indagato avesse effettivamente conseguito un profitto dal reato, né l’impossibilità di reperire i beni costituenti il profitto diretto del riciclaggio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi di ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente.

Il Dovere di una Risposta Dialogica

I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice del riesame ha l’obbligo di fornire una motivazione propria, puntuale e analitica. Non può limitarsi a confermare la decisione precedente con formule di stile o affermazioni generiche. Deve, invece, instaurare un “dialogo” con le argomentazioni della difesa, confutandole punto per punto se le ritiene infondate.

Nel caso di specie, il Tribunale si era limitato a richiamare gli elementi investigativi senza un’analisi critica e senza spiegare perché le obiezioni difensive (come la posteriorità della nomina ad amministratore) fossero irrilevanti. Questo atteggiamento si traduce in un percorso giustificativo solo fittizio, che viola il diritto di difesa.

Carenza del Fumus e del Sequestro per Equivalente

La Corte ha ritenuto che la motivazione fosse carente anche nel merito. Non erano state indicate operazioni con un tipico effetto dissimulatorio che potessero configurare il reato di riciclaggio. Inoltre, riguardo al sequestro per equivalente, il Tribunale si era limitato ad un’affermazione generica sulla “correttezza dell’apprensione” dei beni in caso di “incapienza dei conti societari”, senza però dimostrare i presupposti di legge: l’impossibilità, anche solo transitoria, del sequestro diretto e la prova che l’indagato avesse percepito un profitto.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio della decisione si fonda sulla necessità di garantire l’effettività del controllo giurisdizionale sulle misure cautelari. Una motivazione è “apparente” quando, pur esistendo formalmente, non permette di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare a una certa conclusione. Questo vizio si concretizza quando il giudice omette di esaminare le specifiche censure difensive, svuotando di significato il mezzo di impugnazione. Per la Cassazione, il fumus commissi delicti richiesto per il sequestro preventivo, pur non essendo equiparabile ai gravi indizi di colpevolezza, deve basarsi su dati fattuali concreti e significativi, non su mere congetture. Il giudice deve spiegare come da questi dati si possa inferire ragionevolmente l’esistenza del reato e la sua attribuibilità all’indagato.

Conclusioni: L’Obbligo di una Giustificazione Reale

Questa sentenza invia un messaggio chiaro ai giudici del merito: ogni provvedimento che incide sulla libertà o sul patrimonio di una persona deve essere sorretto da una motivazione reale, completa e dialogica. Non basta elencare gli indizi a carico; è necessario spiegare perché tali indizi sono rilevanti e perché le argomentazioni contrarie della difesa non sono persuasive. L’annullamento per motivazione apparente non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale dello Stato di diritto, che impone al giudice di giustificare in modo trasparente e controllabile le proprie decisioni.

Che cos’è una motivazione apparente e perché rende nullo un provvedimento?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente, si limita a formule di stile, affermazioni generiche o apodittiche, senza entrare nel merito delle questioni sollevate e senza fornire una reale giustificazione della decisione. Rende nullo un provvedimento perché viola l’obbligo di motivazione imposto dalla legge e svuota di contenuto il diritto di difesa, impedendo di comprendere il ragionamento del giudice.

Quali sono i presupposti per disporre un sequestro preventivo secondo la Corte?
Per disporre un sequestro preventivo è necessario il cosiddetto fumus commissi delicti. Questo non richiede la prova certa della colpevolezza, ma l’indicazione di dati fattuali specifici, concreti e logicamente significativi che consentano di inferire ragionevolmente la sussistenza di un reato e la sua riferibilità alla condotta dell’indagato.

Perché il sequestro per equivalente è stato ritenuto illegittimo in questo caso?
Il sequestro per equivalente è stato ritenuto illegittimo perché il Tribunale del riesame non ha fornito alcuna motivazione su due punti cruciali: primo, la mancata dimostrazione dell’impossibilità, anche solo transitoria, di procedere con il sequestro diretto dei beni costituenti il profitto del reato; secondo, l’assenza di elementi, anche solo indiziari, idonei a sostenere che l’indagato avesse effettivamente conseguito tale profitto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1027 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1027 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza dell’08 luglio 2025 con la quale il Tribunale di Palermo ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo che ha disposto il sequestro preventivo diretto delle procure speciali rogate dal AVV_NOTAIO in data 13 febbraio 2025 e della somma di euro 60.000,00 euro giacenti presso la Ziraat Bank sui conti correnti intestati al NOME ed alla società RAGIONE_SOCIALE nonchØ il sequestro preventivo per equivalente di beni nella disponibilità dell’indagato fino alla concorrenza del medesimo importo di 60.000,00 euro. Il provvedimento cautelare reale Ł stato adottato in relazione al reato di cui all’art. 648-bis cod. pen.
Con il primo motivo, il ricorrente deduce la violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. e degli artt. 648-bis e 648-quater cod. pen. nonchØ la sussistenza di motivazione meramente apparente in relazione alla ritenuta configurabilità del fumus commissi delicti del reato di riciclaggio.

2.1. In particolare, gli elementi valorizzati dai giudici del riesame (assunzione, da parte del COGNOME, della carica di amministratore della società RAGIONE_SOCIALE nonchØ richiesta di apposizione della postilla per la validità all’estero delle procure speciali in sequestro) non costituirebbero indizi concreti e sufficienti a fondare il coinvolgimento dell’indagato nelle condotte delittuose ipotizzate.

Il Tribunale avrebbe omesso un effettivo vaglio delle specifiche censure difensive sulla carenza del fumus , in violazione del principio secondo cui il sequestro preventivo richiede la presenza di concreti elementi indiziari idonei a ricondurre l’evento penalmente rilevante alla

condotta dell’indagato, all’esito di una valutazione puntuale e non meramente assertiva delle risultanze investigative.

Sotto diverso profilo, la sollecitazione ad apporre la postilla sulle procure oggetto di sequestro non parrebbe, comunque, oltrepassare la soglia del tentativo punibile, risolvendosi in un’attività meramente prodromica e priva di concreta idoneità lesiva. In ogni caso, tale iniziativa risulterebbe coerente con l’intento dell’indagato di ripristinare la corretta destinazione delle somme rinvenute sul conto corrente, mediante restituzione alla società che aveva disposto i bonifici (RAGIONE_SOCIALE Ltd.), circostanza che depone in senso favorevole alla buona fede del NOME.
A conforto di tale ricostruzione assumerebbe rilievo, altresì, la richiesta dell’interessato di essere sentito dal Pubblico AVV_NOTAIO al fine di chiarire la propria posizione e il ruolo avuto nella vicenda, elemento che, quanto meno, imponeva un esame non meramente assertivo delle deduzioni difensive.

2.2.Si assume, inoltre, che il ricorrente avrebbe assunto la gestione della società RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva rispetto all’accredito sui conti correnti intestati alla società dei 60.000 euro, ritenuti provento di reati di truffa o di omessa dichiarazione dei redditi, e che tali somme non sarebbero state mai movimentate nØ utilizzate dall’indagato.

Il Tribunale non avrebbe, pertanto, fornito alcuna risposta su tali rilievi, che avrebbero consentito di escludere il fumus per difetto di condotte tipiche riconducibili al COGNOME e sussumibili nella fattispecie di cui all’art. 648-bis cod. pen.

In conclusione, si prospetta che il ricorrente non avrebbe sostituito o trasferito denaro, beni o altre utilità provenienti dai delitti di truffa ed evasione fiscale nØ avrebbe posto in essere operazioni idonee a ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa delle somme sottoposte a sequestro.

Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 125 e 321 cod. proc. pen. e degli artt. 648-bis e 648-quater cod. pen. nonchØ il difetto di motivazione in ordine alla individuazione del profitto del delitto di riciclaggio assoggettabile a sequestro per equivalente.

3.1. La difesa assume che tale misura cautelare sarebbe stata disposta in assenza di qualsiasi elemento, anche solo indiziario, idoneo a dimostrare che egli avrebbe effettivamente conseguito il profitto del reato contestato.

La motivazione risulterebbe, inoltre, carente sia quanto alla riconducibilità, alla nozione di profitto del riciclaggio, della somma di euro 60.000 sia con riguardo alla dedotta impossibilità, anche solo temporanea, di reperire i beni costituenti il profitto, così da giustificare il mancato ricorso al sequestro diretto.

3.2. Secondo la prospettazione difensiva, i giudici di merito si sarebbero, inoltre, sottratti alla necessaria verifica del collegamento tra l’oggetto del vincolo e il profitto del reato, dal quale deriverebbe la pericolosità del bene da apprendere, con conseguente illegittimità del sequestro finalizzato alla confisca avente ad oggetto utilità che non costituiscano conseguenza economica immediata del fatto di reato.

La difesa, infine, censura l’omessa risposta alle deduzioni secondo cui il profitto del riciclaggio non potrebbe coincidere con quello del reato presupposto, dovendo invece essere autonomo e identificarsi nei proventi derivanti dall’impiego del profitto/prodotto/prezzo del reato in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative.

Con memoria depositata in data 28 novembre 2025, il difensore del ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso, ribadendo, in particolare, che il Tribunale di Palermo non avrebbe svolto alcuna specifica valutazione in ordine alla scelta di disporre il sequestro

preventivo per equivalente in luogo del solo sequestro preventivo diretto nei confronti del soggetto che ha conseguito il profitto dell’asserito reato di riciclaggio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso sono fondati e devono essere accolti per le ragioni che seguono.

Deve essere, preliminarmente, evidenziato che anche quando l’impugnazione riproponga questioni già affrontate dal primo giudice, sussiste l’obbligo di una motivazione propria, puntuale e analitica, su ciascun profilo devoluto, al fine di evitare il vizio della c.d. motivazione apparente.

In particolare, integra motivazione meramente apparente il provvedimento che si limiti a indicare le fonti investigative a carico dell’indagato, senza una valutazione argomentata e complessiva del materiale indiziario e senza un effettivo confronto con le specifiche deduzioni difensive (Sez. 4, n. 43480 del 30/09/2014, COGNOME, Rv. 260314-01; Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv. 285189-01).

Il rinvio per relationem all’ordinanza genetica Ł legittimo solo se l’apparato argomentativo complessivo risulti congruo rispetto all’esigenza di giustificazione propria del nuovo provvedimento e se si misuri, pena un inammissibile svuotamento delle garanzie del gravame, con le deduzioni e allegazioni difensive dotate del necessario tasso di specificità.

Deve, pertanto, qualificarsi apparente la motivazione del giudice del riesame che, a fronte di specifiche censure contenute nei motivi di gravame, si limiti ad affermare l’adesione alle argomentazioni del primo giudice mediante formule di stile, asserzioni apodittiche o proposizioni prive di reale efficacia dimostrativa, ossia in tutte le ipotesi nelle quali il percorso giustificativo si riveli solo fittizio e, in sostanza, inesistente.

In altri termini, la replica che si pretende dal giudice del riesame deve consistere in una risposta ragionata e dialogica alle obiezioni critiche che individuino effettive lacune o vizi oggettivamente rilevabili del percorso argomentativo seguito dal giudice della cautela.

Va, in conclusione, ribadito che rientrano nella nozione di mancanza di motivazione e motivazione apparente, tale da ridondare nella violazione di legge, le ipotesi in cui, a fronte di puntuali doglianze difensive, il giudice ometta di dar conto dell’infondatezza, irrilevanza o superfluità degli argomenti opposti, senza neppure richiamare i passaggi del provvedimento impugnato idonei a confutarli.

Tutto ciò premesso, va posto in rilievo che le argomentazioni poste a fondamento del sequestro preventivo disposto dal giudice per le indagini preliminari erano state sottoposte a critica dalla difesa del COGNOME, con specifiche deduzioni, che sono rimaste sostanzialmente prive di risposta.

2.1. Con l’istanza di riesame erano state articolate doglianze specifiche e argomentate su profili decisivi ai fini della verifica del fumus commissi delicti e della ricorrenza dei presupposti per l’adozione del sequestro per equivalente sui beni nella disponibilità dell’indagato, deduzioni che avrebbero imposto un’opera di rinnovato, effettivo e puntuale confronto.

Su di essi, invece, non vi Ł adeguata valutazione nel provvedimento impugnato che Ł, infatti, costituito da frasi di carattere generale estremamente sintetiche ed apodittiche; argomentazioni che, oltre a non consentire di comprendere se i motivi di riesame siano stati effettivamente valutati, non rivelano l’esame delle peculiarità del caso concreto che poneva questo particolare giudizio, in tal modo impedendo di accertare se sia stata svolta quella attività contro argomentativa che deve caratterizzare il lavoro del giudice dell’impugnazione quando respinge una richiesta di riesame.
2.2. Deve essere, in prima battuta, rimarcato che il Tribunale, con affermazioni apodittiche e

generiche, ha ritenuto sussistente il fumus del delitto di riciclaggio esclusivamente in considerazione della nomina del COGNOME quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE nonchØ del deposito presso la Procura della Repubblica di Palermo di tre procure speciali aventi ad oggetto il conferimento a tale RAGIONE_SOCIALE di gestire le somme depositate sui conti correnti intestati al ricorrente ed alla predetta compagine societaria al fine di renderle utilizzabili all’estero.

Emerge con immediata evidenza come gli elementi storico-fattuali richiamati nel provvedimento impugnato risultino complessivamente inidonei a sostenere, neppure sul piano della mera plausibilità, la riconducibilità della condotta contestata alla fattispecie di cui all’art. 648-bis cod. pen. In particolare, la motivazione non dà conto dell’esistenza di operazioni connotate da un tipico effetto dissimulatorio nØ indica modalità esecutive concretamente orientate a ostacolare l’identificazione della provenienza illecita delle utilità ovvero a rendere difficoltoso l’accertamento della loro origine delittuosa. Difetta, dunque, la rappresentazione di condotte idonee a realizzare quell’effetto di occultamento o schermatura che costituisce tratto caratterizzante dell’ipotesi incriminatrice evocata.
2.3. Va, in proposito, ribadito il principio di diritto secondo cui il fumus commissi delicti , richiesto ai fini dell’adozione della misura reale, pur non coincidente con la soglia dei gravi indizi di colpevolezza prevista dall’art. 273 cod. proc. pen., postula comunque l’indicazione di dati fattuali specifici, concreti e logicamente significativi. ¨ necessario, cioŁ, che il giudice dia conto di elementi almeno indiziari dotati di consistenza e persuasività, tali da consentire una ragionevole inferenza circa la sussistenza del reato ipotizzato e la sua riferibilità alla condotta dell’indagato, secondo un percorso argomentativo verificabile.
Nel caso di specie, le considerazioni poste a fondamento della decisione si risolvono in affermazioni sintetiche e apodittiche, prive di un effettivo vaglio critico del compendio rappresentato e, senza alcun dubbio, avulse da un effettivo confronto con le deduzioni difensive, così dando luogo a un apparato argomentativo sostanzialmente inesistente.

In particolare, deve essere sottolineato che Ł rimasto privo di alcun riscontro motivazionale quanto prospettato in sede di riesame in ordine al fatto che il ricorrente ha assunto la carica di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE in epoca successiva al versamento, sui conti correnti intestati alla medesima compagine, della somma di euro 60.000, indicata come di provenienza delittuosa. Parimenti, la difesa aveva evidenziato che il COGNOME non avrebbe posto in essere alcuna condotta, neppure di natura dispositiva, volta alla movimentazione o all’impiego di dette somme.
Tali allegazioni, idonee a incidere sulla ricostruzione del collegamento soggettivo tra l’indagato e l’ipotizzata gestione illecita delle utilità, imponevano un puntuale scrutinio da parte del Tribunale del riesame, non surrogabile mediante affermazioni meramente assertive come invece avvenuto nel caso di specie.

2.4. Parimenti del tutto apparente Ł la minimale motivazione con cui i giudici del riesame si sono limitati a ritenere ‘ corretta l’apprensione del denaro o dei beni in possesso di COGNOME a titolo di sequestro per equivalente, in caso di incapienza dei conti correnti societari ‘ (vedi pag. 9 del provvedimento impugnato), senza indicare le ragioni logico-fattuali poste a fondamento di tale affermazione.

Anche in questo caso, il Tribunale non risulta essersi confrontato con le specifiche deduzioni difensive concernenti la carenza motivazionale del provvedimento genetico in ordine alla scelta di disporre il sequestro preventivo per equivalente, in luogo del sequestro diretto nei confronti del soggetto indicato come percettore del profitto dell’asserito reato di riciclaggio.

Parimenti, non risulta esaminata la censura relativa all’assenza di adeguata giustificazione

circa la riconducibilità, alla nozione di profitto del riciclaggio, della somma di euro 60.000, nØ quella riferita alla mancata dimostrazione dell’impossibilità – anche solo transitoria – di rinvenire i beni costituenti il profitto, presupposto che avrebbe potuto legittimare il ricorso alla misura per equivalente in via sostitutiva.

Infine, il Collegio non dà conto dell’ulteriore rilievo difensivo inerente alla mancanza di elementi, anche soltanto indiziari, idonei a sostenere che il COGNOME abbia effettivamente conseguito il profitto del reato ipotizzato, con conseguente deficit argomentativo su un profilo decisivo ai fini della legittimità della misura reale.

2.5. In definitiva, la motivazione dell’ordinanza impugnata deve ritenersi meramente apparente, risolvendosi in una sintetica rievocazione della vicenda e del materiale indiziario senza alcuna effettiva valutazione critica delle censure prospettate in sede di gravame e senza l’indicazione dei passaggi argomentativi del provvedimento di sequestro ritenuti idonei a confutarle.

Tale mancanza di un adeguato percorso logico-giuridico comporta la fondatezza dei motivi di ricorso proposti dal ricorrente e impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo che dovrà procedere ad un nuovo esame della vicenda, attenendosi ai principi di diritto sopra enunciati.

P.Q.M

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così Ł deciso, 10/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.