Motivazione Apparente: Annullato Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo su un’autovettura, poiché il provvedimento del Tribunale del Riesame si basava su una motivazione apparente. La Corte ha stabilito che non è sufficiente presumere la colpa grave dell’acquirente per escluderne la buona fede, ma è necessario dimostrare con elementi concreti come egli fosse a conoscenza di circostanze sospette. La mancanza di tale spiegazione rende la decisione del giudice illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando un Giudice non Spiega ‘Perché’ e la Cassazione Annulla il Sequestro

L’acquisto di un bene, specialmente se di valore come un’auto di lusso, dovrebbe essere un momento di soddisfazione. Cosa succede, però, se quel bene viene sequestrato perché legato a un presunto reato commesso da altri? La legge tutela il terzo acquirente in buona fede, ma cosa significa esattamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’obbligo del giudice di spiegare chiaramente le proprie decisioni. Se non lo fa, la sua motivazione può essere considerata una motivazione apparente, con conseguenze drastiche per il provvedimento emesso.

I Fatti del Caso: L’Acquisto Controverso di un’Auto di Lusso

Il caso riguarda un uomo che aveva acquistato un’autovettura di lusso, per poi vedersela sottoporre a sequestro preventivo. Il veicolo era originariamente di proprietà di una società di leasing ed era stato coinvolto in una presunta truffa perpetrata da terzi. L’acquirente si era opposto al sequestro, sostenendo di essere un acquirente in buona fede, del tutto estraneo ai fatti.

A suo dire, aveva agito con la massima diligenza: aveva pagato l’intero prezzo, ricevuto i documenti di circolazione e persino verificato presso il Pubblico Registro Automobilistico che il veicolo fosse regolarmente intestato alla venditrice e libero da vincoli. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo che l’acquirente avesse agito con ‘colpa grave’.

La Motivazione Apparente del Tribunale del Riesame

Il punto centrale della decisione del Tribunale del Riesame era una circostanza specifica: il giorno prima dell’acquisto, l’auto era stata offerta in vendita a un’altra persona. Secondo i giudici, questo fatto avrebbe dovuto insospettire l’acquirente, la cui mancata cautela integrava una colpa grave, escludendo così la sua buona fede. L’acquirente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la decisione fosse basata su una motivazione illogica e carente: come avrebbe potuto essere a conoscenza di una trattativa privata avvenuta il giorno prima con un’altra persona?

Le Motivazioni della Cassazione: il Dovere di Spiegare il Percorso Logico

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale. Il cuore della decisione risiede nel concetto di motivazione apparente. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: sebbene il ricorso contro le misure cautelari reali sia limitato alla ‘violazione di legge’, in questa nozione rientra anche il vizio di una motivazione talmente carente da essere, di fatto, inesistente.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame ha dato per scontato un elemento cruciale senza spiegarlo minimamente: la conoscenza, da parte dell’acquirente, della precedente offerta di vendita. I giudici hanno affermato che l’acquirente era in colpa grave, ma non hanno indicato alcun elemento di prova o passaggio logico per dimostrare come e perché egli fosse o dovesse essere a conoscenza di quella circostanza. L’intero castello accusatorio si basava su un presupposto non dimostrato.

La Cassazione ha evidenziato che l’ordinanza impugnata ‘resta inesplicata’ su questo punto fondamentale. Non emerge alcuna prova, né alcun indizio, che potesse far desumere una tale conoscenza in capo all’acquirente. Di conseguenza, l’affermazione della sua colpa grave e della mancanza di buona fede risulta priva di fondamento. Questa assenza di un nesso logico tra i fatti e la conclusione rende la motivazione del provvedimento puramente apparente, e quindi illegittima.

Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Completa e Logica

Questa sentenza è un importante monito sull’obbligo di motivazione che incombe su ogni giudice. Non è sufficiente enunciare una conclusione; è indispensabile esplicitare l’iter logico-giuridico che ha portato a quella decisione, basandosi su elementi concreti. Presumere la colpa di un individuo senza fornire alcuna prova o indizio a sostegno di tale presunzione viola le garanzie processuali.

Per il cittadino, questa decisione rafforza il diritto a una giustizia trasparente, in cui ogni provvedimento che incide sui propri diritti, come quello di proprietà, sia supportato da un ragionamento comprensibile e verificabile. Un provvedimento basato su una motivazione apparente non è solo ingiusto, ma è contrario alla legge e, come in questo caso, destinato a essere annullato.

Cos’è la ‘motivazione apparente’ in un provvedimento giudiziario?
È una motivazione che, pur essendo materialmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o incompleta da non rendere comprensibile il ragionamento seguito dal giudice. Equivale, in sostanza, a un’assenza totale di motivazione e costituisce una violazione di legge.

Per negare la buona fede di un acquirente, basta che un giudice presuma la sua negligenza?
No. La sentenza chiarisce che il giudice deve dimostrare, sulla base di elementi concreti e di un percorso logico comprensibile, perché l’acquirente debba essere considerato in ‘colpa grave’. Semplici supposizioni o affermazioni non provate non sono sufficienti e rendono la motivazione apparente.

Un sequestro preventivo può essere annullato se la motivazione del giudice è difettosa?
Sì. Come dimostra questo caso, se la motivazione è ‘apparente’, il provvedimento è illegittimo perché viola l’obbligo di legge di motivare le decisioni. Di conseguenza, la Corte di Cassazione può annullare l’ordinanza di sequestro e rinviare il caso a un nuovo giudice per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37743 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 10 maggio 2024, il Tribunale di Catania, in funzione di giudice del riesame, ha convalidato il sequestro preventivo, disposto dal G.i.p. presso il Tribunale della medesima città, di un’autovettura “Maserati” -in origine, di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE– ritenendo sussistente il fumus del reato, di cui agli artt. 110, 81, 479 e 640 cod. pen., contestato a COGNOME NOME e altri. Il Tribunale del riesame ha ritenuto che non sussistessero le condizioni per considerare l’attuale possessore dell’autovettura -l’odierno ricorrente, NOME COGNOME– quale terzo acquirente in buona fede; nel procedere all’acquisto del bene in parola, quest’ultimo avrebbe infatti agito “con mancanza di cautela integrante la colpa grave”, ciò che ha portato ad escludere la buona fede in capo al COGNOME, atteso che la Maserati era stata offerta in vendita ad altro acquirente il giorno precedente la compravendita effettuata dall’odierno ricorrente.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge, in relazione all’art. 325 cod. proc. pen., e vizio di motivazione, per avere il Tribunale del riesame trascurato una serie di dati attestanti la regolarità del passaggio di proprietà, in capo all’odierno ricorrente, dell’autovettura sequestrata, risultanti, in particolare, da 1) l’avvenuto pagamento dell’integrale prezzo della Maserati 2) la consegna di una ricevuta sostitutiva del libretto di circolazione, intestata al ricorrente 3) il controllo presso il P.R.A., effettuato dai carabinieri di Noto, da cui risultava che il veicolo venduto al COGNOME era di proprietà di tal COGNOME NOME e libero da gravami o ipoteche. Del tutto illogica sarebbe la motivazione dell’impugnato provvedimento, nel punto in cui si imputa al COGNOME una condotta incauta, integrante la colpa grave, per aver acquistato un’auto promessa in vendita giorno precedente all’acquisto della vettura da parte del ricorrente- ad altri, profilo di cui il COGNOME non poteva essere a conoscenza.
2.2 Col secondo e col terzo motivo, si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 325 e 321 cod. proc. pen., per avere il Tribunale trascurato l’assenza del periculum in mora sotto il profilo dell’aggravamento o della protrazione delle conseguenze dannose del reato, essendosi già cristallizzato, per effetto dell’atto traslativo della proprietà, il pregiudizio per la persona offesa, che non avrebbe potuto comunque riacquisire la proprietà del bene. Neppure il provvedimento

genetico -osserva il ricorrente- conteneva indicazioni circa l’esistenza di eventuali rapporti collusivi tra il terzo titolare del bene e il ricorrente. Il Tribunale avrebbe illegittimamente sopperito alla mancanza di motivazione del decreto di sequestro indicando, a supporto del provvedimento oggi impugnato, elementi mai citati dal G.i.p.: il riferimento è, in particolare, all’offerta di vendita della Maserati, in data 18 gennaio 2024, a tal COGNOME NOME. Da ciò, il giudice del riesame ha erroneamente dedotto la colpa grave nel comportamento del ricorrente. Secondo la difesa, tale integrazione motivazionale è illegittima, avendo il Tribunale posto a base dell’impugnato provvedimento elementi che, se conosciuti in tempo utile, avrebbero consentito al COGNOME di approfondire diversamente le ragioni poste a base dell’istanza di riesame.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso; b) note difensive di replica alla requisitoria del Sostituto Procuratore generale, dove si ribadisce l’estraneità totale dell’odierno ricorrente ai fatti descritti nel provvedimento di sequestro preventivo dell’autovettura e la sua buona fede, avendo il COGNOME appreso della circostanza dell’offerta in vendita ad altro acquirente soltanto leggendo l’ordinanza in tal sede impugnata; c) procura speciale datata 21 maggio 2024.
Considerato in diritto

Il primo motivo di ricorso, in cui si censura anche il vizio di motivazione dell’impugnato provvedimento, è fondato e assorbe le restanti doglianze.

Va preliminarmente ribadito che l’art. 325 cod. proc. pen. consente, contro le ordinanze in materia di riesame di misure cautelari reali, la proposizione del ricorso per cassazione per sola violazione di legge; a tal proposito, la giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha più volte chiarito come in tale nozione vadano ricompresi non soltanto gli errores in iudicando o in procedendo, ma anche quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice (Cfr. Sez. U, n. 25932 del 29.5.2008, COGNOME, Rv. 239692; in seguito, v. Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, COGNOME, Rv. 254893; da ultimo, v. Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608). Deve dunque trattarsi di un vizio che sostanzia una «inosservanza della specifica norma processuale che impone, a pena
di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali» (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

Nel caso in esame, la motivazione resa dal Tribunale del riesame è apparente, restando inesplicato l’assunto principale dell’impugnato provvedimento, secondo cui il ricorrente sarebbe stato a conoscenza della circostanza della proposta d’acquisto dell’autovettura, rivolta in data 18 gennaio 2024 a tal NOME COGNOME, il quale, insospettito per le modalità e circostanze della proposta, ne dava comunicazione alla RAGIONE_SOCIALE In alcun passaggio dell’impugnata ordinanza emerge prova dell’avvenuta conoscenza, da parte del ricorrente, di tale profilo, sicché resta indimostrata la sussistenza della colpa grave e della mancata cautela nell’acquisto del bene in parola. Nella concatenazione dí eventi -così come descritta nell’ordinanza impugnata- restano inespresse le circostanze in base alle quali desumere l’effettiva conoscenza, in capo al COGNOME, tanto delle denunce per truffa, presentate dalla RAGIONE_SOCIALE, quanto della proposta di acquisto rivolta ad altro acquirente il giorno precedente l’acquisto effettuato dal ricorrente. Né -come osservato dalla difesa- cenni in tal senso possono ricavarsi dal provvedimento genetico (decreto di sequestro preventivo adottato dal G.i.p. del Tribunale di Catania in data 9 aprile 2024).
Data la natura puramente apparente della motivazione, ritiene il Collegio che l’impugnata ordinanza vada annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania.

Così deciso in Roma, il 12/09/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.