Motivazione apparente: annullato sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che revocava un sequestro preventivo, giudicando la sua giustificazione una ‘motivazione apparente’. Il tribunale inferiore non aveva adeguatamente analizzato le prove fornite dall’accusa in un caso di autoriciclaggio e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, limitandosi a motivazioni generiche. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando la necessità di un’analisi concreta degli elementi investigativi e non di affermazioni apodittiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: la Cassazione Annulla la Revoca di un Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 30602/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: un provvedimento giudiziario è nullo se la sua giustificazione è una motivazione apparente. Questo concetto si riferisce a una motivazione che, pur essendo formalmente presente, non spiega concretamente le ragioni della decisione, rendendo impossibile ricostruire il percorso logico del giudice. Il caso in esame riguardava la revoca di un sequestro preventivo in un’indagine per associazione a delinquere, autoriciclaggio e favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

I fatti del procedimento

L’indagine aveva portato al sequestro preventivo di somme di denaro a carico di due soggetti, accusati di aver reinvestito i proventi illeciti derivanti dal favoreggiamento dell’immigrazione in attività imprenditoriali lecite. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. Tuttavia, a seguito di un primo ricorso in Cassazione, tale decisione era stata annullata con rinvio, poiché la Corte aveva riscontrato una carenza di motivazione su due punti: la valutazione della documentazione difensiva sulla lecita provenienza del denaro e l’eccezione di bis in idem sollevata da uno degli indagati.

Nel giudizio di rinvio, il Tribunale ha cambiato rotta, annullando il decreto di sequestro. Contro questa nuova decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il Tribunale avesse, ancora una volta, omesso una reale valutazione degli elementi, cadendo nel vizio di motivazione apparente.

Il ricorso del Pubblico Ministero e la tesi della motivazione apparente

Il Pubblico Ministero ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse completamente ignorato il complesso quadro probatorio raccolto durante le indagini. Questo includeva intercettazioni, accertamenti su trasferimenti di denaro, documenti falsi, dichiarazioni di informatori e analisi patrimoniali che, secondo l’accusa, dimostravano non solo la sussistenza dei reati (fumus commissi delicti) ma anche l’origine illecita del denaro sequestrato.

Secondo il ricorrente, il Tribunale si era limitato ad affermazioni generiche e apodittiche, come il riferimento a una non meglio specificata “significativa documentazione” difensiva, senza analizzarne il contenuto, la provenienza o l’arco temporale. In sostanza, il provvedimento impugnato non spiegava perché le prove raccolte dall’accusa fossero state ritenute insufficienti, invertendo di fatto l’onere della prova e svuotando di significato il proprio ruolo di controllo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo la motivazione dell’ordinanza impugnata “meramente apparente”. Gli Ermellini hanno evidenziato come il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali sia ammesso per violazione di legge, nozione che include anche i vizi radicali della motivazione che la rendono inesistente o talmente generica da non essere comprensibile.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame, a fronte di una complessa attività investigativa, si era limitato a escludere il fumus commissi delicti in modo lapidario, senza un confronto effettivo con gli atti d’indagine. Il provvedimento non indicava:
1. Quali ulteriori indagini sarebbero state necessarie, come richiesto nella precedente sentenza di annullamento.
2. Il contenuto specifico della documentazione difensiva e perché fosse ritenuta decisiva.
3. Il nesso logico tra i reati presupposto (favoreggiamento dell’immigrazione) e l’autoriciclaggio, né le somme di riferimento.

Il Tribunale, secondo la Cassazione, non ha spiegato in base a quale piattaforma, documentale o dichiarativa, fosse giunto alla conclusione dell’insussistenza degli indizi, rendendo il suo ragionamento non un’analisi critica, ma una mera affermazione priva di supporto argomentativo. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’obbligo per il giudice di fornire una motivazione completa, coerente e logicamente strutturata, specialmente quando decide su misure che incidono sui diritti patrimoniali. Una motivazione apparente equivale a una motivazione mancante e costituisce una violazione di legge che giustifica l’annullamento della decisione in sede di legittimità. Questo principio garantisce che le decisioni giudiziarie siano il frutto di un’analisi ponderata e verificabile delle prove e degli argomenti delle parti, e non di valutazioni arbitrarie o superficiali.

Quando una motivazione è considerata ‘apparente’ dalla Cassazione?
Secondo la sentenza, una motivazione è apparente quando è così radicalmente viziata da risultare del tutto mancante o priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza. Ciò accade quando il giudice utilizza argomenti apodittici, frasi stereotipate o non contestualizza alcun atto processuale (né investigativo né difensivo), rendendo incomprensibile l’iter logico seguito per arrivare alla decisione.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento impugnato e rinvia il procedimento a un nuovo giudizio presso lo stesso Tribunale (in diversa composizione). Quest’ultimo dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, ovvero fornendo una motivazione reale, completa e basata su un’analisi concreta degli atti.

Perché il Tribunale del riesame non ha valutato correttamente le prove secondo la Cassazione?
La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame non abbia effettuato un reale confronto con la prospettazione del Pubblico Ministero e con l’articolata attività investigativa. Invece di analizzare le intercettazioni, gli accertamenti patrimoniali e gli altri elementi d’indagine, si è limitato a formulare conclusioni generiche senza spiegare perché tali elementi fossero inidonei a sostenere le ipotesi di reato e l’illiceità del denaro sequestrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30602 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30602 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Lodi nel procedimento a carico di NOME COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Egitto e COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Egitto avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del Tribunale di Lodi;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse di COGNOME NOME ed COGNOME NOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 6 giugno 2023 il Tribunale di Lodi aveva respinto l’istanza di riesame, proposta da NOME COGNOME NOME ed NOME COGNOME, avverso il provvedimento del 6 maggio 2023 con il quale il Giudice per le indagini preliminari di Lodi, nell’ambito di un più ampio procedimento – avente ad oggetto delitti di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento della permanenza illegale di cittadini extracomunitari nel territorio dello Stato (capo 1), contraffazione di documenti per il rilascio di permessi di soggiorno, impiego di denaro beni o utilità provenienti dalla commissione di tali delitti, autoriciclaggio aveva disposto il sequestro preventivo, anche per equivalente, di somme di denaro per COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 648-ter, commi 1 e 2, cod. pen. (capo 2) e per COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 648-ter.1, co pen. (capo 3).
A seguito di ricorso degli indagati, la menzionata ordinanza veniva annullata con rinvio dalla sentenza della Seconda Sezione della Corte di cassazione n. 48331 del 31/10/2023, per assenza di motivazione in ordine: a) alla documentazione depositata dalla difesa volta a dimostrare la provenienza lecita del denaro oggetto del provvedimento cautelare reale; b) all’eccezione di bis in idem sollevata da COGNOME che aveva subito la confisca delle somme costituenti profitto del reato con la sentenza che aveva definito la sua posizione in ordine al delitto di associazione a delinquere (capo 1).
Il Tribunale di Lodi, nel giudizio di rinvio, ha accolto l’istanza di riesame annullato il decreto di sequestrato emesso il 6 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari di Lodi.

2. Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica di Lodi che, con un unico motivo sotto-articolato, ha ritenuto la motivazione assente o apparente per avere il Tribunale del riesame ignorato gli elementi fattuali emersi dall’attività di indagine (richiamata nel dettaglio alle pagg. da 2 a 6 del ricorso) dimostrativi non solo delle ipotesi accusatorie oggetto delle provvisorie incolpazioni, ma anche del profitto del reato di sfruttamento dell’immigrazione clandestina commesso attraverso la vendita di permessi di soggiorno per ragioni lavorative a soggetti non legittimati i cui proventi venivano reinvestiti nelle attiv di import/export di COGNOME, titolare di imprese per la fornitura di macchinari per la rettifica di motori o per la panificazione.
Infatti, secondo il ricorrente, oltre alla non verificabilità della prospettazio difensiva, rileva la circostanza che COGNOME, con redditi dichiarati di circa euro 20.000 annui, abbia versato personalmente euro 181.319 sui conti correnti delle

sue società e altri (NOME, NOME e NOME) abbiano versato euro 597.350 da ritenere profitto del delitto ex art. 648-ter cod. pen.

Invece, il profitto del reato di autoriciclaggio era stato quantificato nella cif di euro 608.410,09, determinata in via presuntiva con i criteri di calcolo utilizzati in sede tributaria ed amministrativa con l’applicativo “radar” e corrispondente agli utili ricavati dalle imprese dell’indagato NOME COGNOME nel corso degli anni pari alla differenza tra i ricavi di euro 1.735.095,44 e i costi pari ad euro 1.123.685,35 (pag. 8 del ricorso).

In ordine all’eccezione di bis in idem il ricorrente, dopo avere richiamato i principi di diritto delle Sezioni Unite nella sentenza Iavarazzo, n. 25191 del 2014, ha spiegato che i profitti oggetto della misura cautelare non sono stati generati dall’associazione a delinquere, ma dai reati-fine di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina i cui introiti sono stati investiti nelle società di RAGIONE_SOCIALE. Con specifico riferimento alla sentenza emessa ex art. 444 cod. proc. pen. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE NOME (RGNR NUMERO_DOCUMENTO2018) per il delitto di cui all’art. 416 cod. pen. il ricorrente ha dato atto come fosse stato confiscato il profitto dei reati di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, ma non anche del delitto di associazione a delinquere.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del dl. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, come prorogato, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, le parti hanno concluso come in epigrafe indicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va premesso che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656). Inoltre, proprio in tema di impugnazione di misure cautelari reali, rientrano nella nozione di violazione di legge, per la quale soltanto può essere
proposto ricorso per cassazione ex art. 325, comma uno, cod. proc. pen., anche l’assoluta mancanza di motivazione e la motivazione apparente (da ultimo, Sez. 2, n. 37100 del 07/07/2023, COGNOME, Rv.285189).

Ciò posto, la motivazione dell’ordinanza emessa a seguito della sentenza rescindente, con riferimento al provvedimento di sequestro preventivo delle somme di denaro dei ricorrenti, risulta affetta dai vizi censurati.

Il ricorrente, nell’articolare plurime censure rispetto all’ordinanza impugnata, ha fondatamente rilevato come questa, in ordine al fumus commissi delicti, a fronte di complesse attività di indagine si sia limitata ad escluderne la sussistenza ritenendo, in modo lapidario: a) che non fossero state compiute ulteriori indagini sull’illiceità del denaro sequestrato, come ritenuto necessario dall’ordinanza annullata, senza indicare quali sarebbero state dirimenti; b) che la difesa avesse depositato «significativa documentazione» relativa all’attività imprenditoriale svolta dagli istanti, senza indicarne provenienza, contenuto, arco temporale, società di riferimento, ecc.; c) che la provenienza delittuosa del denaro sequestrato imponesse l’accertamento del nesso eziologico tra profitto del reato presupposto e oggetto del reinvestimento e del guadagno da esso derivante, non rilevando il sistema presuntivo “radar”, senza menzionare a quali delitti si riferisse, quali fossero le somme di riferimento e il legame da accertare; d) che gli argomenti della Procura sull’illiceità delle somme sequestrate non fossero dirimenti perché invertivano l’onere della prova e comunque erano scarsamente significativi, senza menzionare alcun atto di indagine, a partire da quelli patrimoniali e bancari.
E’ di tutta evidenza che il confronto del provvedimento impugnato con la prospettazione del Pubblico ministero sia stato meramente apparente in quanto ha ritenuto, con argomenti apodittici e senza il riferimento o la contestualizzazione di alcun atto (né investigativo né difensivo), che l’articolata e corposa attivi investigativa, costituita da intercettazioni, accertamenti su circuiti money transfer di diversi soggetti, documenti per ottenere rinnovi di permessi di soggiorno, contratti e società cooperative rivelatesi fittizie, dichiarazioni di sommar informatori, accertamenti patrimoniali e bancari, ecc., fosse inidonea a sostenere le ipotesi di reato provvisoriamente contestate e l’illiceità della provenienza del denaro sequestrato, senza spiegare in quali termini e sulla base di quale piattaforma, documentale o dichiarativa, pervenissse a detta conclusione.
Inoltre, con riferimento all’eccezione proposta da COGNOME, riguardante il bis in idem tra somme attinte dal sequestro in esame e somme oggetto di confisca della sentenza per l’imputazione associativa, l’ordinanza impugnata si è limitata a rilevare la discrasia tra quantum del profitto del reato presupposto e l’oggetto di reinvestimento e guadagno «da parte degli istanti», senza considerare che la questione riguardasse solo COGNOME e solo il delitto a questi contestato.

In conclusione l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Lodi competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lodi competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Così deciso il 18 giugno 2024

La Consigliera estensora

sid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.