Motivazione apparente: annullato sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro a carico di un indagato per associazione mafiosa. La decisione è stata motivata dal vizio di motivazione apparente del Tribunale del riesame, che ha erroneamente fondato la sua decisione sulla confisca per equivalente anziché sulla confisca allargata per sproporzione, come disposto dal primo giudice. La Corte ha ritenuto la motivazione del tutto inadeguata a giustificare il provvedimento, non avendo valutato correttamente le argomentazioni difensive sull’origine lecita delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: Quando un Sequestro Preventivo Viene Annullato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35865/2025, affronta un caso emblematico di motivazione apparente in un’ordinanza del Tribunale del riesame, annullando un sequestro preventivo per un grave vizio logico-giuridico. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale di una motivazione chiara e coerente, specialmente in materie delicate come le misure cautelari reali legate a reati di mafia.

I Fatti del Caso: Sequestro e Accuse di Mafia

Il caso riguarda un individuo indagato per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Nello specifico, gli veniva contestato di far parte di una ‘ndrina operante nel nord Italia. Durante le indagini, veniva disposta una perquisizione che portava al rinvenimento di 9.700,00 euro in contanti.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Venezia emetteva un decreto di sequestro preventivo su tale somma. La base giuridica del provvedimento era la cosiddetta “confisca allargata” o per sproporzione (art. 240-bis c.p.), in quanto si riteneva che l’indagato non potesse giustificare la legittima provenienza del denaro, il quale appariva sproporzionato rispetto ai suoi redditi leciti.

L’indagato proponeva istanza di riesame, sostenendo la legittimità della somma, derivante dalla sua attività di compravendita di veicoli usati. Il Tribunale del riesame di Venezia, tuttavia, respingeva l’istanza e confermava il sequestro.

Il Ricorso in Cassazione: i Motivi dell’Impugnazione

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi. Il punto centrale, che si è rivelato decisivo, era il difetto di motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame. Secondo la difesa, i giudici del riesame non avevano adeguatamente considerato la documentazione prodotta per giustificare la provenienza del denaro e, soprattutto, avevano commesso un errore macroscopico nell’inquadramento giuridico della misura.

La Decisione della Corte: la Motivazione Apparente del Riesame

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio. Il cuore della decisione risiede nell’aver riscontrato una motivazione apparente.

I giudici di legittimità hanno evidenziato una palese contraddizione: il GIP aveva disposto il sequestro finalizzato alla “confisca allargata” (art. 240-bis c.p.), che si fonda sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato. Il Tribunale del riesame, invece, nel confermare il provvedimento, lo ha erroneamente giustificato richiamando i principi della “confisca per equivalente”.

Questa confusione tra due istituti giuridici distinti e con presupposti diversi ha reso la motivazione del tutto inidonea a spiegare le ragioni della decisione. Il Tribunale, infatti, si è limitato ad affermare che era sufficiente verificare la “proporzionalità dell’ammontare”, un criterio pertinente alla confisca per equivalente ma non a quella allargata, che richiede invece una valutazione sulla sproporzione e sulla mancata giustificazione della provenienza dei beni.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso per violazione di legge, categoria che include anche i vizi della motivazione così radicali da renderla mancante o meramente apparente. Una motivazione apparente si verifica quando, come nel caso di specie, essa è “sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l’iter logico seguito dal giudice”.

Il Tribunale del riesame, afferma la Corte, ha fornito una motivazione apodittica, limitandosi a definire “incerta e inadeguata” la documentazione difensiva senza spiegare il perché e, soprattutto, fondando la sua decisione su un presupposto giuridico errato (la confisca per equivalente). Questo errore ha di fatto svuotato di contenuto la motivazione, impedendo di comprendere come i giudici abbiano valutato gli elementi a disposizione e perché abbiano ritenuto sussistenti i presupposti del sequestro. La differente valutazione dei presupposti è stata considerata un vizio talmente grave da imporre l’annullamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici del merito sull’obbligo di fornire motivazioni complete, coerenti e giuridicamente corrette, specialmente quando si incidono diritti patrimoniali con misure cautelari.

L’annullamento con rinvio significa che il Tribunale del riesame di Venezia dovrà riesaminare il caso. Nel nuovo giudizio, dovrà attenersi al principio giuridico corretto, ossia quello della confisca allargata ex art. 240-bis c.p., e dovrà valutare in modo approfondito e non apparente le giustificazioni fornite dalla difesa riguardo la provenienza del denaro, spiegando in modo chiaro e logico le ragioni della sua eventuale decisione.

Quando una motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
Una motivazione è “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o priva dei requisiti minimi di coerenza da non rendere comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, risultando di fatto equiparabile a una motivazione mancante.

Qual è la differenza fondamentale tra “confisca allargata” e “confisca per equivalente” emersa in questa sentenza?
La confisca allargata (art. 240-bis c.p.) colpisce i beni di valore sproporzionato rispetto al reddito di un soggetto indagato o condannato per gravi reati, di cui non si riesce a giustificare la provenienza lecita. La confisca per equivalente, invece, colpisce beni di valore corrispondente al profitto di un reato quando non è possibile aggredire i proventi diretti del reato stesso. I presupposti e la logica delle due misure sono completamente diversi.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale del riesame ha commesso un grave errore giuridico, confermando un sequestro disposto per confisca allargata sulla base dei principi della confisca per equivalente. Questo scambio di istituti ha reso la motivazione contraddittoria e apparente, non consentendo di comprendere le reali ragioni a sostegno della conferma della misura cautelare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35865 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a POLISTENA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di VENEZIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30/05/2025, il Tribunale del riesame di Venezia ha respinto l’istanza di riesame e confermato il decreto di sequestro preventivo ai sensi degli artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240bis cod. pen. sulla somma di euro 9.700,00, emesso in data 16/04/2025 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia a carico di NOME COGNOME, indagato per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen. e altro.

A COGNOME veniva contestato di far parte dell’RAGIONE_SOCIALE, operante prevalentemente nella provincia di Crotone, ed in particolare dell’articolazione con autonomia operativa denominata ‘locale’, radicata in territorio scaligero, della cosca RAGIONE_SOCIALE, diretta da NOME COGNOME; in base ad uno specifico programma criminoso concepito da altro affiliato, NOME COGNOME, COGNOME era stato reclutato nella cosca affinchØ si occupasse di gestire denaro contante, aprisse carte e conti cointestati a prestanome, custodendo il provento dell’attività illecita per conto del sodalizio e in particolare al fine di coadiuvare il COGNOME, rendendosi disponibile ad attività violente da compiere nell’interesse del sodalizio.
A suo carico venivano ritenuti piø che sufficienti ai fini del requisito del fumus commissi delicti le intercettazioni acquisite nel corso delle indagini, nelle quali i conversanti descrivono COGNOME come un «azionista», uno che «due associazioni ha già scontato» e che custodiva per conto degli altri affiliati armi e munizioni, ma anche come soggetto dedito ad apprestare aiuti personali a detenuti per mafia e a svolgere operazioni di riciclaggio dalle quali traeva guadagni.

Secondo il Tribunale del riesame, inoltre, la somma rinvenuta in contanti e sequestrata non poteva essere giustificata dai redditi leciti dell’indagato, che non aveva saputo giustificarne la provenienza, essendo le allegazioni documentali fornite del tutto incerte e

inadeguate. PoichØ si era proceduto a sequestro volto alla confisca per equivalente, in ogni caso, doveva considerarsi sufficiente la verifica della proporzionalità dell’ammontare sequestrato.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, che con un unico articolato motivo, ha lamentato che il Tribunale del riesame non ha preso in considerazione talune censure oggetto della richiesta di riesame.

In particolare, non si era valutato che l’originario sequestro era stato convalidato dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Verona, che si era poi dichiarato incompetente con provvedimento in data 28/04/2025, trasmettendo gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia.

La nuova richiesta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Venezia era intervenuta il 04/04/2025, oltre le 48 ore successive, e il decreto del competente Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia era stato emesso il 16/04/2025, ben oltre il termine di dieci giorni dalla trasmissione degli atti al suo Ufficio.

SicchŁ il provvedimento doveva considerarsi caducato e privo di efficacia.

Si lamenta poi il difetto di motivazione sul presupposto del fumus commissi delicti essendovi meri richiami apodittici agli atti investigativi e mancando ogni dimostrazione della pertinenzialità delle somme rispetto all’ipotizzato reato.

Il Tribunale non aveva motivato su quanto dedotto in ordine alla lecita attività lavorativa di NOME, titolare di un’agenzia di affari che si occupava di acquisto e vendita di veicoli usati, il cui fatturato giustificava ampiamente la consistenza delle somme in sequestro.

Inoltre si deduce che la contestazione Ł generica nella descrizione della condotta e fa comunque riferimento al 2022, sicchŁ anche temporalmente la disponibilità delle somme non si correla alla condotta illecita ipotizzata.

Si lamenta infine che le intercettazioni erano state interpretate erroneamente e che da esse non emerge con certezza la sua affiliazione alla cosca.

All’udienza di discussione Ł intervenuto il Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti appresso specificati.

Preliminarmente va ritenuta inammissibile l’eccezione sulla sopravvenuta inefficacia del provvedimento di sequestro.

Posto che la perenzione dei termini di efficacia di una misura cautelare reale non può essere dedotta con istanza di riesame ma va proposta al giudice che ha emesso il provvedimento, va in ogni caso aggiunto che gli argomenti dedotti sono erronei.

La norma di riferimento nel caso di specie, dove, dopo la convalida del sequestro emesso dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Verona, che si era poi dichiarato incompetente con provvedimento in data 28/04/2025, Ł stato emesso altro provvedimento analogo da parte del competente Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia, Ł esclusivamente l’art. 27 cod. pen., che vale per le misure cautelari, sia personali sia reali; il termine da osservare per l’emissione del provvedimento da parte del giudice competente Ł quello di venti giorni dall’emissione del provvedimento dichiarativo dell’incompetenza, pienamente rispettato, a nulla rilevando piø i termini per l’ipotesi di convalida di sequestro.
Con riguardo alle altre censure, occorre ricordare che «il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio Ł ammesso solo

per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice» (Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, Mannolo, Rv. 285608 – 01).

E’ in particolare «ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perchØ sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e l'”iter” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato» (Sez. 6 n. 6598 del 10/01/2013, Gabriele, Rv. 254893).

Occorrerà, quindi, verificare se la motivazione dell’ordinanza impugnata sulle deduzioni difensive addotte in ordine all’origine lecita delle somme sequestrate possa dirsi assente o meramente apparente.

Questa Corte non può che in proposito prendere atto – in virtø del tenore letterale della motivazione dell’ordinanza – che il Tribunale del riesame ha confermato il provvedimento di sequestro impugnato ritenendo sussistenti i presupposti della confisca per equivalente; lo si ricava dalle ultime righe del provvedimento, nelle quali, tirando le file delle considerazioni sino a quel punto svolte, il Tribunale scaligero afferma che «in questa sede ed in merito di confisca per equivalente, Ł sufficiente verificare la proporzionalità dell’ammontare del sequestro operato» e richiama espressamente Sez. 2, n. 36464 del 21/07/2015, Rv. 265057 – 01 che enuclea un principio relativo ai poteri del tribunale del riesame in tema di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente.
Tuttavia il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Venezia ha disposto il sequestro preventivo non perchØ ha ritenuto i presupposti per la confisca per equivalente (alla quale non fa riferimento nØ la richiesta del pubblico ministero nØ il provvedimento del giudice), ma perchØ ha ritenuto sussistenti i presupposti della sproporzione ai fini della confisca c.d. allargata ex artt. 321, comma 2, cod. proc. pen. e 240bis cod. pen. con riferimento alla contestazione di cui all’art. 416bis cod. pen. a carico di NOME COGNOME.
Questa differente valutazione dei presupposti Ł resa ancora piø rilevante dal fatto che la motivazione Ł apodittica quando afferma che Ł incerta e inadeguata la documentazione giustificativa della disponibilità delle somme, inerente al volume di affari dell’agenzia che la difesa avrebbe dedotto dinanzi al Tribunale del riesame.

Ricorre pertanto un’ipotesi di motivazione apparente, vizio che impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il ricorso deve essere accolto e conseguentemente l’ordinanza impugnata deve essere annullata disponendo nuovo giudizio dinanzi al Tribunale di Venezia – sezione per il riesame affinchŁ rivaluti, libero nell’esito, la sussistenza dei presupposti del sequestro finalizzato alla confisca c.d. allargata ai sensi del combinato disposto di cui agli artt. 416bis e 240bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Venezia sezione per il riesame

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.