Motivazione apparente: annullato diniego liberazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che dichiarava inammissibile un reclamo per la liberazione anticipata. La ragione dell’annullamento risiede nella totale assenza di spiegazioni, essendo il provvedimento un mero modulo prestampato. Questo vizio configura una motivazione apparente, violando l’obbligo del giudice di esporre le ragioni della propria decisione, specialmente in materie che incidono sulla libertà personale e sul percorso rieducativo del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: perché un provvedimento senza spiegazioni è illegittimo

L’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento. Un giudice non può limitarsi a decidere, ma deve spiegare il percorso logico e giuridico che lo ha portato a quella conclusione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio in un caso di diniego di liberazione anticipata, annullando la decisione di un Tribunale di Sorveglianza a causa di una motivazione apparente. Questo caso evidenzia come l’uso di moduli prestampati e la mancanza di un’analisi concreta violino i diritti del condannato e i principi del giusto processo.

I Fatti del Caso

Un detenuto si vedeva respingere parzialmente la richiesta di concessione della liberazione anticipata. Avverso questa decisione, proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza competente. Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava il reclamo inammissibile attraverso un’ordinanza che, secondo la difesa, era un semplice verbale prestampato, di difficile comprensione e privo di qualsiasi riferimento alle ragioni, processuali o di merito, che potessero giustificare tale declaratoria. Di fronte a un atto così spoglio di contenuto, il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di legge e, in sostanza, l’assoluta mancanza di motivazione.

La Decisione della Corte sulla motivazione apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando gli atti per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno constatato che il provvedimento impugnato era effettivamente un modulo standardizzato, senza alcun aggancio normativo o fattuale alla specifica situazione. Questa modalità operativa, secondo la Corte, non solo rende incomprensibile l’iter decisionale del giudice, ma si traduce in un vizio di motivazione apparente, che equivale a una motivazione inesistente. La Corte ha sottolineato come la materia della liberazione anticipata non tolleri automatismi, richiedendo invece una valutazione discrezionale e individualizzata.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 125, comma 3, del codice di procedura penale, che impone l’obbligo di motivazione per i provvedimenti giurisdizionali. La Corte ha ribadito che una motivazione è solo “apparente” quando si limita a utilizzare frasi generiche, clausole di stile o, come nel caso di specie, un verbale prestampato, senza alcuna valutazione critica degli elementi specifici del caso.

In tema di liberazione anticipata, il giudice deve valutare la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione per ciascun semestre, considerando la sua disponibilità al cambiamento. Un provvedimento che nega tale beneficio deve individuare i comportamenti specifici che ostano al suo riconoscimento. Limitarsi a un atto privo di spiegazioni, come un modulo prestampato, impedisce al condannato di comprendere le ragioni del diniego e al giudice superiore di esercitare il proprio controllo di legittimità. Il provvedimento impugnato, essendo completamente privo dei requisiti minimi di coerenza e completezza, è stato ritenuto inidoneo a rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: ogni decisione che incide sui diritti di una persona deve essere trasparente e comprensibile. L’uso di prassi burocratiche e moduli standardizzati non può sostituire l’analisi critica e individualizzata che ogni caso richiede. Per i professionisti del diritto, è un monito a vigilare sulla sostanza dei provvedimenti, oltre che sulla loro forma. Per i cittadini, è la garanzia che il sistema giudiziario deve fornire risposte motivate e non atti impersonali. La decisione annullata dovrà ora essere riesaminata dal Tribunale di Sorveglianza, che sarà tenuto a emettere un nuovo provvedimento fondato su una motivazione effettiva e non solo apparente.

Un giudice può rigettare un’istanza usando un modulo prestampato senza spiegazioni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un provvedimento basato su un modulo prestampato, privo di riferimenti specifici al caso e di un’analisi delle ragioni della decisione, è illegittimo perché la sua motivazione è solo apparente, equiparabile a una motivazione inesistente.

Che cos’è la “motivazione apparente” in un provvedimento giudiziario?
Si ha “motivazione apparente” quando un provvedimento, pur sembrando formalmente motivato, utilizza frasi generiche, clausole di stile o moduli prestampati senza una reale valutazione critica dei fatti e delle norme applicabili al caso concreto. In sostanza, non rende comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Quali sono le conseguenze di un provvedimento con motivazione apparente?
Un provvedimento con motivazione apparente è viziato e può essere annullato in sede di impugnazione, come avvenuto nel caso di specie. La conseguenza è l’annullamento della decisione con rinvio a un altro giudice, che dovrà riesaminare la questione e emettere una nuova decisione dotata di una motivazione effettiva e completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23002 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23002 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza aveva parzialmente respinto la richiesta di concessione della liberazione anticipata riguardo a sei semestri di pena.

Ricorre COGNOME per cassazione, per mezzo del difensore di fiducia, deducendo, con un unico motivo d’impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 24 comma 4 e 6-sexties let. e) d.l. n. 137 del 2020.

In particolare, il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), che l’ordinanza impugnata, costituita da un verbale prestampato di difficile intellegibilità, è priva di qualsiasi aggancio anche solo normativo alla ragione causa posta dal Tribunale di sorveglianza a fondamento della declaratoria d’inammissibilità.

Rileva, inoltre, di avere tempestivamente proposto reclamo avverso l’ordinanza del magistrato di sorveglianza, mediante deposito dell’impugnazione a mezzo pec, all’indirizzo EMAIL , indirizzo comunque ricompreso tra quelli di cui all’ elenco allegato al provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati del Ministero della giustizia, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziari destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobr 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e, come tale, pienamente valido ed efficace. Sicché ove la declaratoria d’inammissibilità fosse stata determinata da detto motivo processuale, sarebbe comunque errata.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 9 novembre 2023, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E’ fondata e assorbente la prima censura contenuta nell’unico motivo ricorso.

2. Giova premettere che la situazione fattuale risultante dagli atti del fascicolo, esaminati dal Collegio in considerazione della natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), è perfettamente rispondente alla descrizione fatta dalla difesa nel ricorso e, segnatamente, il provvedimento impugnato – costituita da un verbale prestampato – come lamentato dal ricorrente non contiene alcun riferimento alle ragioni, processuali ovvero di merito, a fronte delle quali il reclamo è stato dichiarato inammissibile.
Circostanza che già di per sé impone l’annullamento del provvedimento.

A ciò s’aggiunga l’ulteriore osservazione che la materia oggetto del provvedimento, ossia la liberazione anticipata, non tollera alcun automatismo.

Com’è noto, il Giudice specializzato, nell’esercizio del proprio potere discrezionale in punto di verifica che il condannato abbia tenuto regolare condotta e abbia partecipato all’opera di rieducazione, deve avere riguardo non tanto ai risultati conseguiti all’esito del semestre in valutazione, quanto piuttosto alla disponibilità mostrata in concreto dal condannato, in tale arco temporale, verso la partecipazione all’opera di rieducazione perseguita dal trattamento. Ne consegue che ciascun semestre deve essere oggetto di valutazione frazionata, anche se ciò non impedisce che taluni comportamenti in un certo semestre, purché gravi e sintomatici della mancata partecipazione all’opera di rieducazione, vengano negativamente a riverberarsi sulla valutazione degli altri (fra le altre, Sez. 1, n. 24449 del 12/1/2016, COGNOME, Rv. 267245; Sez. 1, n. 3092 del 7/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263428; Sez. 1, n. 11597 del 28/2/2013, COGNOME, Rv. 255406).
È stato dunque affermato che «In tema di liberazione anticipata, si configura un’ipotesi di motivazione apparente, censurabile in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., allorché provvedimento di diniego si limiti ad una semplice elencazione descrittiva degli elementi di fatto, utilizzando frasi generiche o mere clausole di stile, senza alcuna valutazione critica e senza l’individuazione di specifici comportamenti del condannato che, in quanto sintomatici della sua mancata disponibilità al trattamento, ostino al riconoscimento del beneficio. (In applicazione del principio, la Corte ha ritenuto privo di motivazione il provvedimento di rigetto fondato sul mero rilievo che dagli atti non emergeva alcun elemento di segno positivo dal quale inferire la meritevolezza del beneficio)» (sez. 1, n. 5554 del 18/12/2018, dep. 2019, Carbone, Rv. 272221).
Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza ha violato l’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali e il relativo vizio di carenza ovvero apparenza della motivazione è

qui ravvisabile poiché il provvedimento è completamente privo dei requisiti minimi di coerenza e di completezza, al punto da risultare inidoneo a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito nel dichiara il non luogo a provvedere. Ciò che impedisce al Collegio di esercitare il proprio sindacato di legittimità.

Per le ragioni indicate il provvedimento dev’essere annullato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.