Motivazione apparente: annullato diniego di contatti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che negava a una persona in detenzione domiciliare i contatti con alcuni familiari. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché il diniego era giustificato solo con una formula generica (“assenza di ragioni di necessità”), ritenuta insufficiente a spiegare l’iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando così il diritto a un provvedimento motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Diniego di Contatti Familiari

Ogni provvedimento che limita la libertà personale deve essere supportato da una giustificazione chiara, logica e comprensibile. Quando ciò non accade, ci troviamo di fronte a una motivazione apparente, un vizio che può portare all’annullamento dell’atto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale in un caso riguardante il diritto di una persona in detenzione domiciliare a mantenere i contatti con i propri familiari.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Contatto Familiare Negata

La vicenda ha origine dall’istanza di una persona sottoposta alla misura della detenzione domiciliare. La richiedente chiedeva l’autorizzazione a ricevere visite e a comunicare telefonicamente con la propria madre, il marito di quest’ultima, la figlia minore e la madre della figlia. Il Magistrato di sorveglianza competente accoglieva la richiesta solo parzialmente, autorizzando i contatti esclusivamente con la figlia minore e la madre di quest’ultima, in relazione alle esigenze della bambina. Per il resto, la richiesta veniva respinta.

Contro questa decisione, il difensore proponeva reclamo, lamentando una manifesta violazione di legge e del diritto costituzionalmente garantito all’affettività e alla coltivazione dei rapporti familiari. Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, dichiarava il reclamo inammissibile, specificando di non avere competenza in materia e indicando come corretto rimedio il ricorso per cassazione per violazione di legge. Di conseguenza, trasmetteva gli atti alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte: La Motivazione Apparente e la Violazione di Legge

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso. Il punto cruciale della decisione risiede nella valutazione della giustificazione fornita dal Magistrato di sorveglianza per negare i contatti con la madre e il suo consorte. Il diniego era stato motivato richiamando genericamente l’assenza di “ragioni di necessità”.

Secondo la Suprema Corte, questa formula costituisce un classico esempio di motivazione apparente. Non si tratta di una motivazione semplicemente sintetica, ma di una giustificazione talmente generica e priva di specificazioni da non permettere di comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Una simile motivazione, essendo meramente formale, equivale a una sua totale assenza.

le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. Un provvedimento giudiziario, specialmente quando incide su diritti fondamentali come la libertà personale e le relazioni familiari, non può limitarsi a formule di stile o a clausole generiche. Deve, al contrario, esporre in modo chiaro e coerente le ragioni fattuali e giuridiche che lo sostengono.

La Corte ha specificato che una motivazione apparente si configura in tutti quei casi in cui le argomentazioni sono sprovviste dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità. Questo vizio rende impossibile per il destinatario del provvedimento e per il giudice superiore comprendere il ragionamento che ha portato a quella determinata conclusione. L’estrema sinteticità utilizzata dal Magistrato di sorveglianza ha impedito di conoscere le effettive ragioni del rigetto, trasformando l’atto in una decisione arbitraria e, quindi, illegittima.

le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata nella parte in cui respingeva le richieste di visita e comunicazione, rinviando il caso al Magistrato di sorveglianza di Messina per un nuovo esame. Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale del dovere di motivazione come presidio di legalità e garanzia per il cittadino. I giudici non possono limitarsi a formule vuote per restringere i diritti delle persone; ogni decisione deve essere il risultato di un percorso argomentativo trasparente e verificabile, a tutela dello stato di diritto.

Un giudice può negare i contatti con i familiari a una persona in detenzione domiciliare?
Sì, ma ogni restrizione deve essere giustificata da una motivazione specifica, logica e completa, che spieghi le ragioni della decisione. Non è sufficiente una formula generica come l’assenza di ‘ragioni di necessità’.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di un provvedimento?
Si tratta di una motivazione che esiste solo in apparenza, ma che in realtà è talmente generica, illogica, contraddittoria o criptica da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice. Di fatto, equivale a una totale mancanza di motivazione.

Qual è la conseguenza di un provvedimento con motivazione apparente?
Un provvedimento con motivazione apparente costituisce una violazione di legge. Come stabilito nel caso di specie, esso può essere annullato dalla Corte di Cassazione, con rinvio al giudice precedente affinché emetta una nuova decisione, questa volta adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41519 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41519 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME ZONCU

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX nato a XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 23/04/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di Messina udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, iche ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.Con decreto in data23 aprile 2025, il Magistrato di sorveglianza di Messina, decidendo sull’istanza proposta da XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare, volta ad ottenere l’autorizzazione ricevere visite e/o a comunicare telefonicamente, con la madre, con il marito della madre, con la propria figlia e la madre di costei, accoglieva parzialmente l’istanza, autorizzando le comunicazioni con la figlia minore e la madredi quest’ultima, esclusivamente in relazione alle esigenze della minore, e rigettava nel resto l’istanza.
2.Avverso il provvedimento ha proposto reclamo il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, denunciandone l’illegittimità per manifesta violazione di legge.

Deduce la Difesa come il provvedimento impugnato sia privo, anche graficamente, di motivazione, e come esso si ponga in contrasto con il diritto costituzionalmente garantito all’affettività e alla coltivazione dei rapporti familiari. Il reclamo Ł stata dichiarato inammissibile dal Tribunale di sorveglianza di Messina, che, con provvedimento in data 2 luglio 2025, dopo avere evidenziato che non Ł prevista una competenza del Tribunale di sorveglianza a decidere sulle impugnazioni dei provvedimenti del magistrato di sorveglianza inerenti le istanze di modifica delle prescrizioni, e che invece Ł previsto il rimedio del ricorso per cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale, ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte.
3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

2.Va in premessa chiarito come il provvedimento con il quale il Tribunale di sorveglianza di Messina ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo, disponendo nel contempo la trasmissione degli atti a questa Corte, debba essere inteso, come desumibile

dalla sintetica motivazione sottesa al decisum , come riqualificazione, ex art. 568 comma 5 cod. proc. pen., del reclamo proposto in ricorso per cassazione; la formale declaratoria di inammissibilità, pur contenuta nel medesimo dispositivo del provvedimento del Tribunale, deve quindi essere ritenuta frutto di un lapsus calami , e dev’essere intesa in senso atecnico, dal momento che essa Ł stata correttamente seguita dalla disposizione di trasmissione dell’atto impugnatorio a questa Corte per la decisione.

¨ infatti consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’indirizzo secondo cui sono ricorribili in cassazione per violazione di legge, in diretta applicazione del disposto dell’art. 111, comma 7, Cost., trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale, i provvedimenti con i quali il magistrato di sorveglianza delibera sulle richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (Sez. 1, n. 7364 del 06/02/2025, Coco, Rv. 287623 – 01; conformi, tra le altre, Sez. 1, n. 52134 del 07/11/2019, Z., Rv. 277884 – 01; Sez. 1, n. 25639 del 21/05/2013, COGNOME, Rv. 255922 – 01; Sez. 1, n. 11578 del 05/02/2013, COGNOME, Rv. 255309 – 01; Sez. 1, n. 108 del 30/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254166 – 01).
3.Nel caso che ci occupa, XXXXXXXXX si trovava in detenzione domiciliare ex art. 47 ter comma 1 bis ord. pen., in esecuzione della pena residua di anni uno e mesi quattro di reclusione, inerente a tre condanne per truffa.

L’ordinanza concessiva della misura alternativa prescriveva, tra le altre cose, il divieto di comunicazione, anche telefonica o con altri mezzi telematici, con persone diverse dai coabitanti.

Con istanza rivolta al Magistrato di sorveglianza, il detenuto domiciliare instava per una modifica di detta prescrizione, chiedendo l’autorizzazione a ricevere visite e a comunicare telefonicamente con la propria madre, e suomarito, nonchØ con la figlia minore e la madre di costei.

A fronte di tale richiesta il Magistrato di sorveglianza autorizzava le sole comunicazioni con la figlia e la madre, in relazione alle esigenze della prima, respingendo nel resto.

4.Tanto premesso, ritiene il Collegio che il denunciato vizio di violazione di legge per mancanza della motivazione sia riscontrabile nel provvedimento impugnato, essendosi limitato il Magistrato di sorveglianza di Messina, a giustificare il rigetto, richiamando genericamente e senza ulteriori specificazioni l’assenza di«ragioni di necessità».

Nel caso di specie, ci si trova quindi di fronte a un’ipotesi di carenza assoluta di motivazione, per inquadrare la quale occorre evidenziare che il vizio deducibile in termini di mancanza di motivazione dei provvedimenti della magistratura di sorveglianza, conformemente a quanto, da tempo, affermato da Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, Rv. 224611 – 01, nella materia dei ricorsi per cassazione, comprende, oltre all’ipotesi, meramente scolastica, di un provvedimento totalmente privo di giustificazioni, ma dotato del solo dispositivo, tutti i casi in cui la motivazione risulti strutturalmente sprovvista dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente ovvero assolutamente inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito nell’adottare un atto (tra le altre, Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590 – 01; Sez. 1, n. 45723 del 24/10/2003, COGNOME, Rv. 226035 – 01). A queste patologie motivazionali devono essere equiparate le ipotesi in cui le linee argomentative del provvedimento censurato appaiono criptiche, essendo talmente scoordinate e carenti dei necessari passaggi logici da fare rimanere oscure le ragioni che hanno giustificato la decisione oggetto di vaglio giurisdizionale, rendendo l’atto processuale adottato privo di effettive enunciazioni argomentative (tra le altre, Sez. 1, n. 37351 del 06/05/2004, Trigila, Rv.
260805 – 01; Sez. 1, n. 48494 del 09/11/2004, Santapaola, Rv. 230303 – 01). In questa, consolidata, cornice ermeneutica, appare evidente che, l’estrema sinteticità della motivazione resa dal Tribunale di sorveglianza di Messina impedisce di comprendere l’iter argomentativo seguito dal giudice, e le effettive ragioni per cui la richiesta di visita e di comunicazione telefonica con i congiunti, nominativamente indicati, Ł stata respinta.

S’impone pertanto l’annullamento del provvedimento impugnato, relativamente alle richieste di visita e di comunicazioni non accolte, con il conseguente rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Messina.

Sussistono le condizioni per disporre che, ai sensi dell’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, in caso di diffusione del provvedimento, siano oscurati nella riproduzione le generalità e i dati identificativi.

P.Q.M.

Qualificato il reclamo come ricorso per Cassazione, annulla l’ordinanza impugnata relativamente alle richieste di visita e di comunicazioni non accolte, con rinvio per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza di Messina.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.