Motivazione apparente: annullata sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che imponeva la sorveglianza speciale a un individuo, ritenendo la decisione fondata su una motivazione apparente. La Corte d’Appello aveva basato la misura di prevenzione esclusivamente su una condanna per detenzione di armi con l’aggravante del metodo mafioso, aggravante che era stata successivamente esclusa in un altro giudizio di cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e non può limitarsi a un singolo precedente penale, soprattutto se la sua portata è stata ridimensionata, richiedendo un’analisi completa e non meramente assertiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Sorveglianza Speciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: ogni provvedimento che limita la libertà personale, come la sorveglianza speciale, deve essere sorretto da una motivazione solida, concreta e attuale. Quando il ragionamento del giudice è superficiale o si basa su presupposti incerti, si cade nel vizio della motivazione apparente, che porta all’annullamento della decisione. Analizziamo un caso emblematico che chiarisce i contorni di questo importante principio.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello di Napoli, che confermava la misura della sorveglianza speciale per due anni, con cauzione di mille euro, nei confronti di un soggetto. La decisione si fondava sulla sua ritenuta “pericolosità qualificata”, derivante da una condanna per detenzione e porto illegale di armi comuni da sparo, aggravati dal metodo mafioso.

Secondo la ricostruzione, l’individuo aveva aiutato un conoscente, ritenuto legato a un clan camorristico, a nascondere un borsone in un terreno agricolo. Successivamente, si scoprì che il borsone conteneva armi. La Corte di Appello aveva ritenuto che il soggetto non potesse ignorare il contenuto del borsone e aveva basato la sua valutazione di pericolosità quasi esclusivamente su questo episodio, considerandolo prova di appartenenza o contiguità al sodalizio criminale.

La Decisione della Cassazione e la Motivazione Apparente

La difesa ha impugnato il provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge proprio sotto il profilo della motivazione apparente. Il punto cruciale sollevato era che la Corte di Appello non aveva condotto un’analisi autonoma e attuale della pericolosità del soggetto, ma si era limitata a richiamare la sentenza di condanna.

L’argomento difensivo è stato ulteriormente rafforzato da un fatto decisivo: nel frattempo, un’altra sentenza della stessa Cassazione aveva annullato la condanna del soggetto limitatamente all’aggravante del metodo mafioso. Veniva così a mancare il pilastro su cui si reggeva l’intera costruzione della “pericolosità qualificata”.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della Corte d’Appello come “effettivamente, apparente”. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la decisione impugnata fosse stata ricondotta unicamente al giudizio di colpevolezza per un reato la cui gravità era stata significativamente ridimensionata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha spiegato che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammissibile solo per violazione di legge. In tale vizio rientra a pieno titolo l’assenza assoluta di motivazione, a cui è equiparata la motivazione apparente. Questo si verifica quando il giudice si limita a formule di stile o a richiami generici, senza esaminare concretamente gli elementi a disposizione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto irrilevanti i due soli precedenti penali del soggetto, giudicati di scarsa gravità e non collegati ad ambienti criminali. Aveva anche sminuito la circostanza che legasse i due soggetti una semplice e risalente amicizia. La motivazione si concentrava solo sulla vicenda delle armi, sostenendo in modo apodittico (cioè senza dimostrazione) che il proposto dovesse essere a conoscenza del contenuto del borsone.

Questo approccio, secondo la Cassazione, non costituisce una valutazione della pericolosità sociale, che deve invece essere basata su un’analisi complessiva e attuale della condotta di vita del soggetto. Affidarsi a un singolo episodio, la cui qualificazione giuridica è stata peraltro rivista, non è sufficiente a giustificare una misura così incisiva sulla libertà personale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato il decreto e ha rinviato il caso alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio, che dovrà essere tenuto da un collegio diversamente composto. La nuova valutazione dovrà prescindere da automatismi e analizzare in modo approfondito e attuale tutti gli elementi disponibili per stabilire se sussista ancora una pericolosità sociale.

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito: le misure di prevenzione non sono una conseguenza automatica di una condanna penale. Richiedono un’indagine rigorosa sulla personalità del soggetto e sulla sua attuale pericolosità, fondata su elementi concreti e non su deduzioni assertive. Una motivazione che non segue questo percorso è solo apparente e, come tale, illegittima.

Quando una motivazione di un provvedimento giudiziario è considerata “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, contraddittoria, illogica o basata su affermazioni non dimostrate (apodittiche) da equivalere a una sua totale assenza. Nel caso specifico, si è limitata a richiamare una condanna penale senza un’analisi autonoma e attuale della pericolosità.

È sufficiente una condanna penale per giustificare automaticamente la sorveglianza speciale?
No. La sentenza chiarisce che una condanna penale, anche per reati gravi, non è di per sé sufficiente. Il giudice deve compiere un’autonoma valutazione della pericolosità sociale del soggetto, verificando che essa sia attuale al momento della decisione e non basandosi solo su fatti passati, soprattutto se la loro qualificazione giuridica è stata ridimensionata.

Cosa succede quando una misura di prevenzione viene annullata per motivazione apparente?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e rinvia il caso al giudice che lo ha emesso (in questo caso, la Corte di Appello) per un nuovo giudizio. Il nuovo collegio giudicante, che deve avere una composizione diversa, è tenuto a riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, effettuando una valutazione completa e non più viziata da motivazione apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4627 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4627 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/10/2023

SENTENZA

sul ricorso presentato da:

COGNOME NOME NOME a San Giuseppe Vesuviano il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 6/06/2023 della Corte di appello di Napoli.

Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME. Lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Letta la documentazione prodotta dalla difesa.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto impugNOME, la Corte di appello di Napoli ha confermato il decreto del Tribunale di Napoli, che, in data 26 ottobre 2022, ha disposto nei confronti di COGNOME NOME la misura della sorveglianza speciale per anni due e la cauzione di euro mille, oltre alle prescrizioni, perché ritenuto portatore di pericolosità quaiificata ai sensi dell’art. 4, comma 1 lett. b) d. ligs 159/2011.

2.Avverso il decreto, ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge in relazione alla sua ritenuta pericolosità sociale.

La Corte di appello si è limitata ad evidenziare la sentenza di condanna, confermata in appello, in relazione al reato di detenzione e porto illegale darmi comuni da sparo aggravato dal metodo mafioso.

Per tale reato è ancora pendente il ricorso per cassazione e, comunque, non è stata eseguita una specifica analisi degli indicatori del requisito della attualit della pericolosità qualificata.

La difesa ha allegato dispositivo della sentenza pronunciata da questa Corte in data 6 ottobre 2022 con la quale è stata annullata senza rinvio la sentenza della Corte di appello di Napoli di condanna per il reato di detenzione e porto illegale d’armi comuni da sparo aggravato dal metodo mafioso, limitatamente alla circostanza di cui all’art. 416-bis 1 cod. pen., che è stata esclusa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e il decreto deve essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Napoli.

Occorre osservare, preliminarmente, che il ricorso in cassazione in materia di misure di prevenzione può essere proposto esclusivamente per violazione di legge. Nell’ambito di tale vizio rientra il solo caso della assenza assoluta di motivazione, cui è da parificare la ipotesi di motivazione meramente apparente; in tali casi, infatti, vi è la violazione di legge per mancan2:a di un elemento essenziale dell’atto, ex art. 125 cod. proc. peri.

2.1. Rileva il Collegio che la motivazione del decreto impugNOME circa la pericolosità qualificata del proposto è, effettivamente, apparente, essendo stata ricondotta dalla Corte di appello unicamente al giudizio di colpevolezza del COGNOME in relazione alle imputazioni di porto e detenzione illegali di armi comuni da sparo aggravato dal metodo mafioso (aggravante, peraltro, ritenuta, insussistente nel giudizio di cassazione del 6 ottobre 2023) formulato con sentenza della Corte di appello di Napoli.

In tale procedimento si faceva riferimento alla RAGIONE_SOCIALE. Secondo la ricostruzione della Corte di appello, richiamata nel decreto impugNOME, fu proprio NOME COGNOME a chiamare COGNOME chiedendogli di aiutarli a trovare un borsone nascosto in un terreno agricolo borsone che poi si scoprirà contenere armi -. COGNOME, a giudizio della Corte di appello non poteva ignorare,

per le modalità della condotta e per la persona dalla quale proveniva la richiesta, del contenuto del borsone.

Il decreto impugNOME non prende in considerazione altri elementi, ritenendo irrilevante che i due soli precedenti penali di COGNOME non siano collegati ad ambienti malavitosi e siano oggettivamente di scarsa gravità. Sempre nel provvedimento impugNOME non si ritiene rilevante la circostanza che COGNOME e COGNOME fossero legati da una risalente amicizia.

La decisione gravata ritiene sussistente l’ appartenenza al sodalizio criminale, nonché l’apporto fornito dal preposto, facendo riferimento esclusivamente al ruolo marginale ricoperto da COGNOME nella complessiva vicenda penale che lo coinvolgeva, nella quale il predetto risulta avere svolto un’unica attività per conto di COGNOME, consistita nell’individuare il luogo per la custodia del borsone, contenente le armi, delle quali, in maniera apodittica, si sostiene che il proposto non potesse non essere a conoscenza.
Il decreto deve, in conclusione, essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Napoli. La natura di decreto non permette il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art.623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; per contro, la natura decisoria dell’atto impone che il Collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione oggetto di impugnazione.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso il 31 ottobre 2023

Il Cons gliere estensore

Fresidehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.