Motivazione apparente: annullata revoca di pena

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di revoca della pena sospesa a causa di una motivazione apparente. Il giudice non aveva spiegato perché i precedenti penali di due persone diverse fossero attribuibili a un solo soggetto, rendendo illegittima la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla la Revoca della Pena Sospesa

Nel sistema giudiziario, ogni decisione che incide sui diritti di un cittadino deve essere sorretta da una spiegazione chiara e logica. Quando questa spiegazione manca o è solo di facciata, si parla di motivazione apparente, un vizio grave che può portare all’annullamento del provvedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio fondamentale in un caso complesso riguardante l’unificazione di posizioni penali e la conseguente revoca della sospensione condizionale della pena.

I Fatti del Caso: Un’Identità Contesa

Il caso nasce da una decisione del Giudice dell’esecuzione, che si trovava a gestire le posizioni penali di due individui distinti. Dai certificati del casellario giudiziario emergeva una strana sovrapposizione: alcuni reati sembravano attribuibili a entrambi, ma erano stati commessi da un’unica persona fisica.

Il Giudice decideva di unificare le due posizioni, attribuendo tutti i precedenti penali a uno solo dei due soggetti. Basandosi su questa unificazione, procedeva a revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena che era stato concesso a quest’ultimo in precedenza. La revoca era scattata perché, a seguito dell’unificazione, risultava che l’uomo aveva commesso un nuovo delitto entro i cinque anni dalla concessione del beneficio, violando così le condizioni previste dalla legge.

Il soggetto interessato, tramite il suo avvocato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando proprio la carenza di motivazione del provvedimento del Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento di un vizio di motivazione apparente.

Secondo la Suprema Corte, il Giudice dell’esecuzione si era limitato ad affermare genericamente che dai sistemi informatici emergeva una “sovrapponibilità” dei precedenti penali, riconducibili alla “stessa persona fisica, sia pure con generalità diverse”. Questa affermazione, tuttavia, non era supportata da un’analisi concreta e dettagliata. Mancava una spiegazione su quali elementi specifici avessero portato il giudice a ritenere che l’autore di tutti i reati, inclusi quelli registrati a nome dell’altro individuo, fosse proprio il ricorrente.

Le Motivazioni: Perché la Decisione del Tribunale è Stata Annullata

La Corte di Cassazione ha chiarito che una motivazione è “apparente” quando è “tutto avulsa dalle risultanze processuali” o si basa su “asserzioni apodittiche” o “proposizioni prive di efficacia dimostrativa”. In altre parole, quando il ragionamento del giudice è talmente generico da risultare fittizio e, di conseguenza, sostanzialmente inesistente.

Nel caso specifico, il Tribunale avrebbe dovuto:
1. Analizzare i singoli provvedimenti: Esaminare nel dettaglio i precedenti penali controversi e le sentenze da cui derivavano.
2. Esplicitare il percorso logico: Spiegare chiaramente perché le condanne registrate a nome di una persona dovessero essere attribuite all’altra.
3. Utilizzare i poteri istruttori: Se necessario, attivare i poteri di indagine previsti dal codice di procedura penale (art. 666, comma 5) per risolvere l’incertezza sull’identità del colpevole.

Non avendolo fatto, il Tribunale ha emesso un’ordinanza fondata su una base logica incomprensibile, violando il diritto del ricorrente a una decisione giustificata. La revoca di un beneficio come la sospensione condizionale, che incide direttamente sulla libertà personale, non può basarsi su affermazioni generiche e non verificate.

Le Conclusioni: L’Importanza di una Motivazione Chiara e Completa

Questa sentenza ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: ogni provvedimento giurisdizionale deve essere trasparente e controllabile. Un giudice non può limitarsi ad affermare una conclusione, ma deve illustrare il percorso logico-giuridico che lo ha condotto a quella determinazione, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali.

L’annullamento con rinvio significa che il Tribunale dovrà riesaminare il caso, questa volta fornendo una motivazione esaustiva e analitica. Dovrà chiarire, sulla base di elementi concreti, se l’unificazione delle posizioni penali è corretta e, solo in caso affermativo, potrà procedere a valutare nuovamente la revoca del beneficio.

Quando una motivazione è considerata “apparente”?
Una motivazione è “apparente” quando è puramente formale, generica, si basa su affermazioni non dimostrate o è contraddittoria, rendendo impossibile comprendere il percorso logico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione.

Cosa succede se un provvedimento giudiziario ha una motivazione apparente?
Un provvedimento con una motivazione apparente può essere annullato dalla Corte di Cassazione. Il caso viene quindi rinviato a un giudice dello stesso grado per una nuova valutazione, che dovrà essere supportata da una motivazione completa e logicamente coerente.

Perché in questo caso il Giudice non poteva unificare i casellari giudiziari?
Il Giudice poteva teoricamente unificare le posizioni, ma avrebbe dovuto spiegare in modo analitico e dettagliato sulla base di quali elementi specifici riteneva che i reati registrati a nome di due persone diverse fossero stati in realtà commessi da un unico soggetto. La semplice affermazione generica di una “sovrapponibilità” non è sufficiente a giustificare una decisione così impattante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21814 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21814 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il 26/06/1984

avverso l’ordinanza emessa il 27/01/2025 dal Tribunale di Vercelli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 27 gennaio 2025 il Tribunale di Vercelli, decidendo quale Giudice dell’esecuzione, su conforme richiesta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Vercelli, unificava le posizioni esecutive d NOME COGNOME e di NOME COGNOME disponendo conseguentemente la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso allo stesso COGNOME con le sentenze irrevocabili di cui ai punti 3, 4 e 5 del suo certificato del casel giudiziario.

Occorre, in proposito, precisarsi che l’unificazione delle posizioni esecutive di NOME COGNOME e di NOME COGNOME discendeva dal fatto che, dal sistema informativo del casellario giudiziario, emergeva la sovrapponibilità dei precedenti penali dei due soggetti, che riguardavano reati commessi dal solo soggetto identificabile per il C.U.I. 01FEOKQ, attribuito all’odierno ricorrente.

Dopo l’unificazione delle due posizioni esecutive, la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena veniva disposta in sede esecutiva, ex art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., in conseguenza del fatto che NOME COGNOME aveva commesso un delitto per cui gli era stata irrogata una pena detentiva nei prescritti termini quinquennali, per effetto della quale veniva revocato il benefici sospensivo concesso al condannato per i reati di cui ai punti 3, 4 e 5 del su certificato del casellario giudiziario.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, articolando due, correlate, censure difensive

Con il primo motivo di ricorso si deduceva il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Tribunale di Vercelli dato esaustivo conto delle ragioni che, nel caso di specie, imponevano di attribuire tutte l condanne pronunciate nei confronti di NOME COGNOME a NOME COGNOME ascrivendo tutte le pronunzie emesse nei confronti del soggetto identificato con il C.U.I. 01FEOKQ al solo odierno ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, conseguenti al fatto che il Tribunale di Vercelli, nel disporre l’unificazione delle posizione esecutive d NOME COGNOME e di NOME COGNOME per effetto dell’identità dei precedenti penali emergente dai casellari giudiziari dei due soggetti, non aveva enucleato i pregiudizi per i quali si era verificata tale sovrapponibilità e le modalità con cu era proceduto all’iscrizione nel casellario giudiziario per ciascuna delle condanne controverse.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME deve ritenersi fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di Vercelli unificava le posizioni esecutive di NOME COGNOME e dì NOME COGNOME disponendo, ai sensi dell’art. 168, primo comma, n. 1, cod. pen., la revoca della sospensione condizionale della pena concessa allo stesso COGNOME con le sentenze irrevocabili di cui ai punti 3 4 e 5 del suo certificato del casellario giudiziario.

L’unificazione delle posizioni esecutive di NOME COGNOME e di NOME COGNOME che riguardavano due persone fisiche effettivamente esistenti, conseguiva al fatto che, dai casellari giudiziari dei due soggetti, emergeva la sovrapponibili dei relativi pregiudizi penali, che riguardavano fattispecie di reato commesse dal solo individuo identificato per il C.U.I. CODICE_FISCALE, che corrispondeva all’odierno ricorrente.

Eseguita l’unificazione delle due posizioni esecutive, il provvedimento revocatorio censurato veniva adottato dal Tribunale di Vercelli, ai sensi dell’ar 168, primo comma, n. 1, cod. pen., in conseguenza del fatto che NOME COGNOME aveva commesso un delitto per il quale, con sentenza irrevocabile, aveva riportato una condanna a una pena detentiva nei termini quinquennali prescritti. Tale condanna riguardava la pena di tre mesi di reclusione e 500,00 euro di multa, irrogata dalla Corte di appello di Torino con sentenza del 6 dicembre 2018, divenuta irrevocabile ottobre 2019, entro il termine di cinque anni dalla decisione emessa dal Tribunale di Vigevano 1’11 maggio 2012, divenuta irrevocabile il 5 luglio 2012, con cui COGNOME aveva beneficiato della sospensione condizionale della pena.
Veniva, in questo modo, disposta la revoca dei benefici sospensivi che erano stati concessi a Besnik Meci con le sentenze irrevocabili emesse dal Tribunale di Vigevano l’11 maggio 2012 e dalla Corte di appello di Torino nelle date del 10 aprile 2018 e del 6 dicembre 2018

In questa, stratificata, cornice, deve evidenziarsi che le affermazioni contenute nel provvedimento impugnato non appaiono supportate da un’analitica ricognizione dei pregiudizi penali riportati nei certificati del casellari giudiziario di NOME COGNOME e di NOME COGNOME alla luce dei quali sarebbe

emersa la sovrapponibilità delle relative posizioni. Ne consegue che, dall’esame degli atti, non si comprende sulla base di quali elementi si riteneva che soggetto identificato per il C.U.I. 01FEOKQ, corrispondente a Besnik Meci, era l’autore di tutti i reati per i quali NOME COGNOME era stato condannato e risultavano iscritti nel suo certificato del casellario giudiziario.

Si consideri, in proposito, che il Tribunale di Vercelli, a pagina 1 de provvedimento impugnato, non enucleava analiticamente i pregiudizi penali relativi alle posizioni esecutive di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per i qual era emersa la sovrapponibilità controversa, limitandosi ad affermare genericamente che dall’esame dei dati estrapolati dal sistema informativo del casellario giudiziario, relativi ai citati soggetti, emergeva che «in tali posiz sono replicati diversi provvedimenti giudiziari riconducibili alla stessa persona fisica, sia pure con generalità diverse».
Né, dal provvedimento impugnato, si comprende se ed eventualmente in quale misura il Tribunale di Vercelli avesse attivato, nel rispetto del giurisprudenza consolidata di questa Corte, i poteri riconosciutigli dall’art. 66 comma 5, cod. proc. pen., per giungere alla conclusione che il soggetto identificato per il C.U.I. 01FEOKQ, corrispondente a NOME COGNOME doveva ritenersi l’autore di tutti i reati per i quali NOME COGNOME era stato condannato (tr altre, Sez. 1, n. 34987 del 22/09/2010, Di COGNOME, Rv. 248276 – 01; Sez. 1, n. 46649 del 11/11/2009, COGNOME, Rv. 245511 – 01; Sez. 5, n. 4692 del 14/11/2000, COGNOME, Rv. 219253 – 01).
Ricostruito in questi termini il percorso argomentativo seguito dal Tribunale di Vercelli, nel disporre l’unificazione delle posizioni esecutive di NOME COGNOME e di NOME COGNOME è indubitabile che, nel caso in esame, in assenza di indicazioni provvedimentali specifiche sui pregiudizi penali per i quali era stat riscontrata la sovrapponibilità controversa e sulle sentenze di condanna dalle quali tali titoli esecutivi derivavano, effettuate anche solo per relatíonem, ci si trovi di fronte a una motivazione apparente, che ricorre quando la sequenza argomentativa è «tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso giudice a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perc sostanzialmente inesistente» (Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, COGNOME, Rv. 247682 – 01).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con il conseguente rinvio al Tribunale di Vercelli per un

nuovo giudizio, che dovrà essere eseguito nel rispetto dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Vercelli.

Così deciso il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.