Motivazione apparente: annullata ordinanza restrittiva

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Magistrato di sorveglianza che negava a un detenuto in regime domiciliare il permesso di recarsi presso un servizio per le dipendenze per curare la ludopatia. La ragione del diniego, ovvero che il soggetto era sconosciuto alla struttura, è stata considerata una motivazione apparente e illogica, poiché lo scopo della richiesta era proprio iniziare un percorso di cura e farsi conoscere dal servizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Motivazione Apparente: La Cassazione Annulla il Diniego Illogico a un Percorso di Cura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: ogni decisione giudiziaria deve essere supportata da una logica stringente e comprensibile. Il caso in esame riguarda un diniego di autorizzazione per un percorso terapeutico, basato su una motivazione apparente che creava un paradosso insuperabile per il richiedente. Questa pronuncia è un importante monito sull’obbligo di fornire giustificazioni reali e non meramente formali.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Aiuto Negata

Un uomo, attualmente in stato di detenzione domiciliare per scontare una pena di diversi anni, si trovava ad affrontare un problema di ludopatia. Consapevole del rischio di ricadere nella dipendenza una volta terminata la pena, ha presentato un’istanza al Magistrato di sorveglianza. La richiesta era semplice e finalizzata al suo reinserimento sociale: ottenere l’autorizzazione a recarsi, in giorni e orari prestabiliti, presso il Servizio per le Dipendenze (Ser.D.) del suo comune per iniziare un percorso di recupero.

La difesa del richiedente ha sottolineato che gli incontri erano già stati calendarizzati e miravano a superare una patologia concreta, rappresentando un passo cruciale per il futuro.

La Decisione del Magistrato e il Ricorso in Cassazione

Contrariamente alle aspettative, il Magistrato di sorveglianza ha respinto la richiesta. La ragione addotta era che il soggetto risultava “sconosciuto” al Ser.D. In altre parole, poiché non aveva mai seguito terapie per quella specifica patologia in quella struttura, non gli veniva concesso il permesso di recarvisi per iniziare a seguirle.

La difesa ha impugnato questa decisione, evidenziando il paradosso: la richiesta di aiuto era motivata proprio dalla volontà di diventare conosciuto al servizio e iniziare un percorso di cura. Il ricorso è giunto così all’attenzione della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Quando una Giustificazione è solo una motivazione apparente

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, definendo il provvedimento del Magistrato “fortemente illogico” e “distonico”. I giudici hanno evidenziato come la decisione impugnata si basasse su una motivazione apparente, un vizio che la giurisprudenza equipara alla violazione di legge.

Il Vizio della Motivazione Apparente

La legge (art. 125, comma 3, c.p.p. e art. 111 Cost.) impone che ogni sentenza e ordinanza sia motivata, a pena di nullità. Una motivazione non è solo una formalità, ma deve spiegare l’iter logico-giuridico che ha portato a quella specifica decisione. Quando una motivazione è talmente contraddittoria da non spiegare nulla, o si basa su argomenti palesemente illogici, essa è solo “apparente”.

Nel caso specifico, negare l’accesso a un servizio perché il richiedente non ne è già un utente crea un circolo vizioso insuperabile. La Corte ha sottolineato che la condizione di “soggetto ignoto al Ser.D” non era un ostacolo, ma la causa stessa della richiesta e la ragione per cui l’autorizzazione era necessaria. Disattendere l’istanza su tale presupposto significa svuotare di significato il diritto alla cura e al reinserimento sociale.

Le Conclusioni: Il Diritto alla Cura e la Logica Giuridica

La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza, rinviando gli atti al Magistrato di sorveglianza per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi affermati. La sentenza ribadisce che il diritto del detenuto a intraprendere percorsi di recupero non può essere ostacolato da barriere burocratiche o da ragionamenti palesemente illogici. Una giustizia che si basa su formalismi vuoti e contraddittori non è una giustizia sostanziale. Questo caso insegna che ogni provvedimento che incide sulla libertà personale deve fondarsi su una logica inattaccabile, e non su una mera apparenza di legalità.

Perché la decisione del Magistrato di sorveglianza è stata considerata illogica dalla Corte di Cassazione?
La decisione è stata ritenuta illogica perché negava l’autorizzazione a recarsi al Ser.D. sulla base del fatto che il richiedente era “sconosciuto” alla struttura. Tuttavia, lo scopo stesso della richiesta era proprio quello di farsi conoscere e iniziare un percorso terapeutico, rendendo la motivazione del diniego un paradosso insuperabile.

Cosa si intende per “motivazione apparente” secondo la sentenza?
Per motivazione apparente si intende una situazione in cui la giustificazione di un provvedimento giudiziario, sebbene presente, è talmente illogica o contraddittoria da risultare inesistente nei fatti. La Corte chiarisce che tale vizio equivale a una violazione di legge, poiché non rispetta l’obbligo costituzionale di motivare le decisioni in modo comprensibile e coerente.

Qual è stato l’esito finale del ricorso e cosa significa concretamente?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza e ha disposto un “rinvio” per un nuovo giudizio. Concretamente, questo significa che il provvedimento che negava il permesso è stato cancellato e il caso torna al Magistrato di sorveglianza, il quale dovrà decidere nuovamente sulla richiesta, questa volta seguendo i principi logici e giuridici indicati dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36545 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36545 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

XXXXXXXXXXXXXXXXXX(soggetto attualmente in stato di detenzione domiciliare ex art. 47ter , comma 1bis legge 26 luglio 1975, in espiazione della pena di anni nove, mesi cinque e giorni diciassette di reclusione, come da provvedimento di cumulo della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari del 20/09/2022), in data 01/04/2025 ha presentato al Tribunale di sorveglianza di Bari, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, reclamo – poi riqualificato in ricorso per cassazione, in forza di provvedimento presidenziale del 15/04/2025 e, quindi, trasmesso a questa Corte – avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza di Bari del 26/03/2025, che aveva disatteso l’istanza volta ad ottenere l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione – libero e senza scorta, nonchØ previo avviso alle forze dell’ordine incaricate dei controlli – e raggiungere il Ser.D. di Bitonto nelle giornate di venerdì, dalle ore 10.00 alle ore 11.00 e dal 14/03/2025 al 13/06/2025, facendo poi immediato rientro in casa al termine dell’impegno.
Rappresenta la difesa come l’istanza fosse finalizzata a seguire – presso la suddetta struttura – una serie di incontri già calendarizzati, volti al superamento del problema della ludopatia, nel quale il ricorrente teme di poter nuovamente incorrere una volta scontata la pena. Prosegue la difesa attaccando il fatto che, nel provvedimento impugnato, si sottolinei trattarsi di persona sconosciuta al Ser.D.; si aggiunge, però, come sia proprio questa la ragione per la quale XXXXXXXXXX ha chiesto di essere aiutato.
Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, proponendo esso esclusivamente deduzioni versate nel merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Occorre precisare, in primo luogo, la correttezza della operata riqualificazione del mezzo di impugnazione prescelto dalla difesa (si veda, fra tante Sez. 1, n. 52134 del

07/11/2019, Z., Rv. 277884 – 01, a mente della quale: ‹‹Avverso i provvedimenti adottati dal magistrato di sorveglianza a seguito di richieste di modifica delle modalità di esecuzione della detenzione domiciliare (art. 47 ter, comma secondo, ord. pen.), Ł esperibile il ricorso in cassazione per violazione di legge, trattandosi di provvedimenti che incidono sulla libertà personale››).

Come già sintetizzato in parte narrativa, il ricorrente si trova attualmente in stato di detenzione domiciliare e – secondo quanto agevolmente evincibile dal provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Bari del 16/04/2025, che ha concesso tale misura – Ł affetto dalla ludopatia. Appunto dalla sussistenza di tale patologia, ha tratto origine la richiesta presentata dal condannato – di esser preso in carico dal Ser.D.; la risposta a tale istanza Ł stata nel senso che, essendo egli sconosciuto alla struttura (in altre parole, non essendosi mai sottoposto a terapie per la specifica patologia), si sarebbe dovuto presentare preventivamente autorizzato dalla competente A.G. – in determinati giorni e orari di un dato periodo, al fine di sottoporsi ai necessari accertamenti tossicologici e colloqui clinici, prodromici alla presa in carico da parte del Servizio, mediante la definizione di un adeguato programma terapeutico individualizzato.
3.1. Risulta allora fortemente illogico e, viepiø, distonico rispetto alla specifica richiesta, l’impugnato provvedimento, laddove la richiesta di autorizzazione all’uscita dal luogo di detenzione domiciliare viene disattesa, sul presupposto dell’essere il soggetto ignoto al Ser.D ( id est , proprio in forza del dato di fatto di natura oggettiva – anche attestato nella stessa documentazione posta a fondamento della richiesta difensiva – che rappresentava la scaturigine dell’istanza e la causa della necessità di allontanarsi dall’abitazione).
3.2. Quanto al vizio dedotto a mezzo dell’impugnazione riqualificata, la censura Ł sicuramente sussumibile nel novero dei vizi azionabili in sede di legittimità, non potendosi ritenere che la stessa sia versata esclusivamente nel merito.

In realtà, il motivo denuncia specificamente l’esistenza di una motivazione totalmente apparente, ossia una situazione che – come da giurisprudenza consolidata e risalente – Ł assimilabile alla violazione di legge. ¨ noto, infatti, come la mancanza assoluta di motivazione e la motivazione meramente apparente integrino, in realtà, il vizio di violazione di legge, risolvendosi esse nella inosservanza del dettato dell’art. 125, comma 3, cod. proc., che – in ossequio a quanto prescritto dall’art. 111, comma sesto, Cost. – pretende che le sentenze e le ordinanze debbano essere motivate a pena di nullità (Sez. 1, n. 11721 del 14/03/2025, Principe, Rv. 287771 – 01).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio degli atti per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Bari. Ricorrendone le condizioni, infine, deve essere disposta l’annotazione di cui all’art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196, recante il ‘codice in materia di protezione dei dati personali’.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Bari. GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS.

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 16/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.